T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/25 Esas
KARAR NO: 2022/477
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 14/01/2019
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iflas halindeki ... A.Ş şirketine ait ... Hastanesi'nde 16/07/2010 tarihinden itibaren Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı doktoru olarak çalıştığını, 2016 yılı Ağustos ayından sonra ödeme sıkıntısı yaşamaya başlayan ve daha sonra ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararı ile iflas kararı verilen şirketten çalışmış olduğu süre boyunca kazanmış olduğu tüm maaş ve hakkedişleri için, 28/09/2018 tarihinde alacak kayıt dilekçesi ve ekleri ile ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından 270.894,82 TL olan alacak için talepte bulunulduğunu, talep edilen tutarın 79.790,00 TL'sinin reddine karar verildiğini, kararın 03/01/2019 tarihinde tebliğ olduğunu ve süresinde dava açıldığını, alacağın varlığında şüphe bulunmadığının belgelerle sabit olduğunu beyanla davanın kabulü ile alacak kaydının iflas masasına yapılmasını, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü'nce davalı müflis şirketin hastanesinin faaliyetlerinin bir takım eksiklikler sebebiyle geçici olarak durdurulduğunu, hastanede bu eksiklikleri gidermek için tadilat yapıldığından personel eksikliği nedeniyle davaya cevap verecek bilgi, belge ve kayıtlara ulaşılamadığını, bu itibarla davacının davasını kabul etmediklerini, zamanaşımı defi süresinin 5 yıl olduğunu ve geriye yönelik 5 yılı geçen davacı talepleri bakımından zamanaşımı itirazlarında bulunduğunu, davacının alacağını yazılı belgeyle ispatlaması gerektiğini, fazla mesai alacağı, ihbar tazminatı alacağı, kıdem tazminatı alacağı olmadığını, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin işçilik alacağı kapsamında kalan talepler olduğunu ve bu taleplerin esasen iş mahkemesinde dermeyanı gerektiğini beyanla davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ..., ... A.Ş'den alınan Alacak Bakiyesine ilişkin belge, 28.09.2018 Tarihinde davacı tarafından İflas Dairesine sunulan alacak kayıt dilekçesi, İflas Masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun reddi kararı, Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2011/4810 Esas, 2012/225 Karar ve 19.01.2012 Karar Tarihli ilamı, ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya İş ve Sosyal Güvenlik Hesaplamaları Uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 13/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacının iddialarının kabul edilmesi halinde davacının kıdem tazminatı 51.186,77-TL, ihbar tazminatı 10.338,00-TL, yıllık izin ücreti alacağı 53.353,68-TL, ücret alacağı 189.954,82-TL olmak üzere toplam 294.495,27-TL olarak tespit edildiği, ancak aleple bağlılık ilkesi gereğince davacının dava dilekçesinde talep edilen ve masaya kaydı istenen işçilik alacağının 70.790.00 TL olduğu..." şeklinde mütalaada bulunulmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas,... Karar sayılı dava dosyasında davacı ... Anonim Şirketinin 19/07/2018 tarih ve saat 16:17 itibariyle iflasına karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 22/11/2018 tarih ve 2018/2727 Esas, 2018/1955 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacının istinaf kararına karşı bu sefer temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/12/2020 tarih ve 2019/223 Esas, 2020/4184 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verildiği, nihayetinde temyiz incelemesi sonucunda müflis şirket hakkında verilen iflas kararının 10/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
... 3. İflas Müdürlüğünün 19/02/2019 tarihli cevabi yazısı uyarınca, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında 19/07/2018 tarih saat 16:17 itibariyle iflasına karar verilen müflis ... A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğünün...iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas dairesi tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına 30 kayıt numarası ile yapılan 270.894,82 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından 191.104,82 TL' sinin 1. sırada kabulüne karar verildiği, ancak bakiye 79.790,00 TL alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, red kararının 03/01/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 14/01/2019 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Kayıt kabul istemine esas alacağın işçilik alacağı olması sebebiyle, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan işe giriş çıkış bildirgeleri, sigortalı hizmet listesi, hizmet döküm cetveli, kazanca esas primler, şahsi sicil dosyası, özlük dosyası, ücretlere ilişkin banka dekont kayıtları ve sair tüm kayıtlar celp edilmiş dosya arasına alınmıştır. Akabinde işçilik alacağının hesaplanması ve masaya kaydı gereken alacak miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Uzman Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının çalıştığı süre ve diğer tüm koşullar nazara alınarak müflis şirketten hak ettiği işçilik alacağının toplam 294.495,27 TL olduğu belirlenmiştir. Ancak, davacı tarafından dava öncesinde iflas masasına başvuru yapıldığı, iflas masası tarafından alacağının bir kısmının işçilik alacağı olmak üzere 1. sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, eldeki davanın ise iflas masası tarafından reddedilen 79.790,00 TL alacağın masaya kaydı için açıldığı sabittir. Nitekim, bilirkişi, raporunun devamında taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının masaya kaydını talep ettiği tutarın miktarını açıkça göstermiştir. (Bilirkişi, raporun içeriğinde ve sonuç kısmında her ne kadar davacının 70.790,00 TL talep ettiğini belirtmiş ise de; bu husus hatalı olup, rapordaki maddi hata hem iflas masasının reddettiği kısma yönelik ret kararında açıkça hem de dava dilekçesinde davacının 79.790,00 TL olarak davasını ikame etmesiyle sabit olup alacak tutarındaki maddi rakam hatası mahkememizce resen kontrol edilmiş ve bu durum nazara alınmıştır ).
Yapılan açıklamalar karşısında, davacının masaya kaydını talep edebileceği toplam alacağının talep sonucunda olduğu üzere ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek toplam 79.790,00 TL olduğu sübuta ermiştir. Davalının zamanaşımı savunması, alacak zamanaşımına uğramadığı için yerinde görülmemiştir.
Uzman bilirkişinin 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu, gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, uyuşmazlığı giderici mahiyette olup bilimsel yönden yapılan açıklamalar isabetli tespit ve değerlendirmeler içerdiğinden mahkememizce itibar edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, esasen taraflarca bilirkişi raporuna karşı zaten herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; hükme esas alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, raporda belirlenen 79.790,00 TL davacı alacağının ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne, ayrıca İİK 206/1. maddesi uyarınca alacağın işçilik alacağı olması, İİK 206/1. maddesindeki 1. sırada kaydı gereken işçilik alacaklarına yönelik yasal koşulların bulunması, öte yandan öncesinde iflas masası tarafından davacının kayıt kabul başvurusu üzerine masaya kaydına karar verdiği alacak tutarının 1. sırada masaya kaydına karar vermesi, eldeki davanın ise aynı başvuruda reddedilen miktarla ilgili açılmış olması hep birlikte gözetildiğinde alacağın 1. sırada kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-79.790,00-TL davacı alacağının ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 1.sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 75,35 TL posta masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *