T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2019/302 Esas
KARAR NO: 2020/208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2019
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde cari hesap alacağı oluştuğunu, bu cari hesaptan dolayı davalının müvekkiline 279,65 TL borcu bulunduğunu, söz konusu borç için 09/06/2018 tarihli ... seri sıra nolu fatura düzenlendiğini ve ... 8. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın 15/02/2019 tarihinde borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli olduğunu, cari hesaplar ve ilgili fatura ile alacağın likit ve sabit olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline ve hukuki dayanaktan yoksun yapılan itiraz sebebiyle davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 8. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ... Tic. A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 279,65 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile özetle; Davacının 2014 yılı ticari defterlerinin yasal süresinde notere tasdik edildiği, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davaya konu iş bu yıllarda açılış onayı yerine geçen Ocak ayı beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen (2019 yılı hariç ) Aralık ayı beratlarını süreleri içinde alındığı, 2019 yılı her ne kadar bitmişse de son berat alımı için sürelerinin bulunduğu, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, dava dilekçesinde sözü edilen 09.06.2018 tarihli ... seri no’lu 383,62 TL tutarlı faturanın tarihin 09.06.2016 tarihli ... seri no’lu 383,62 TL tutarlı fatura olduğu ve 2018 yılında davalı tarafa düzenlenen fatura tespit edilemediği, davacı ve davalı taraf arasındaki ticari mal alım ve satım ilişkisinin 2014, 2015 ve 2016 yıllarında olduğu, dava konusu olan 09.06.2016 tarihli ... no’lu 383,62 TL tutarlı faturanın davacı tarafın ticari defterlerinden, yevmiye defterinin ... no’lu yevmiye maddesinde ve cari hesap ekstresinde kayıtlı olduğu, dava konusu 09.06.2016 tarihli ... no’lu 383.62 TL tutarlı faturanın davalı tarafa tebliğine ve faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğine dair belge ve kayıt tespit edilemediği, dava konusu fatura düzenlenmeden önce cari hesap alacağının 200,00 TL olduğu, 09.06.2016 tarihli ... no’lu 383,62 TL tutarlı fatura düzenlendikten sonra 11.06.2016 tarihinde 120,00 TL, 04.08.2016 tarihinde 100,00 TL ve 11.08.2016 tarihinde 146,50 TL davalı tarafından kısmı ödemeler yapıldığı, davacı tarafından 30.06.2016 tarihinde 62,53 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davacı ... A.Ş. tarafından 10.12.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığında ve 21.05.2019 tarihinde dava açıldığında, davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davalı ... Market - ...’den 279,65 TL cari hesap alacağı olduğunu mütalaa edilmiştir.
Dava, 09/06/2016 tarihli, ... seri sıra nolu faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde; Davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde davalı ... Market - ...’den 279,65 TL cari hesap alacağı olduğu, davacının ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehine delil teşkil edeceği, bu hususun bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edildiği,davalı tarafın ticari defterlerini denetime sunmadığı, davaya konu 09.06.2016 tarihli fatura düzenlendikten sonra davalı tarafından davacıya kısmi ödemelerin de yapıldığı anlaşılmakla yerleşik Yargıtay uygulamaları da gözetilerek denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak davacının davalıdan 279,65 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafından davalı aleyhine girişilen davaya konu ... 8. İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasında davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşılarak alacağın likit ve itirazın haksız olduğu da göz önünde bulundurulmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
2-Alacak miktarı olan 279,65 TL'nin %20' si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 54,40 TL olup, peşin alınan 44,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 44,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 172,80 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 872,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 279,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar miktar itibariyle kesin olmakla açıkça okunup anlatıldı. 30/06/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır