T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/308 Esas
KARAR NO : 2025/158
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı -karşı davalı taraf arasında Kaba inşaat yapımına ilişkin taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu kaba inşaata ilişkin taşeron sözleşmesinin konusunun ... 765 Ada 32 Parsel adresindeki arsa üzerine müvekkili şirketih müteahhit sıfatı ile dava dışı 3. kişiler arasında Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye istinaden de davacı-karşı davalı tarafla müvekkili tarafından söz konusu arsa üzerine inşa edilecek| olan yapı ile ilgili olarak 24.11.2017 tarihinde muhatap ... arasında Kaba İnşaat Yapımına ilişkin Taşeron sözleşmesi imzalandığını, buna göre; mezkur gayrimenkulle ilgili ruhsatın 01/08/2017 tarihinde alındığını temel ve hafriyat işlemleri müvekkili şirket tarafından yapıldıktan sonra taşerona inşaat alanı tesliminin temel olarak 01/02/2018 tarihinde yapıldığını ilk demir bağlama ve beton atma tarihinin 07/02/2018 olduğunu, bu durumun ilk betonun gelmesinin beton firma irsaliyelerle sabit olduğunu, bu durumda taşeronla yapılan sözleşme gereği iş bitirme tarihi altı ay olup bunun da 01/08/2018 tarihine tekabül ettiğini inşaat taşeron olarak gözüken her ne kadar ... ise de eşinin vekaleti gereği işleri fiilen ve hukuken ...'in yürüttüğünü, bütün sözleşmeleri ve inşaat işlerini bizzat kendisi kalfa/taşeron/usta /vekil sıfatları ile yürüttüğünü, ...'in işlerinin uzun süre bozuk gitmesi, ekonomik kriz ve kendi işlerinde gelir gider dengesi bozulması yüzünden belli bir zamandır müvekkili şirketin ve diğer iş aldığı inşaat şirketi ve inşaatlardan dolayı taahhütlerini yerine getiremez duruma geldiğini, iş karşılığı inşaat sahiplerinden almış olduğu çekler ve daireleri özellikle beton üretim firmalarına verdiğini, 03/09/2018 tarihinde ekonomik çıkmazdan ve işlerini yetiştirememe endişesi, taahhütlerini yerine getirmesinin imkansızlığından dolayı da intihar ettiğini, bu intihar girişiminden sonra müvekkilinin işlerinin yarım kalmış ve taşerona verdiği çeklerin üçüncü şahıslara geçerek sözleşme gereği vermiş olduğu dairelerinde üçüncü şahıslara satıldığını, bütün bunlara rağmen davacı karşı davalının ve mirasçıların müvekkili şirkete gelerek borçları kabul etmediklerini beyan ettiklerini, bu olaydan sonra üçüncü şahıslara geçen çekler yüzünden olduğundan hacizler geldiğini, dava dışı üçüncü şahıslarla anlaşılarak bu çekleri nakti ve ayni olarak ödemesini yapıldığını, bu durumunda ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek asıl dava yönünden usul ve esas yönünden kanuna aykırı olan davanın reddine, karşı dava yönünden |belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin cezai şart miktarının tespit ve dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili dava dilekçesi; müvekkili ...'in eşi müteveffa ...inşaat kalfası olarak çalıştığın, davacı adına kurduğu adi şirketle ... ve çervesinde inşaat kalfası olarak iş yaptığını, davalı şirketle de bila tarihli Kaba İnşaat Yapımına İlişkin Taşreon Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzaladığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre;..., 765 ada, 32 parselde davalı şirketin yüklenicisi olduğu inşaatın sözleşme çervesinde kaba inşaat işlerini müvekkilinin eşi ... yürüttüğünü, sözleşme uyarınca işe başlayarak belli bir seviyeye kadar işi getirdiğini, müvekkilinin eşi ...'in, inşaat sekötüründe son dönmede yaşanan daralma ve ekonomik krizin etkisi ile girdiği bunalım sonucu maalesef 03.09.2018 tarihinde intihar ettiğini, müvekkilinin, işi bizzat yürüten konumunda olmadığı için, işi yürüten merhum eşinin vefat ettiği 03.09.2018 tarihi itibariyle işin hangi seviyede kaldığını, dolaysıyla hakediş tutarının ne kadar olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın tek taraflı beyanı ile yapılan işin hangi seviyede kaldığı, hakediş tutarı ve yapılan sözkonusu işin bedelinin ödenip ödenmediği değerlendirilemediğinden, kaba inşaatın, müvekkilinin tarafı olduğu sözleşme çerçevesinde hangi seviyeye kadar yapıldığı ve hakediş tutarının tespiti amacıyla ... 16.Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin eşinin vefat ettiği tarih itibariyle işin hangi seviyede kaldığına dair müteveffa ...'le birlikte çalışan ustalar tespit mahallinde hazır bulunarak 03.09.2018 tarihi itibariyle işin hangi seviyede kaldığını bilirkişiye bizzat gösterdiklerini, delil tespiti dosyasında davacının eşinin vefatı tarihi itibariyle sözleşme çerçevesinde yapılan işin 10.458,54 m2 olduğu sözleşmedeki birim fiyatlara göre hakediş tutarının ise 2.400.000 TL olduğunun tespit edildiğini, delil tespiti aşamasında ve sonrasında davalı şirket yetilileri ile bir araya gelerek hakediş tutarından ne kadarının ödendiği ve bakiye alacak olup olmadığı hususunda görüşme yapılamadığını, dava konusu alacak ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle mahkeme nezdinde iş bu davayı açmadan önce arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunduğundan arabuluculuk başvurusu yapılmış, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 24.04.2019 tarih ve ... sayılı arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini belirterek davacı müvekkilinin sözleşmeden doğan alacağından dolayı; davacının yüklenici inşaa ettiği davaya konu tapuda ...Mahallesi, 765 ada, 32 parsel sayılı taşınmaz kaydına üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasına ait UYAP kaydı , ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Diş sayılı dosyasına ait UYAP kaydı, ticaret sicil kayıtları, ... Vergi Dairesi kayıtları, ... Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmaza ait celp edilen güncel aktif ve pasif tapu kayıtları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ile gecikmeden doğan cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki dava, asıl davaya karşılık olarak açılmıştır.
Başka bir anlatımla, asıl davada ... Ltd. Şti. davalı olup cevap dilekçesinde işbu davaya konu eksik iş bedeli ve gecikmeden doğan cezai şart alacaklarının tahsili için asıl dosya davacısı ...'e yönelik karşı dava açmıştır.
Asıl dava dosyası, davacısı ... tarafından takip edilmediği ve davalısı ...Ltd. Şti. vekili tarafından 01/02/2023 tarihli celsede takip edilmeyeceği ve asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep edildiği için (hemen belirtmek gerekir ki, davalı- karşı davacı karşı davası yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir) asıl davanın basit yargılama usulüne tabi olması, dosyanın yenilendikten sonra yeniden takipsiz bırakılması sebebiyle öncelikle asıl davanın Mahkememiz 07/03/2023 tarihli Ara Kararı ile karşı davadan ayrılmasına ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik sonucu oluşturulan 2023/182 E. dosyada asıl davanın "Basit yargılama usulüne tabi dosyanın ve eldeki davanın daha önce işlemden kaldırılmış olması sebebiyle yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4. madde atfı ve HMK 150.madddesi hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA" karar verilmiştir.
Karşı davaya, Mahkememizin 2019/308 E. sayılı işbu dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Tarafların sıfatları ise UYAP üzerinden düzeltilmiştir.
Eldeki işbu (karşı) dava yönünden; davacı ...Şti. vekili ... 29/05/2024 tarihli dilekçesi ile karşı dava dosyası yönünden kendilerinin de davacı olarak davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir. Dilekçe karşı tarafa tebliğ edilmiş, ancak davaya devam edilip edilmeyeceği noktasında davalı ... vekili tarafından beyan dilekçesi sunulmadığından ayrıca öncesinde duruşma günü tayin edildiğinden mevcut beyan ile bu aşamada dosya işlemden kaldırılmamıştır.
29/05/2024 tarihli 13.celsede ara kararlar oluşturulmuştur.
Ancak, davacı ... Ltd. Şti. vekili oluşturulan bilirkişi incelemesi ara kararına rağmen delil avansını yatırmamıştır.
Ayrıca, taraf vekilleri 13.celseye gelmedikleri için bir sonraki celsenin duruşma gün ve saatini bildiren davetiyeler usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Nitekim, elektronik tebligat vasıtasıyla hem davacı vekiline hem de davalı vekiline 04/06/2024 tarihinde duruşma gün ve saatini bildiren meşruhatlı davetiye 13.celse duruşma zaptı ile birlikte usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerinin duruşmadan haberdar oldukları noktasında duraksama yoktur.
Ancak, 13/11/2024 tarihli 14.celsede taraf vekillerinin duruşmaya katılmadıkları ve davayı takip etmedikleri görülmüştür. Davacı şirket yetkilisine ve davacı vekiline duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde ne davacı vekilinin ne de davalı vekilinin herhangi bir yasal mazeret dilekçesi sunmadığı, bahsi geçen celseye davalı vekili tarafından da katılım sağlanmadığı, dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce 13/11/2024 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 13/11/2024 tarihli celsesinde usulüne uygun şekilde davetiye tebliğlerine ve bu suretle davadan ve duruşmadan haberdar olmalarına rağmen davacı ve davalı vekilerinin duruşmaya katılmadığı, davanın taraflarca takip edilmediği, Mahkememizce 13/11/2024 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yenileme süresinin 14/02/2025 tarihinde dolduğu, dosyanın işlemden kaldırıldığı 13/11/2024 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresi içinde taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150.maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 14/02/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 14/02/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 571,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 222,00 TL posta ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' nin 7/1. ve 13/2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 24/02/2025
Katip ...
E- İmza
Hakim ...
E- İmza