T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/311 Esas
KARAR NO: 2021/639
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2019
KARAR TARİHİ: 08/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mal alışverişine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirketin davalının sipariş ettiği malları tedarik ederek davalıya teslim ederek bedelleri için davalıya fatura kesildiğini bu şekilde gelişen ticaretten müvekkili şirketin davalıdan 15.487,51 TL alacağı kaldığını, davalı, müvekkilinin işbu alacağını ödemediğinden aleyhine ... 11. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazında müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de faturalar, hesap özeti ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde borçlunun takip tarihi itibariyle müvekkiline takibe konu tutar kadar borçlu olduğu ve borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunun ortaya çıkacğını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için açılan icra takibine davalı yanca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra dairesine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi ve ... Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 23/12/2020 tarihli 3.celsede duruşmada hazır bulunmuş, bir sonraki duruşma gününün 05/05/2021 tarihine bırakıldığı yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Ancak, covid sebebiyle Hakimler ve Savcılar Kurulunun 27/04/2021 tarihli duruşmaların ertelenmesine yönelik kararı uyarınca, Mahkememizce 29/04/2021 tarihinde celse açılarak Hakimler ve Savcılar Kurulunun Kararı ve salgın hastalık durumu gözetilerek yeni duruşma gününün 31/05/2021 tarihine bırakılması yönünde ara karar oluşturulmuştur. Mahkememizce işbu tutanağın bir örneği ve yeni duruşma gün ve saatini içeren karar, taraflara ve özellikle davacı vekiline 04/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu halde, davacı vekilinin HMK 27. maddesi hükmü uyarınca kendisine yapılan tebligat nedeniyle 31/05/2021 tarihindeki duruşmadan haberdar olduğu noktasında duraksama yoktur.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 31/05/2021 tarihli 5. celsesinde davacının ve davalının duruşmaya katılmadığı ve tarafların davayı takip etmemesi karşısında, dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 31/05/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı 31/05/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 31/08/2021 tarihinde sona ereceği, ancak HMK 102/1. maddesi uyarınca 31/08/2021 tarihinde adli tatilin geçerli olduğu, yani sürenin bittiği günün adli tatile rastladığı, eldeki davanın itirazın iptali davası olup adli tatile tabi ve adli tatilde görülemeyecek dava ve işler kapsamında kaldığından bu halde HMK' nın 104/1. maddesinde "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" şeklinde düzenlendiğinden adli tatilin bittiği 01/09/2021 tarihinden itibaren yenileme süresinin bir hafta daha uzayarak 08/09/2021 tarihine kadar olduğu, ancak bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın yine taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 09/09/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 09/09/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 188,76 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 129,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 08/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır