T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/332
KARAR NO: 2020/118
DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar dava dilekçesi ile,davacıların açmış olduğu işçilik alacağına dair verilen mahkeme ilamlarının icra takibine konu yapıldığını,bu ilamlara rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davayı inkar eden konumundadır.
Dava; İİK.m.177/f.4 hükmüne dayalı doğrudan iflas talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.m.137/f.1 hükmü gereği ön inceleme duruşmasının tamamlanabilmesi, dava şartlarının tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin tespiti sonrası olup HMK.m.138 hükmü uyarınca ise duruşma sırasında da bu hususun incelenebilmesi gerekli ve mümkündür.
Yargıtay 23.HD'nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere İİK.m.160 hükmüne göre iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflarla birlikte iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermesi zorunludur.Dava dosyası içinde mevcut cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere İstanbul İflas Dairelerinin 2019 yılı itibariyle 25.000,00TL'den az olmamak üzere iflas avansına ihtiyaç duyduğu ise sabittir.
Bu çerçevede tensip tutanağının 15 numaralı maddesi uyarınca "İİK.m160 hükmüne göre ilk alacaklılar toplantısına kadar yapılacak masrafları karşılamak üzere 25.000,00 TL iflas avansının, tensip tutunağının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde davacı vekili tarafından mahkememiz veznesine depo olunmasına,aksi halde Yargıtay uygulaması dahi gözetilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden ret olunacağının davacı vekiline bildirilmesine" dair karar verilmiştir.
Tensip tutanağının 15 nolu maddesi ile iflas avansının depo edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının 11/06/2019 günü düzenlendiği halde davetiyede 02/07/2019 olarak yazıldığı, bu durum karşısında oluşan şüphe karşısında iflas avansına ilişkin kesin sürenin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği, esasen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasında da kabul olunduğu üzere kalem iş ve işlemlerinden kaynaklanan hatalar nedeniyle davacı aleyhine usulü kazanılmış hakkın doğmasının mümkün bulunmadığı öncelikle davacı vekiline bildirilmiş;akabinde de davacı vekiline duruşmada bu amaca yönelik ve davacıların sayısı ve işçi olmaları gözetilerek iki ay kesin süre verilmiştir.İflas avansının dava şartı olduğu davacı vekiline bildirilmesine rağmen avans eksikliği giderilmemiştir.
Bilindiği üzere Yargıtay 23.H.D., somut iflas davası açısından iflas avansının depo edilmesini dava şartı olarak benimsemekte, bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, istikrarlı şekilde açıklamaktadır.(Yargıtay 23.HD 2014/7945E. 2015/2915K., 2016/6863E.2019/2749K.sayılı vb.ilamları) Ne var ki davacı vekili dava şartına ilişkin eksikliği verilen süreye rağmen gidermemiştir.
6100 sayılı HMK.m.115/f.2 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise de verilen kesin süreye rağmen davacılar vekili tarafından bu eksiklik tamamlanmadığından davanın adı geçen yasal düzenleme uyarınca usulden reddi yasal zorunluluk arz etmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında iflas avansı depo edilmediğinden, davacıların davasının dava şartı yokluğundan ve usulden reddine
karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas avansı depo edilmediğinden, davacıların davasının dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bu dava sebebiyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından,peşin harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.27/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır