T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/334
KARAR NO: 2020/67
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 10/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrinin 17/04/2019 tarihinde borçlunun daimi çalışanına tebliğ olunduğunu, açıklanan sebepler ile borçlunun iflasına karar verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili ise; dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümlerine uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiğini, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklarının sunulmadığını, takip konusu iki adet bono üzerinde bulunan imzaların müvekkil şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığını, öncelikle imzaya itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, imza asıllarının dosyaya celbi ile bono asılları üzerinde inceleme yapılmasını, imzaların geçerliliğinin saptanması gerektiğini, müvekkili şirketin takibe konu bonolar ile bir ilgisi olmamakla davacı tarafa herhangi bir borcu da bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas ödeme emrinin tebliğ tarihi ve ayrıca ödeme emrine itirazın mevcut olmaması karşısında davalı savunmalarına esas olan vakıaların takibin kesinleşmesine engel olup olmadığı, davalı savunmalarının davanın niteliği gözetildiğinde araştırılmasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Kambiyo senedine dayalı olarak iflas ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, şeklen takibin kesinleştiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davanın süresinde açıldığı, iflas avansının depo edildiği,bu hususların tartışmasız olduğu açıktır.
Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini açıklamıştır.
Davacı vekilinin dilekçesi karşısında usul ekonomisi gereği dosya ele alınmış olup aynı zamanda davacı vekilinin feragat yetkisi ise mevcuttur.
Davalı vekili ise 04/02/2020 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını açıklamıştır.
Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle ret olunmasına dair hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
Taraf vekillerinin beyanları nedeniyle taraflar lehine vekalet gideri ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
İlk duruşma sonrası feragat olduğundan alınması gereken 36,26 TL harcın peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın talep halinde davacıya iade olunmasına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal süre içinde ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır