T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO : 2025/635
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile; davalı borçlular ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine 28/08/2018 tarihinde hesabın kapatıldığını, hesabın katı ile davalı borçlulara ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarda öngörülen sürelerde borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava devam ederken davacı ...Bankası alacağını ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu Alacağın Temliki Sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devretmiş olup bu aşamadan sonra yeni davacı ile davaya devam edilmiştir.
Davanın konusu Genel Kredi Sözleşmesindeki borcunu ödemeyen borçlu davalı ve müteselsil kefillere karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ...Bankası ile davalı ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar ise bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olarak imzalamışlardır. Genel Kredi Sözleşmelerinin miktarları ise 16/10/2014 tarihli olanı 500.000,00 TL kefalet limiti 500.000,00 TL, 05/06/2015 tarihli olana 3.000.000,00 TL kefalet limiti de 3.000.000,00 TL, 22/03/2017 tarihli olanı 600.000,00 TL kefalet limiti de 600.000,00 TL olmak üzere toplam 4.100.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Asıl borçlu ... Şti. dışındaki diğer davalılar da toplam bu miktarda krediye müteselsil kefil olmuşlardır.
Kefillere imzadan önce banka tarafından sözleşmeye ilişkin ön bilgilendirme yapılmıştır. Yine müteselsil kefil ...'ın eş rızası alınmıştır. Müteselsil kefil ... ise şirket ortağı olduğundan TBK 584 maddesine göre eşinin muvafakatinin alınmasına ihtiyaç yoktur.
Müteselsil kefiller sözleşmede gösterilen azami kefalet limitini aşmamak üzere temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz ve ferilerinden dolayı sorumludurlar. Yine kefilin sorumluluğu ve temerrüdü cari hesabın kesilerek ihtarnamenin kefile tebliği ile başlar. Dolayısıyla dosyamızda asıl borçlu ile kefiller arasında takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden farklılık oluşmuştur. Bu duruma uygun bilirkişi raporu sunan ...'in raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Hesabın Kat tarihi, ihtarname tebliği, sorumluluk başlangıcı (kefaletin) ve önceki bilirkişi raporlarını tartışarak son raporu sunan bilirkişi ...'in 15/02/2022 tarihli raporuna göre Nakdi Kredi yönünden takip tarihi itibariyle, davalı kredi lehtarı ... Şti. (Asıl Borçlu) ile davalılar (kefiller) ...ve... bakımından;
Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Karar
Asıl Alacak
415.567,89
415.567,89
415.567,89
İşlemiş Faiz
59.895,90
12.389,46
12.389,46
Gider Vergisi (BSMV)
2.994,79
619,48
619,48
Masraf
800,15
800,15
800,15
Toplam Alacak
479.258,73
429.376,98
429.376,98
tabloda görülecek son sütuna uygun şekilde karar verilecektir. Ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacağı %20,28 sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) uygulanmak suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalı kefil ... Şirketi açısından ise temerrüt tarihinin farklılığı nedeniyle işlemiş faiz, gider vergisi yönünden farklılıklar oluşacaktır. Bu davalı yönünden yapılacak tabloda bahsi geçen bu kalemler yönünden;
Alacak Kalemi
Talep Edilen
Hesaplanan
Karar
Asıl Alacak
415.567,89
415.567,89
415.567,89
İşlemiş Faiz
59.895,90
9.904,37
9.904,37
Gider Vergisi(BSMV)
2.994,79
495,22
495,22
Masraf
800,15
800,15
800,15
Toplam
479.258,73
426.767,63
426.767,63
Tabloya göre müteselsil kefil ... Ltd. Şti. tablonun son sütununda yazılı kısmındaki gibi sorumludur.
Görüldüğü üzere bu kefilin sorumluluğu diğer davalılardan sadece işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden farklıdır.
Davacı taraf talebinde gayri nakdi alacak olan Çek Taahhüt bedelinin depo edilmesini istemiş ise de yargılama devam ederken davacı ... Bankası dava konusu alacağından sadece nakdi kısmını alacağın temliki konusu yapmıştır. Gayri nakdi alacak temlik konusu yapılmadığından bu gayri nakdi alacak için 11/07/2024 tarihli celsede alacak için 11/07/2024 tarihli celsede davanın açılmamış sayılması (bu kısım ... tarafından takip edilmediğinden) hususunun hükümle birlikte ele alınacağı ara kararı oluşturulmuş olup ...Bankasının davacı ... A.Ş.'ye devretmediği, Gayri Nakdi Alacak kalemi yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. (08/05/2025 tarihli celse 1 nolu ara kararla işlemden kaldırılıp 3 ay içinde yenilenmediğinden)
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Dava konusu gayrinakdi alacak yönünden alacağın temliki ile davacı ...A.Ş'ye devredilmediği, davacı ... Bankasının da bu alacak kalemi yönünden davasını takip etmediğinden 08/05/2025 tarihli celsede HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, üç aylık sürenin geçtiği halde bu kalem alacak için davanın yenilenmediği anlaşıldığından gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın HMK m.150 gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı ... A.Ş'nin itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜ ile davalıların ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın 415.567,89-TL asıl alacak ,12.389,46-TL işlemiş faiz (davalı kefil ....Ltd Şti için 9.904,37-TL işlemiş faiz için), 619.48-TL gider vergisi (davalı ... Ltd Şti için 495,22-TL gider vergisi-BSMV), 800,15-TL masraf olmak üzere toplam 429.376,98-TL (Davalı ... LTD ŞTİ için 426.767,63-TL) için iptali ile , asıl alacak olan 415.567,89-TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %20,28 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi-BSMV alınmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine
5-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 29.330,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.815,88 TL harcın mahsubu ile 23.514,86 TL harcın; 5.887,66-TL'sinin davalı ...'dan, 5.887,66-TL'sinin davalı ...'dan, 5.887,66-TL'sinin davalı ...Ltd.Şti.'den, 5.851,88-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Şti.'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.815,88 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayrinakdi alacak yönünden davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine,
8-Nakdi alacak yönünden davacı kendini vekile ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 68.406,55 TL vekalet ücretinin; 17.127,66-TL'sinin davalı ...'dan, 17.127,66-TL'sinin davalı ...'dan, 17.127,66-TL'sinin,davalı ....Ltd.Şti.'den 17.023,57-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Ltd.Şti.'den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Nakdi alacak yönünden davalı ... kendini vekile ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
10-Davacı tarafından sarf edilen ve dosyaya yansıyan 4.467,50 TL bilirkişi ücreti, 12.480,00 TL ilan masrafı, 2.102,75 TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 19.050,25 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red oranına göre hesaplanan 17.067,48 TL'nin; 4.273,36-TL'sinin davalı ...'dan, 4.273,36-TL'sinin davalı ...'dan, 4.273,36-TL'sinin davalı ...Tic.Ltd.Şti.'den, 4.247,39-TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine.
11-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
12-Artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı temlik alan ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/10/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip