T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/358 Esas
KARAR NO: 2021/2
DAVA: Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2021
Mahkememizin 2016/1041 E sayılı dosyasıyla birleştirilen İstanbul 5 ATM 2017/268 E dosyası ve İstanbul 13 ATM 2019/188 E dosyalarının, asıl dava dosyasından tefriki üzerine kaydedildiği mahkememizin 2019/358 E dosyasında yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
BİRLEŞEN İSTANBUL 5 ATM 2017/268 E DOSYADA:
DAVA
Birleşen İstanbul 5 ATM 2017/268 E dosyasında davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı yüklenici ... arasında ... ili, ... Mahallesi ... Sokak ... adresinde yer alan 150,00 m² teras alanının mimari uygulama ve projeye uygun şekilde yapılması, imalatların eksiksiz yapılması, işin süresi boyunca tüm atıkların atılması, garanti hizmetlerinin verilmesi hususunda 28 Mart 2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre işten kaynaklanan ödemenin üç parça halinde yapılacağını, faturanın da buna göre tanzim edileceğini, davalının işe başlar başlamaz tüm iş bedeli tutarında tek bir fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirketin, davalının basiretli bir tacir gibi davranacağını düşünerek tek fatura tanzimine iyiniyetli olarak itiraz etmediğini, müvekkilinin ödemelerini zamanında yaptığını ve işin bitirilmesini beklediğini, iş bitirilmediği için sözleşmeye göre kalan bakiye bedelin ödenmediğini, davalının işi bitirmeden tüm bedeli istediğini, müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde davalının “ek işler” içerikli (31.08.2016 tarih ... seri ... nolu KDV dahil 45.995.31 TL tutarında) yeni bir fatura tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini, faturanın kayıtlara alınmasını ve toplam cari bakiyenin (ana sözleşme bakiyesi ve ek işler fatura meblağı) KDV dahil 133.795,31 TL olarak 5 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiğini, faturanın davalıya iade edildiğini ve önce işin sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi akabinde ödeme konusunun halledileceği davalıya bildirilmiş ise de davalının uzlaşmaz tutumunda ısrar ettiğini, davalının son tanzim ettiği ek işler faturası kendisine iade edilince, 45.995,31 TL bedelli faturanın tahsili istemiyle davalı tarafından ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 1.000 TL tutarında kısmi dava açıldığını, dosya numarasının ... Esas olduğunu, davalı şirketin, söz konusu sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ifasını gereği gibi yapmadığını, hak ediş hazırlaması gerekirken hazırlanmadığını, kısa sürede bitirmesi gereken işi aradan aylar geçmesine rağmen halen bitirmediğini, davalının şimdiye kadar ifa ettiği işlerin büyük çoğunluğunun da ayıplı olduğunu, bu hususta ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında davalıların işleri tamamlamadığının, ayıplı ürünleri kullandığının ve sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini, davacıya sözleşme kapsamında bugüne kadar 08.04.2016 tarihinde 70.000 TL, 13.05.2016 tarihinde 70.000 TL ve 19.08.2016 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplamda 160.000 TL ödeme yapıldığını belirterek öncelikle, birleştirme taleplerinin dikkate alınmasını ve bu dosyanın tarih olarak daha önce açılan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davalının yaptığı işlerdeki ayıpların tespitini ve ayıplar nedeniyle tespit edilecek bedelin sözleşme toplam bedelinden tenzilini, bedelin tenzili sonrasında taraflar arasındaki borç-alacak durumunun tespitini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle maddi-manevi tazminat talep hakkının, dava sonucunda fazla ödeme yapıldığının tespiti halinde fazla ödemenin iadesini talep hakkının ve sair fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline davadaki talebini açıklamak üzere verilen süre içinde sunulan 03.01.2018 Uyap kayıt tarihli dilekçede, davada ayıp giderim bedelinin-taraflar arasındaki borç-alacak tutarının tespitinin talebi yanında, dava değerinin şimdilik 1.000,00 TL olduğu belirtilerek, davalı yükleniciye (ayıp giderim bedelinin tenzili sonrası) fazla hakediş ödendiğinin tespiti halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği açıklanmış, 1.000,00 TL üzerinden peşin karar ve ilam harcı bu talep açıklama dilekçesi ile birlikte yatırılmıştır.
CEVAP
Birleşen İstanbul 5 ATM 2017/268 E dosyasının dava dilekçesi (birleştiği 2016/1041 E dosyadan) 01.04.2017 tarihinde tebliğ edilmişse de davalı yüklenici vekilince davaya yasal sürede cevap verilmemiş, ancak (2016/1041 E asıl davada) alınan ilk bilirkişi raporu hakkında sunulan 18.12.2017 tarihli beyan dilekçesi içeriğinde, birleşen 2017/268 E davaya ilişkin beyanlarını bildirmiş olup özetle; müvekkili tarafından sözleşme kapsamındaki işlerin ve talep edilen ek işlerin eksiksiz tamamlandığını, iş sahibinin ise yetkilisi Serbülent Aslan Bey'in onayı olmadığı bahanesine sığınarak işlerin eksik olduğundan bahisle borcunu ödemekten kurtulmaya çalıştığını, değişik iş dosyası üzerinden tespit yaptırmasına rağmen ve ayrıca (o sırada yargılaması devam eden) ... E dosyada iddialarını ileri sürme imkanı varken bir de birleştirme talepli tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve müvekkilinin eksik-ayıplı işini üçüncü kişiye tamamlattığına dair faturaları düzenleyen ... firmasına iş yaptıranın davacı değil bizzat yüklenici müvekkili olduğunu ve davacıyla aralarındaki sözleşmedeki işin bir kısmını müvekkilinin alt taşeron olarak ... firmasına yaptırdığı ve müvekkilinin ... firmasına 50.000,00 TL ödeme yaptığını, hatta ...'ın yaptığı iş kısmının en çok sorun çıkan deck işi olduğu, davalının ayıplı decki yapan kişiye tekrar aynı işi yaptırdığını ileri sürmesinin, tüm sunulan evrak ve dekont açıklamalarının düzmece olduğunu gösterdiğini ve hiçbir mantıklı açıklamasının bulunmadığını belirterek, ... ile davacı adına tüm işlere onay veren ...'ın davaya dahil edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 13 ATM 2019/188 E DOSYADA
DAVA
Birleşen İstanbul 13 ATM 2019/188 E dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 28/03/2019 tarihli sözleşme uyarınca "... İli, ... Mah. 1655. ..., ..." adresine kain taşınmazda yer alan 150 m2 alanlı terasın, 210.000,00 TL + KDV bedelle dekorasyonu hususunda mutabık kaldıklarını, sözleşme şartlarının oluşturulmasından başlayarak malzemelerin seçimi, sürecin takibi, kontrolü gibi işin tamamlanmasına kadar olan süreçte müvekkili şirket ile iş sahibi arasındaki iletişimin, projeyi hazırlayan mimar ... aracılığı ile yapıldığını, sözleşme konusu iş yapılmış olmasına rağmen mutabık kalınan tutarın tamamının ödenmediğini, ayrıca davalı iş sahibinin bilgisi dahilinde yapılan ek işler faturasının da bedelinin ödenmeyerek faturanın müvekkiline iade edildiğini, bu sebeple 87.800,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için ... 12. İcra Müd. ...Esas sayılı dosyası ile davalı iş sahibi aleyhine takip başlatıldığını, bahsedilen ek işlerin tahsili için ise ... 2. ATM ... Esas sayılı davanın açıldığını, müvekkili şirket tarafından 28/03/2016 tarihli sözleşme ve ekleri uyarınca keşif ve marka listesine uygun imalat ve dekorasyon yapıldığını, tüm sürece hakim ve iş sahibi ile müvekkili arasındaki iletişim ve onay sürecine dahil olan ...'ın yetkili olmadığı gerekçesiyle yapılan iş bedellerinin ödenmemesinin dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı olduğunu, davalının dava dışı yaptırmış olduğu delil tespiti bilirkişi raporu ve ... 2. ATM ...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporlarının müvekkilinin haklılığını kanıtlar nitelikte olduğunu, sözleşmeye uygun ayıp-eksik iş bildirim ve ihbarı yapılmadığını belirterek, davalının müvekkili şirket ile akdedilen 28/03/2016 tarihli sözleşme uyarınca ayıpların tespiti ve bedelin tenzili, borç alacak durumunun tespiti için açtığı ve yargılaması devam eden, tarafları ve taleplere dayanak olan sözleşmenin aynı olması nedeniyle davanın ... 2. ATM ...Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları ve sair her türlü dava ve cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla resen araştırılacak nedenlerle 133.795,31 TL'nin (daha sonra verilen talep açıklama dilekçesindeki ve ön inceleme celsesindeki beyana göre, 21.09.2016 tarihli ihtarla verilen 5 iş günü süre sonu olan 29.09.2016'dan itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Birleşen İstanbul 13 ATM 2019/188 E dosyasında davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ... E sayılı dava ile aynı talepleri içerdiğinden derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen 01.04.2016 tarihli sözleşme gereği müvekkilince iş bedelinin büyük kısmının ödendiğini, ancak davacı yüklenicinin edimlerini eksik ve ayıplı şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle bakiye iş bedelinin ödenmediğini, davacının yaptığı işlerin tamamına yakını ayıplı ve kusurlu olduğundan davacının müvekkilinden talep edebileceği sözleşmeden kaynaklanan bir bedel bulunmadığını, tarafından açılan davada davacı yanın eksik ve ayıplı işlerinin, müvekkilinin uğradığı zararın ortaya çıkacağını, hesap durumunun netleşeceğini, ayrıca davacının ek işler yaptığı iddiasıyla fatura gönderdiğini, akdedilen sözleşmenin 4. Maddesine göre işlerle ilgili talimatları ve onayı ancak iş sahibinin verebileceğini, sözleşmenin 7.maddesinde "iş sahibinin onayına sunulmayan ve onaya sunulmadan yapılan imalatlardan iş sahibinin sorumlu olmadığı", 18. Maddesinde de "iş sahibinin onayı olmadan yapılan tüm metraj artışı ve yeni imalatlardan yüklenicinin sorumlu olacağının" düzenlendiğini, davacının sözleşmeye aykırı istemlerinde haksız olduğunu, davacının müvekkil şirketin temsilcisi olduğunu iddia ettiği ...'ın projeyi hazırlayan kişi olduğu ancak müvekkili şirketin temsilcisi olmadığı, müvekkili şirket adına karar ve onay verme yetkisinin olmadığını, ... isimli kişinin talimatıyla ek iş yaptığını iddia eden davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığının anlaşıldığını, ...'a verilmiş böyle bir yetkinin olmadığını, sözleşme konusu işi aylar geçmesine rağmen tamamlamayan ve teslim etmeyen, yaptığı işlerde de ayıp ve kusurlar mevcut olan davacı şirketin ödeme yapılmamasını kötüniyetli göstermeye çalışmasının kabul edilebilir olmadığını, ek işler yapıldığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapıldıysa bile ek iş olarak herhangi bir iş yapılıp yapılmadığının, ek iş kabul edilip edilemeyeceğinin, bu işlerle ilgili ek ücret talebinin yasaya, örf ve adete uygun olup olmadığının, piyasa teamüllerine uygun fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığının, ek iş mevcutsa dahi ayıpsız ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının müphem olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP
Davacı yüklenici vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle, asıl davada davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuktan sonra birleşen dava açılmış olduğundan derdestlik sözkonusu olmadığını, davalı iş sahibinin işin aylarca tamamlanmadığı, hakedilmeyen bedelin ödenmiş olduğu iddiasının doğru olmadığını, iş sahibinin yaptığı ödemelerin sözleşmeye uygun olarak işin %70'inin tamamlanmasından sonra ikinci 70.000,00 TL'nin ödenmesi şeklinde yapıldığını, iddiaların kötüniyetli olduğunu, yokluklarında davalı tarafından yaptırılan delil tespiti bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek, 2019/188 E davadaki taleplerinin 87.800,00 TL'sinin 31.03.2016 tarihli 247.800,00 TL bedelli hakediş faturasının ödenmeyen bakiyesinin; 45.995,31 TL'sinin ise 31.08.2016 tarihli faturada belirtilen sözleşme dışı yapılan ek işler bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu açıklanmış, ek işler ve bedellerinin listesi bildirilmiş, davalı iş sahibinin temerrüdünün ... 18.Noterliğinin ... tarihli ihtarında verilen 5 günlük sürede ödeme yapılmaması nedeniyle 29.09.2016'da oluştuğu belirtilmiştir.
İKİNCİ CEVAP
Davalı iş sahibi vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle, derdestlik itirazı tekrar edilmiş, davacının şantiye tesliminin yapılmadığına dair iddiasını ispatlaması gerektiği, şantiye teslimi yapılmadıysa işe neden başladığını izah etmesi gerektiği, müvekkili şirketin yetkilisi olmayan ... isimli kişinin talimatıyla ek iş yaptığını ileri sürmesinin sözleşme hükümleri kapsamında kabul edilebilir olmadığını, davacının tanık dinletme talebini kabul etmediklerini belirtmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Birleşen İstanbul 5 ATM 2017/268 E dosyasında dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp-eksik giderim bedelinin tespiti ile yükleniciye fazladan ödeme yapıldığının tespiti halinde şimdilik 1.000,00 TL fazla ödemenin davalı yükleniciden istirdadı istemine ilişkindir.
Birleşen İstanbul 13 ATM 2019/188 E dosyasında dava, aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin bakiye hakediş alacağının ve ek işler faturası alacağının davalı iş sahibinden tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle ilk önce iş sahibi (Norma) firma tarafından ... 2.Sulh HM'nin ... D.iş dosyasından delil tespiti mahiyetinde ayıplı-eksik iş tespiti konusunda bilirkişi raporu alınmış, akabinde yüklenici firma (...) tarafından hakediş bakiye fatura alacağı hakkında ... 12.İM ... E takip dosyasında takip başlatılmış, bu takip borçlu iş sahibinin itirazı üzerine durdurulmuş, yüklenici tarafından ayrıca ek iş fatura alacağının tahsili istemiyle Mahkememizin ... E dosyasında 19.10.2016 tarihinde kısmi alacak davası açılmış, yargılama sırasında iş sahibi (Norma) tarafından da ... 5 ATM ... E dosyasında 17.03.2017 tarihinde "tespit-1.000,00 TL kısmi alacak" talepli birleşen dava açılmıştır.
... E asıl davada yargılama devam ederken asıl dosyanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 21.05.2018 tarihli duruşmada asıl dava işlemden kaldırılmış, yargılamaya sadece birleşen 2017/268 E dosya yönünden devam edilirken, yasal üç aylık süre içinde asıl davanın işleme konması talep edilmediğinden 21.08.2018 tarihi itibariyle asıl davanın açılmamış sayılması koşulu oluşmuş, bu nedenle dosyadan öncelikle asıl davanın tefrikine karar verilmişse de bu aşamada daha tefrik yapılmadan (asıl dava davacısı) yüklenici ... vekilince 29.03.2019 tarihinde ... 13 ATM ... E dosyasında bakiye hakediş alacağı ile ek iş fatura alacağının tahsili istemiyle açılan dava mahkememizin... E dosyası ile birleştirilmiş, her iki dosyanın DAS kararı yazılacak olan asıl dosyayla birleşmesi nedeniyle ve asıl davanın dosyadan tefrik edilmesi durumunda Uyap esas kayıtlarının ve yargılamanın daha da karışmasına yol açacağı tespit edildiğinden, asıl dava yönünden koşulları oluşmuş olan davanın açılmamış sayılması gerekçeli kararının yazılabilmesi amacıyla 21.06.2019 tarihli celsede birleşen her iki davanın asıl dava olan ... Esas dosyadan tefrikine, asıl dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, birleşen davalar tefrik edilerek mahkememizin 2019/358 E dosyasına kaydedilmiş, birleşen davaların yargılamasına yeni esas üzerinden devam edilmiştir.
Birleşen her iki davada da birleştirme kararları dilekçe tebliği-teatisi aşaması tamamlanmadan verilmiş olduğundan, mahkememiz dosyasında tebliğ ve dilekçe teatisi aşamaları usule uygun tamamlandıktan sonra ayrı ayrı ön inceleme aşamaları da gerçekleştirilmiş, tahkikata devam edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 28.03.2016 tarihli 01.04.2016 başlangıç tarihli eser sözleşmesi, ... 2.Sulh HM'nin ... D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporu, ... 12.İM ... E takip dosyası, yüklenicinin düzenlediği hakediş ve ek iş faturaları, dayanak fiyat teklifleri, hakediş belgeleri, iş sahibinin ödeme belgeleri, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları incelenmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dava konusu imalatlar inşaat mühendisi, mimar ve mali bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu vasıtasıyla yerinde incelenmek suretiyle önce mimar bilirkişiden, daha sonra üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan kök bilirkişi raporları, ayrıca itirazları değerlendiren ek bilirkişi raporları alınmış, yüklenici Marvel vekilince bildirilen tanık tarafların huzurunda duruşmada dinlenmiştir.
Yüklenici tarafından açılan asıl davada (2016/1041 E) davanın açılmamış sayılması koşulu oluştuktan sonra, yüklenici vekilince açılan ve asıl dava dosyasıyla (DAS kararı daha yazılmadan) birleştirilen 2019/188 E dosyada davalı olan işsahibi vekilinin derdestlik itirazı duruşmada değerlendirilerek, asıl davada HMK md 150 uyarınca açılmamış sayılma koşullarının birleşen dava açılmadan önce oluşmuş durumda olması nedeniyle, davanın açılmamış sayılması kararı sadece yasal sonucu tespit eden karar mahiyetinde olduğundan, yüklenicinin açtığı birleşen-yeni davanın (2019/188 E) derdestlik oluşturmayacağı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereği yüklenicinin iş sahibine ait işletmenin terasında bir kısım peyzaj imalatları yaptığı, iş bedelinin 210.000,00 TL+KDV=247.800,00 TL olarak kararlaştırıldığı, iş sahibinin iş bedelinin 160.000,00 TL'lik kısmını ödediği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, yüklenicinin sözleşme kapsamında talep edebileceği bakiye hakediş bedeli bulunup bulunmadığı, ayıplı-eksik imalatının olup olmadığı, bu bedelden mahsubu gereken ayıp-eksik giderim bedeli bulunup bulunmadığı, yüklenicinin sözleşme dışı ek imalatının olup olmadığı, varsa bedeli, iş sahibinden ek iş bedelinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
İş sahibi Norma vekilince açılan birleşen İstanbul 5. ATM 2017/268 E dosyası "ayıp-eksik giderim bedeli tespiti" talepli açılmış olup, davadan önce bu hususta davacı iş sahibince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin değişik iş dosyası ile tespit yaptırılmış olduğu, keşif yaptırılıp bilirkişi raporu alındığı, ayrıca sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili bakiye hakediş alacağı için yüklenici tarafından başlatılan takip dosyasına itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, ayrıca yüklenicinin açtığı birleşen 2019/188 E alacak davasında mahsup def'i olarak da ayıp giderim bedelinin tenzili gerektiğinin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, aşağıda açıklandığı üzere mahsup def'i kapsamında ayıp giderim bedelinin tenziline ilişkin talebi 2019/188 E dosyada hükümde değerlendirilmiş olup, 2017/268 E dosyada dava açılarak ayıp giderim bedelinin tespitinin istenmesinde hukuki yarar bulunmadığından, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta da hukuki yarar bulunmadığından, tespit talebinin hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Ayrıca birleşen 2017/268 E dosyada davacı iş sahibi vekiline mahkemece dava dilekçesindeki talebini açıklaması için süre verilmiş, verilen süre içinde sunulan talep açıklama dilekçesinde, davada tespit talebi yanında, davalı yükleniciye fazla ödeme yapılmışsa şimdilik 1.000,00 TL'nin istirdadı talebinin de bulunduğu ileri sürülerek 1.000,00 TL dava değeri bildirilmek suretiyle bu tutar üzerinden peşin harç yatırılmış olup, iş sahibinin tespitini istediği ayıp giderim bedeli birleşen 2019/188 E yargılamasında davacı yüklenicinin hakediş alacağından mahsup edildiğinde, iş sahibinin yükleniciye fazla ödemesinin bulunmadığı, aksine borcunun bulunduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle, birleşen 2017/268 E dosyada davacı iş sahibinin yükleniciden (hakedişten fazla ödeme nedeniyle) istirdat talep edebileceği tutar bulunmadığından, istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.
Takipsiz bırakıldığı için açılmamış sayılmasına karar verilen (birleşen davaların tefrik edildiği) mahkememizin 2016/1041 E dosyasında yapılan yargılama sırasında ve bu dosyayla birleşerek DAS kararı sonrası tefrik edilen birleşen 13 ATM 2019/188 E dosyasında, davacı yüklenici vekilinin talepleri olan bakiye hakediş alacağı, ek iş bedeli alacağı ve davalı iş sahibinin ayıp-eksik giderim bedelinin mahsubu talepleri yönünden yapılan yargılama sırasında, taraflar arasında akdedilen sözleşme, iş sahibinin yaptırdığı delil tespitine ilişkin değişik iş dosyası bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ile yüklenici tarafından yapılan imalatlar iş sahasında keşif ve yerinde incelenmek suretiyle, fotoğraflanmak suretiyle, önce mimar bilirkişiden birinci kök rapor, itirazlar üzerine bu raporla ilgili iki ek rapor alınmış; sonrasında ise peyzaj mimarı, inşaat mühendisi ve mali bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan ikinci kök rapor alınmıştır. Yargılama sırasında davacı yüklenici vekilince birleşen dava dilekçesinde delil olarak dayanılan ve yasal sürede ismi bildirilen tanık ...'a davetiye tebliğ edilerek, taraf vekillerinin katıldığı duruşmada dinlenmek suretiyle beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 26.06.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; dava ve sözleşme konusu işin projesini hazırlayan tasarımcı kişi olduğunu, dava konusu işin projeye uygun yapılması sırasında taraflara yardımcı olduğunu, üretim aşamasında bir iş yapmadığını, sözleşme dışında yüklenici tarafından bir kısım ek işlerin yapıldığını bildiğini ama detaylandıramayacağını, hatırladığı kadarıyla yapay bitkilerin konstrüksiyon metrajlarında artış ve üzerinde bulunan yapay bitkilerde artış yapıldığını, ayrıca sözleşmenin başında seçilmiş olan bitkilerin yeterli olmayacağının çalışanlarca ifade edilmesi nedeniyle bitki sayısının artırıldığını, bir kısmının da bitki türünün değiştirilmiş olabileceğini, elektrik paneliyle ilgili bir tartışma konusu olduysa da detayını hatırlamadığını, kendisinin iş sahibi Norma tarafından görevlendirilmesinin-onay vermesinin sözkonusu olmadığını, iş sahibinin bilgisi olmadan ek iş yapılması için talimatı olmadığını, sadece havuz kimyasalı olarak temizleyici solüsyon eklenmesi konusunda o anda iş sahibi yetkilisine ulaşamadığından cüzi rakam da olduğu için eklenmesini yükleniciden talep ettiğini beyan etmiştir. Davacı yüklenici vekilinin dosyaya sunduğu e-posta yazışmalarıyla ilgili sorusu üzerine ise, "benim mail yoluyla (yüklenici) ...'e ilettiğim talepler Norma tarafından onay verilmiş taleplerdir" şeklinde beyanda bulunmuş, önceki beyanlarıyla oluşan çelişki üzerine tekrar beyanı alınmış, bu sefer "... tarafından yapılan tüm işlerle ilgili Norma tarafından bana bildirilen ve ...'in yapması istenen işleri ...'e bildirmek suretiyle ben arada aracı olarak görev yaptım. Örneğin elektrik panosu konusunda çıkan sorunla ilgili benim ilettiğim mail, Marvel'in yapması gereken asıl işi eksik yapması nedeniyle Norma'nın bu eksiği tamamlaması gerektiğine dair yükleniciye uyarıda bulunmamdan ibarettir. Ancak az önce söylediğim bitkiler ve konstrüksiyon metraj artırımı konusundaki hususlarda artırım ihtiyacı olduğu peyzaj işini yapan çalışanlarca bildirildiğinde Norma'ya ilettiğimizde Norma tarafından sözlü olarak bana ve orada çalışan ve yüklenici Marvel'in getirdiği işçiler olan kişilere yapılması şeklinde söylenmiştir, buna istinaden yapılmıştır. Ana sözleşmede yapılacak işler belli olduğundan ötürü, bu son belirttiğim peyzajla ilgili ek iş konusunda tarafların işin yapılması konusunda sözlü anlaştığını biliyorum, ancak bu iş için sözleşme bedeli dışında ek ücret talep etme ve ödeme konusunda anlaşılıp anlaşılmadığını bilmiyorum, benim yanımda ve bilgim dahilinde bu şekilde iş yapılmadan önce Norma tarafından onay verildiği, ek ücret ödemenin kabul edildiği, Marvel'in teklif ettiği ücretin kabul edildiği konusunda herhangi bir anlaşma, görüşme olmamıştır. İş yapıldıktan sonra anlaşıldığına dair de bir bilgim yok, hatta anlaşma olmadığını biliyorum" şeklinde imzalı beyanda bulunulmuştur.
Dosya kapsamında iş sahibi tarafından delil tespiti dosyasında 18.10.2016 tarihinde yapılan keşif-inceleme üzerine alınan bilirkişi raporunda da, yargılama sırasında 05.05.2017 tarihinde mahkeme heyeti ve bilirkişi katılımıyla icra edilen keşif sonrası mimar bilirkişiden alınan ilk kök raporda da, aynı bilirkişiden alınan iki ek rapor da da, bilirkişi kurulundan alınan ikinci kök raporda da, yüklenicinin yaptığı imalatlarda eksik iş bulunmadığı ancak ayıplı imalatlar bulunduğu, 01.04.2016 tarihli sözleşme üzerine başlanan imalatların 18.10.2016 delil tespiti dosyası keşif tarihi itibariyle ve henüz kabul yapılmadan- sözleşmedeki 2 yıllık garanti süresi başlamadan kusurlu hale gelmiş olduğu, bu nedenle işin geçici kabulünün iş sahibi tarafından yapılmamış olduğu, ayıplı imalatlarla ayıp giderim bedellerinin ise; ahşap deck imalatının kalitesiz malzeme kullanılarak yapılması, cilasının uygun şekilde yapılmaması, sabitlemenin vida ile yapılması nedeniyle montajla ilgili ayıp bulunduğu ve ayrıca zeminde su birikmesi nedeniyle imalat sonrası 2 yıllık garanti süresi bitmeden kısa sürede oluşan kabarma-hasardan kaynaklı 10.150,00 TL ayıp giderim bedeli+2.500 TL nesafet= 12.650,00 TL+KDV'den, mermer masanın mermerinin ayıplı olması nedeniyle 7.800,00 TL+KDV'den, kayar katlanır kapının düzgün yapılmaması-ayarının bozulması nedeniyle 150,00 TL ayar bedelinden ibaret olduğu ve toplam ayıp giderim bedelinin 20.600,00 TL+KDV=24.308,00 TL olduğu tespit edilerek bildirilmiştir.
2019/188 E dava dosyası birleştirildikten sonra dosyamızda alınan son bilirkişi kurulu kök raporunda da, sözleşme bedeli (210.000,00 TL+KDV=) olan 247.800,00TL'den ayıp giderim bedeli ile davadan önce ödenmiş olan 160.000,00 TL tenzil edilince yüklenicinin (birleşen (2019/188 E davada) talep edebileceği bakiye sözleşme hakedişinin 63.492,00 TL olduğu, esasen deckin zarar görmesinin temel sebebinin açık terasta bitki sulaması, yağmur vb nedenle suya maruz kalacağı açık olan ve binanın eğimi nedeniyle eğimli olan zeminde imalatlar öncesi uygun su drenaj sisteminin-zemin eğiminin yapılmamış olmasından kaynaklandığı, uzmanlığı kapsamında iş yapan yüklenicinin yapacağı imalat için iş sahasında işe başlamadan önce durumu tespit ederek, terasta uygun su tahliye sistemi ve zemin eğimi düzenlemesinin yapılması, aksi takdirde bu haliyle sözleşme konusu imalatın yapılamayacağı-zarar göreceğine dair iş sahibini uyarması gerekirken uyarmaması, ayrıca kalitesiz/ortama ve duruma elverişsiz deck malzemesi kullanması, iyi vernikleme-cilalama yapmaması nedeniyle deck hasarından sorumlu tutulması gerektiği, ancak tespit edilen onarım bedeli dikkate alındığında deckin tümden sökülüp değiştirilmesinin aşırı maliyetli-masraflı olacağı, buna gerek bulunmadığı görüşleri bildirilmiştir. Ayrıca raporlarda, tespit edilen onarım-ayıp giderim bedellerine göre yüklenicinin imalat oranının tüm sözleşme bedeline göre %90,2 olduğu belirtilmişse de, raporlarda (sözleşmeye göre yapılması gerekirken hiç yapılmayan) eksik imalat bulunduğu yönünde bir tespit olmadığı, tüm tespitlerin ayıplı imalat bulunduğu şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen 2017/268 E davacısı, birleşen 2019/188 E davalısı iş sahibi vekilince dosyaya 10.06.2017 tarihli 38.645,00 TL bedelli bir fatura sunularak, yüklenicinin ayıplı imalatının üçüncü kişiye (2016/1041 E ilk dosyada yargılama sırasında) yaptırıldığı, bu nedenle bu fatura bedelinin de ayıp giderim bedeline dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, bu husus ilk kök raporu düzenleyen mimar bilirkişi tarafından düzenlenen ikinci ek raporda, iş sahibinin üçüncü kişiye yaptırdığını ileri sürdüğü imalatlarla ilgili sunduğu faturalardaki işlerin detayı belli olmayan tadilat faturası olduğu, iş sahibinin dava öncesi değişik iş dosyasından yaptırdığı 10.06.2017 tarihli keşif sırasında çekilen fotoğraflarla dava sırasında 05.05.2017 tarihinde yapılan keşif sırasında görülen imalatların ve durumunun aynı olduğu, kendisi tarafından 05.05.2017 tarihinde yapılan keşif öncesinde iş sahasında yapılmış işlere ilişkin fatura olduğunu, dolayısıyla sunulan faturaların üçüncü kişiye yaptırılan ayıplı iş bedeli olarak iş sahibi tarafından davada talep edilemeyeceği görüşü belirtilmiştir.
Birleşen 2019/188 E dosyada yüklenicinin talep ettiği sözleşme dışı ek iş fatura alacağı yönünden ise, dosyada ilk olarak 05.05.2017 tarihinde imalat yerinde mahkemece yapılan keşif üzerine inceleme yaparak rapor hazırlayan mimar bilirkişiye, sözleşme dışı yapılan ek işler varsa miktarı ve bedelinin tespiti gerektiği bildirilmiş ise de, mimar bilirkişi düzenlediği kök raporda da iki ek raporda da (ara karara aykırı şekilde) ek işlerle ilgili hiçbir tespit yapmamış, sözleşmenin 18. maddesinde yer alan "iş sahibinin onayı olmadan yapılan metraj artışı ve yeni imalatlardan yüklenici sorumludur" hükmüne göre yüklenici tarafından ek iş yaptıysa bile iş sahibinin onayını dosyaya sunmadığından ek iş bedeli talep edilemeyeceğini belirtmekle yetinmiştir.
Birleşen 2019/188 E dosyada davacı yüklenicinin talep ettiği hakediş alacağı (KDV dahil) 87.800,00 TL, ek iş faturası alacağı ise 45.995,31 TL olup; ek iş faturası içeriği işler, alınan raporlarda da tespit edildiği üzere aşağıdaki imalat bedelleridir:
1-Mazı konstrüksiyonu-6.080,00 TL+KDV
2-Ek peyzaj (bitki) bütçesi-4.142,07 TL (ek mazı) + 31.988,00 TL (ek bitki)+KDV
3-Havuz kimyasalı - 200,00 TL +KDV
4-Elektrik işleri - 4.599,55 TL + KDV
Tarafların alınan raporlarla ilgili itirazlarının devam etmesi, ek imalatla ilgili ise hiçbir tespitin yapılmaması üzerine mahkememizce bu sefer tarafların ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi, sözleşmeye göre yapılan imalatların, eksik ve ayıplı imalatların ve ayrıca TBK md 526 kapsamında iş sahibi yararına yapılmış ve iş sahibinden TBK md 526 kapsamında talep edilebilecek olan, sözleşme dışı ek imalatların yerinde incelenerek miktarının ve serbest piyasa mahalli rayicine göre imal tarihindeki değerinin tespiti istenerek, peyzaj mimarı, inşaat mühendisi ve mali bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan ikinci kök rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan ikinci kök raporda, her iki tarafın ticari defterlerinin de sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, yüklenicinin hakediş faturasıyla iş sahibinin hakediş ödemelerinin her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, yüklenicinin kendi defterinde kayıtlı olan ek iş faturasının ise iş sahibi tarafından iade edildiği ve iş sahibinin defterinde kaydı bulunmadığı, ticari defter kayıtlarına göre yüklenicinin alacağının 133.795,31 TL, iş sahibinin kayıtlarına göre yükleniciye borcunun 87.800,00 TL göründüğü tespitleriyle birlikte; (yukarıda bahsedilen sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili ayıp tespitleri yanında) yerinde inceleme sırasında dava konusu iş sahasında dava konusu teras peyzajının-imalatların iş sahibince tamamen değiştirilmiş durumda olduğu, bu nedenle yüklenicinin yaptığı ek işlerle ilgili herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı, ek iş bedeli olarak talep edilen elektrik işlerinin ek iş değil sözleşme kapsamında yüklenicinin yapmayı üstlendiği işe dahil sayılması gereken işlerden olduğu ve bu nedenle talep edilemeyeceği, ek peyzaj bedelinin ise sözleşmede peyzaj bütçesinin götürü bedel şeklinde kararlaştırılması nedeniyle talep edilemeyeceği, havuz kimyasalının yapılan işle ilgisi olmadığından talep edilemeyeceği, ancak iş sahibi şirket yetkilisince mazı konstrüksiyonu işinin ek iş olarak yapıldığının ancak sonradan kaldırıldığının yerinde inceleme sırasında sözlü olarak kabul edildiği bildirilerek, yüklenicinin ek iş faturasındaki 6.000,00 TL+KDV=7.080,00 TL'lik mazı konstrüksiyon bedelinin imalat tarihindeki mahalli serbest piyasa rayicine uygun olduğu görüşü belirtilmiştir.
Yüklenici ... vekilince dosyaya sunulan taraflar arasındaki e-posta yazışmalarına göre, yüklenicinin görevli personeli ile imalatların projeye uygun yapılmasının kontrolü amacıyla iş sahibi tarafından iş sahasında görevlendirildiği anlaşılan ve yüklenicinin tanığı olarak duruşmada beyanı alınan ... arasında ek işlerle ilgili bütçe konusunda, yüklenicinin 29.08.2016 tarihli ek işler bütçesini 31.988,00 TL olarak ve detaylarıyla bildiren e-postası üzerine 31.08.2016 tarihli ...'ın cevabi e-postasında "Ek peyzaj işleri bütçesi 31.988,00 TL+KDV kaleminden ilk teklifimizde bulunan 7.817,60 TL'lik bitki ve yapılmasından vazgeçilmiş olan 333,27 TL'lik kısımları çıkarılarak ek bitkilendirme bütçesi olarak 24.037,13 TL olarak yazılmalıdır.Çim spot fiyatı ilk teklifimizde 166,64 TL olarak görülmekte, ek işlerde bulunan 199,96 TL'lik fiyat buna göre revize edilmelidir" şeklinde bir e-posta bulunmakta ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan md.7 ile md 18-iş sahibinin onayı dışında yapılan ek işlerden yüklenicinin sorumlu olacağı hükmü, ...'ın iş sahibini ek işlere onay vermeye yetkili kişi olarak yetkilendirdiğine dair ve ek işlerin bizzat iş sahibi tarafından talep edildiği, onay verildiği, teslim alındığı ve kabul edildiğine dair yüklenici tarafından dosyaya bir delilin sunulmamış olması, her ne kadar tanık ... duruşmadaki beyanında "benim mail yoluyla (yüklenici) ...'e ilettiğim talepler Norma tarafından onay verilmiş taleplerdir, ... tarafından yapılan tüm işlerle ilgili Norma tarafından bana bildirilen ve ...'in yapması istenen işleri ...'e bildirmek suretiyle ben arada aracı olarak görev yaptım, bitkiler ve konstrüksiyon metraj artırımı konusundaki hususlarda artırım ihtiyacı olduğu peyzaj işini yapan çalışanlarca bildirildiğinde Norma'ya ilettiğimizde Norma tarafından sözlü olarak bana ve orada çalışan ve yüklenici ...'in getirdiği işçiler olan kişilere yapılması şeklinde söylenmiştir, buna istinaden yapılmıştır, ana sözleşmede yapılacak işler belli olduğundan ötürü, bu son belirttiğim peyzajla ilgili ek iş konusunda tarafların işin yapılması konusunda sözlü anlaştığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuşsa da, beyanının devamında "ancak bu iş için sözleşme bedeli dışında ek ücret talep etme ve ödeme konusunda anlaşılıp anlaşılmadığını bilmiyorum, benim yanımda ve bilgim dahilinde bu şekilde iş yapılmadan önce Norma tarafından onay verildiği, ek ücret ödemenin kabul edildiği, ...'in teklif ettiği ücretin kabul edildiği konusunda herhangi bir anlaşma, görüşme olmamıştır. İş yapıldıktan sonra anlaşıldığına dair de bir bilgim yok, hatta anlaşma olmadığını biliyorum" şeklinde beyanda bulunmuş olması, birleşen 2019/188 E dosya davalısı iş sahibi yararına ek imalat yapıldıysa bile TBK md 526 kapsamında talep edilebilecek imalatın miktarının-metrajının- özelliklerinin-türünün-mahalli serbest piyasa rayiç bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle görülüp tespit edilmesinin zorunlu olduğu, yargılama sırasında ise bunların tespit edilememiş durumda olduğu, dolayısıyla davacı yüklenici tarafından ek iş fatura bedelinin ispatlanmış sayılamayacağı, ayrıca son kök raporda elektrik işlerinin ek iş değil sözleşme imalatına dahil iş sayılması gerektiği, ek peyzaj bedelinin ise sözleşmede peyzaj bütçesi götürü bedelli kararlaştırıldığından istenemeyeceğine dair bildirilen görüşün Yargıtay 15.HD içtihatlarına uygun olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, ek iş bedeli olarak sadece son kök raporda belirtilen 7.080,00 TL mazı konstrüksiyon bedelinin talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Yargılama sırasında birleşen 2019/188 E davalısı, birleşen 2017/268 E davacısı iş sahibi vekilince dosyaya 10.06.2017 tarihli 32.600,00 TL bedelli tadilat faturası sunulmuş, dava konusu ayıplı imalatların dava dışı üçüncü kişiye yaptırılmak suretiyle ayıplarının giderilmek zorunda kalındığı belirtilerek, bu tutarın da hakedişten tenzili gereken ayıp giderim bedeline eklenmesi gerektiği ileri sürülmüşse de, fatura detayının sunulmamış olduğu, dolayısıyla faturanın tamamının yüklenicinin ayıplı imalatına ilişkin tadilat olduğunun ispatlanamamış olduğu, teras zemininde bulunan drenaj sorununun giderilmesine yönelik işlere ilişkin olabileceği, iş sahibi tarafından yükleniciye verilerek uygulanması istenen projede açıkça "tüm imalat kalemleri mevcut zeminde değişiklik yapılmadan ya da montaj yapılmadan yapılacağı"nın yazılı olması, yani zeminle ilgili işlerin yüklenicinin imalat sorumluluğu ve sözleşme kapsamında olmadığı, ayrıca yüklenicinin ayıplı imalatının (iş sahibinin zemin su drenaj sorununu çözmesi halinde) onarımla giderilebilir mahiyette olduğunun ve imalatların tümden değişmesine gerek olmadığının ve ayıp giderim bedelinin dosyada alınan iki kök iki ek raporda ve delil tespiti dosyasında mevcut bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, yüklenici imalatıyla sınırlı olmak üzere tespit edilen ayıp giderim bedelini aşan tadilatın neler olduğunun ispatlanamamış olması yanında, bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere yüklenicinin imalatlarının ayıplı imalat kusurları dışında çok kısa sürede ve bu denli zarar görmesinin temel sebebinin yükleniciye teslim edilen iş yerindeki bina eğimi-su drenaj sorunundan kaynaklanmış olduğu hususları hep birlikte gözetildiğinde, yüklenicinin bilirkişi tarafından tespit edilen kendi imalatındaki ayıp giderim bedeli dışındaki tutardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesindeki açık hükümler, dosya kapsamına ve yapılan işe uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporlarıyla yapılan tespitler, tarafların taleplerinden sunulan delillere göre ispat edilebilen hususlar hep birlikte değerlendirildiğinde, birleşen 2019/188 E davada yüklenicinin talep edebileceği bakiye hakedişin (sözleşme bedelinden ayıp giderim bedeli ile davadan önce ödenen kısmın tenzili sonucu) 63.492,00 TL olduğu, talep edebileceği ek iş bedelinin 7.080,00 TL olduğu, iş sahibinin davadan önce temerrüde düşürüldüğünün yüklenici tarafından (noter ihtarı sunulmuşsa da tebliğ şerhi sunulmadığı, işin kabulünün yapılmamış durumda olduğu gözetildiğinde) ispatlanamadığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren avans faizi istenebileceği kanaatiyle, birleşen 2019/188 E davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen 2017/268 E dosya yönünden ise, gerekçesi yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere tespit talebi yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine, istirdat talebinin ise esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Birleşen İstanbul 5.ATM 2017/268 Esas yönünden;
1-Tespit davasının hukuki yarar yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 1.000,00-TL alacak talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç 59,30-TL olup, peşin alınan 31,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 27,90-TL karar ve ilâm harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, tespit davasının usulden reddi nedeniyle 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin, ayrıca istirdat talebinin reddi nedeniyle dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Birleşen İstanbul 13.ATM 2019/188 Esas yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
63.492,00-TL bakiye hakediş alacağı ile 7.080,00-TL ek iş alacağı toplamı 70.572,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.974,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.019,03-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 134,20-TL posta ve tebligat masrafı, 2.100,00-TL bilirkişi ücretinden ibaret yargılama giderinden davanın kabul/red oranına (%52,74 - 47,26) göre hesaplanan 1.178,31-TL yargılama gideri ile 2.335,69-TL ilk dava açma gideri (başvuru, peşin, vekalet harçları) toplamı 3.514,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 623,83 TL'sinin davacıdan, 696,17 TL'sinin davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Alınması gerekli 4.820,77-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 2.284,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.535,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2021
Katip ...
Hakim ...