T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/372 Esas
KARAR NO: 2020/392
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmelere istinaden asıl borçlu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirket adına kayıtlı araç üzerine rehin şerhi işlendiğini ancak borçlular tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden borçlulara ... tarihinde ... 54. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen borçları da ödemeyen borçlulara karşı ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalılardan ...' nin ...'den sorumlu iken, ...' nin tüm risklerden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafından ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından açılmış takibe ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.4.e maddesinde taraflar arasında çıkar uyuşmazlıkların çözümlenmesinde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun açıkça belirlendiğini, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hususların maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, 30/05/2014 tarihinde dava dışı borçlu şirket ...Tic.Ltd. Şti' ye bankaca kullandırılan 500.000,00 TL' lik krediye bir defaya mahsus olmak üzere kefil olunduğunu ve şirket tarafından kredi borcunun ödenerek kapatıldığını, imzalanan kredi sözleşmesinde ... kart olmadığını, bu kapsamda müvekkiline yüklenen borçların kefaletin belirliliği ilkesine aykırı olduğunu ve müvekkilini mağdur etmeye yönelik bir süreç yürütüldüğünü, icra takibine konu diğer sözleşmelerde de müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açan alacaklı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasının 06/10/2020 tarihli celsesi ara kararında; Davalılardan ...' nin yetki itirazında bulunduğu, davalı ...' nin ise dosya kapsamında ilk itirazda bulunmadığı anlaşılmakla ön inceleme duruşmasının ilk itirazların değerlendirilmesi açısından davalılar yönünden ayrı ayrı yapılması gerekmekle, davalı ... yönünden dosyanın tefriki ile bu davalı yönünden dosyanın yeni esas üzerinden yürütülmesine karar verildiği ve mahkememizin 2020/553 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı borçlu hakkında ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davalı borçlu yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu belirterek yetkiye ve borca itiraz etmiştir.
Davacı taraf, 01.11.2018 tarihli dilekçesi ile yetkiye itirazı kabul ettiklerini ve dosyanın ... nöbetçi icra dairesine gönderilmesini talep etmiş, dosya ... 23. İcra Dairesinde ... takip numarasını almıştır.
Dava, ... 23. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
... 6. İcra Müdürlüğünde başlatılarak yetki itirazının kabulü ile ... 23. İcra Dairesine gönderilen icra takip dosyasında, yerleşim yeri Ankara olan davalı taraf ile yerleşim yeri İstanbul olan davacı banka arasında düzenlenen, borcun kaynağı olan 30.05.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin 13.4.e maddesinde taraflar arasındaki bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınması karşısında, davalı tarafın süresinde sunduğu yetkisizlik itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
Hakim ...