T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395
KARAR NO: 2019/710
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle;davacılardan ... ile ...'in oğulları davacı ...'ın ise ağabeyi olan ...'in meydana gelen trafik kazasında öldüğünü, kazada müvekkilinin murisinin kusursuz olduğunu, karşı taraf sürücüsü davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, ölenin moto-kurye olarak çalışıp yaklaşık 2.000TL kazandığını, diğer davalının ...'in kullandığı aracın trafik sigortacısı olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 500TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 100.000TL olmak üzere toplam 1.500TL maddi tazminatın 300.000TL manevi tazminat tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle;olay tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 290.000TL olduğunu, müvekkil tarafından tazminat hesabı yapıldığını,ancak teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, hesaplama yapılırken ölenin bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranı yönünden adli tıp raporu alınması ve ölenin gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, müterafik kusurun gözetilmesini, SGK'dan elde edilen menfaatlerin mahsubunun gerektiğini, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ...'ın vefat ettiği sabit olup uyuşmazlık , maddi zararın tutarı, manevi tazminatı tutarı konularındadır.
Mahkememizin ... tarihli ve ... E.sayılı dosyasına istinaden yapılan duruşmanın 1 numaralı ara kararında davalı ... hakkında açılmış olan tazminat davasının ayrılmasına dair karar verilmiştir.Akabinde ayrılan bu dosya mahkememizin ...E.sayısını almıştır.
Davacılar vekili 12/09/2017 tarihli dilekçesiyle davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinden tüm davacılar adına feragat ettiğini açıkça bildirmiştir.
6100 sayılı HMK m.311 hükmü uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur.Bu çerçevede adı geçen davalı hakkında başkaca bir araştırmanın yapılması gerekmediği gibi davacının bu davalı yönünden talep sonucundan tamamen vazgeçmesi karşısında ise davanın reddi gerekmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebinden feragat beyanı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının,davalı ... hakkındaki manevi tazminat davasının feragat beyanı nedeniyle reddine,
2-Taraf vekillerinin beyanı nedeni ile taraflar lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç hususunun asıl davada değerlendirilmesine,
4-Davacının davalı ... yönünden yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan delil avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair,tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.341.maddesi uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve oybirliğiyle karar verildi. 19/09/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır