T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/453 Esas
KARAR NO: 2021/277
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi gereği davalı lehine ... nolu kredi kartı kullandırıldığını ancak kredi kartı borcu zamanında ödenmediğinden 02/08/2016 tarihinde borçluya ihtarname çekilerek hesap kat edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ...bank A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 11.697,36 TL olduğu anlaşılmıştır.
Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Yapılan hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle 9.994,22 TL asıl alacak, 879,16 TL kat öncesi faiz, 36.75 TL BSMV, 4.10 TL masraf olmak üzere toplam 10.914,23 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 9.994,22 TL asıl alacağa %30,24 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faiz ve %5 BSMV davalıdan istenebileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, yukarıda özetlenen bilirkişi raporu ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Uyuşmazlığın temelinin, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesi kapsamında davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde takipteki asıl alacak ve feri kalemlerle birlikte toplam borç miktarının tutarı konusunda olduğu görülmektedir.
Yukarıda belirtilen kredi kartı sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan ne kadar tutarda alacaklı olduğuna ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından 12/10/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. 28/07/2019 tarihli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamında bulunan delillerle uyumlu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı banka tarafından kredi kartları kat edilerek davalıya 02/08/2016 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle 26/10/2016 takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı banka kayıtları ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 9.994,22 TL asıl alacak, 879.16 TL kat öncesi faiz, 36.75 TL BSMV, 4.10 TL masraf olmak üzere toplam 10.914,23 TL talep edebileceği anlaşılmıştır.
Takip talebinde fazladan talep olunan 783,13 TL asıl alacağa ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge olmaması karşısında alacağın ispat edilemediği değerlendirilmiş, ayrıca bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan hesaplara göre tespit olunan miktara itibar edilerek, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.
Asıl alacak yönünden alacak likit ve itiraz haksız olmakla asıl alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin; 9.994,22 TL asıl alacak, 879.16 TL kat öncesi faiz, 36.75 TL BSMV, 4.10 TL masraf olmak üzere toplam 10.914,23 TL alacak yönünden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla -takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar- 9.994,22 TL asıl alacağa %30.24 oranında oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacak tutarı olan 9.994,22 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken harç 745,55 TL olup, peşin alınan 199,77 TL' nin mahsubu ile bakiye 545,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 199,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 901,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 841,52 TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden -kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan- hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' ne göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin -davalı tarafın arabuluculuk görüşmesine katılmadığı anlaşıldığından- davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
Hakim ...