T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2021/268
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 23/07/2019
KARAR TARİHİ: 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliğinde ... sayı ile tescil edildiğini, ... tarihli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; Model yılı 2015 olan 1 Adet ... marka ... Model, ... seri numaralı, ... Makinesinin davalı yana sözleşme gereği teslim edildiğini ancak davalının anılan sözleşmeden kaynaklı edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu malın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ... 38. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin kiracıya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarnamede belirtilen kira borçlarını 60 günlük yasal süre içerisinde ödemediğini, bu nedenle davalı ile müvekkili şirket arasında münakıt finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının finansal kiralama konusu malı bugüne kadar müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine haklarının zayi olmaması bakımından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep edildiğini ve söz konusu mallar üzerine ihtiyati tedbir vaazına karar verildiğini, bu nedenlerle mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; Model yılı 2015 olan 1 Adet ... marka ...Model, ... seri numaralı, ... Makinesi üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin tarım faaliyetleriyle hayatını idame ettiren bir çiftçi olduğunu, söz konusu davaya konu olan finans sözleşmesi ile tarafına verilen kiralanan menkul mal bakımından yalnızca bir taksit bedelinin ödenmemesi sebebiyle dava konusu menkul malın iadesinin müvekkili bünyesinde telafisi mümkün olmayan maddi zararlara sebebiyet vereceğini ve davacının talebinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası, Finansal Kurumlar Birliğinin ... tarih ... tescil numarasıyla tescil edilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 38. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi, teslim tesellüm belgeleri, kıymet takdir raporu, cari hesap kayıtları, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Muhasebe- Finans Uzmanı Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 30/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacı şirketin ticari defterlerinde; davalının ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç ödenmemiş 15.832,11 TL kira borcu, 650,01 TL masraf borcu ve 1.987,11 TL sigorta borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni süre sonunda ise davalının temerrüt faizi hariç halen 15.832,11 TL kira borcu, 2.295,11 TL sigorta borcu ve 1.067,33 TL masraf borcu bulunduğu, buna göre davacı şirketin Finansal Kiralama Sözleşmesinin 36.maddesi ve 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle sözleşmenin 39.maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 33.maddesi gereğince finansal kiralama konusu ekipmanın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslim koşullarının oluştuğu..." şeklinde mütalaa bildirilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu malın teslim ve tesellüm belgeleri karşılığında davalının zilyetliğine bırakıldığı, davalı kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama konu malların kira ve sigorta borçlarını sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı kiralayana ödeyemediği, bu durumun ticari defterler üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile sübuta erdiği, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal altmış (60) günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair ... 38. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinin finansal kiralama sözleşmesine uygun olarak davalı kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kira borçlarının ödenmediği ve malların da teslim edilmediği, bu halde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. maddesi hükmü uyarınca fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle anılan Kanunun 33. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu malların davacı kiralayan aynen iadesine karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile malların aynen iadesine ve ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen ... tarih ... tescil numarası ile tescilli, ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan;
''Model yılı 2015 olan, 1 Adet ... Marka ... Model, ... seri numaralı, ... Hasat Makinesi'' nin davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Kabul edilen dava değeri (20.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 256,17 TL harç ve 130,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 980,03 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 256,17 TL peşin harç, 130,00 TL tamamlama harcı, posta ve tebligat masrafı 75,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.161,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille tensil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
(e-imzalıdır)
Hakim ...
(e-imzalıdır)