T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/510
KARAR NO: 2020/119
DAVA: İflas
DAVA TARİHİ: 21/08/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;borçlu aleyhine aktif on iki icra dosyası mevcut olduğunu,bu dosyaların halen devam ettiğini,borçlunun 19.08,2019 tarihi itibari ile aleyhine açmış oldukları icra dosyasına borcu 55,583,00-TL olduğunu,borçlunun malvarlığı ve malvarlığı üzerindeki hacizler gözetildiğinde malvarlığının çok üzerinde borcu olduğu belirterek İİK'nın ilgili hükümleri gereği borçlunun iflas koşullarının gerçekleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap dilekçesi dahi sunmamıştır.
Dava,kesinleşen icra takibine dayalı iflas talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.m.137/f.1 hükmü gereği ön inceleme duruşmasının tamamlanabilmesi için dava şartlarının tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin tespiti gerekir. HMK.m.138 hükmü uyarınca ise duruşma sırasında da bu hususun incelenebilmesi gerekli ve mümkündür.
Yargıtay 23.HD'nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere İİK.m.160 hükmüne göre iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflarla birlikte iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermesi zorunludur.Dava dosyası içinde mevcut cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere İstanbul İflas Dairelerinin 2019 yılı itibariyle 25.000,00TL'den az olmamak üzere iflas avansına ihtiyaç duyduğu ise sabittir.
Bu çerçevede tensip tutanağının 6 numaralı maddesi uyarınca "... 2.İflas Müdürlüğü'nün ... yılı için alınması gerekli iflas avansını 25.000,00TL olarak mahkememize bildirmiş olması karşısında, davacı alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan 25.000,00TL iflas avansını masrafını tensip tutanağının tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo etmesine, aksi halde HMKm.114/f.2 hükmüne istinaden ve HMKm.115/f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğundan ve usulden red edileceğinin davacı vekiline bildirilmesine" dair karar verilmiştir.
Tensip tutanağının 6 nolu maddesi ile iflas avansının depo edilmesi için davacı vekiline kesin süre verildiği, tensip tutanağının tebliğini içerir davetiyenin davacı vekiline usulüne uygun tebliğ olunmadığı, bu nedenle tebligatın geçersiz olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasında da kabul olunduğu üzere mahkemenin yargısal iş ve işlemlerinin icrasında kalemdeki memurların hataları nedeniyle davacı aleyhine usuli kazanılmış hakkın doğmasının mümkün bulunmadığı kabulü karşısında,usulüne uygun tebligat bulunmadığından dava dosyasının işlemden kaldırılmasının şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş,bu nedenle davacının dinlenilme hakkının kısıtlanmaması açısından tensip tutanağının 6 numaralı ara kararında belirtildiği üzere ve davacı vekiline gerekli ihtaratı içerecek şekilde iflas avansını depo etmesi için yeniden ve usulüne uygun tebligat yapılmıştır.Ne var ki davacı vekili usulüne uygun yapılan tebligata rağmen iflas avansını depo etmemiştir.
Bilindiği üzere Yargıtay 23.H.D.,somut iflas davası açısından iflas avansının depo edilmesini dava şartı olarak benimsemekte, bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddi gerektiğini istikrarlı şekilde açıklamaktadır.(Yargıtay 23.HD 2014/7945E. 2015/2915K., 2016/6863E.2019/2749K.sayılı vb.ilamları) Ne var ki davacı vekili dava şartına ilişkin eksikliği verilen süreye rağmen gidermemiştir.
6100 sayılı HMK.m.115/f.2 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise de verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından bu eksiklik tamamlanmadığından davanın adı geçen yasal düzenleme uyarınca usulden reddi yasal zorunluluk arz etmektedir. Esasen dava şartı gerçekleşmeyen bir davanın derdest kalmasının mümkün olmadığı gerçeği ve HMK m.30 hükümleri karşısında,dava şartı bulunmayan davada hüküm verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında iflas avansı depo edilmediğinden, davacının davasının dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının, iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı giderilmediğinden ve usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bu dava nedeniyle alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin harcın mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi. 27/02/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır