T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/53 Esas
KARAR NO: 2020/696
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Kars 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2017/296 Esas-2017/1043 Karar sayılı, 10/10/2017 tarihli yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen ve İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1 Esas-2018/893 Karar sayılı, 16/10/2018 tarihli Yetkisizlik kararının kesinleşmesi sonucu mahkememize tevzi edilen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/04/2016 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi ile davalı şirketten elektrik enerjisi alımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme ilişkisi süresinde müvekkili şirketin aylık enerji tüketim faturalarını ...bank ... Şubesindeki hesabından otomatik ödeme talimatı vererek ödediğini, son ödeme tarihi olan 20/06/2016 tarihinde 1.695,42-TL bedelli faturanın müvekkili şirketin otomatik ödeme talimatı verdiği...bank ... Şubesindeki hesabında son ödeme tarihinde bakiye bulunmadığı için ödenemediğini, bunun üzerine davalı şirketin yazılı olarak herhangi bir fesih bildiriminde bulunmadan sözleşmeyi fiilen feshederek dava konusu 15/09/2016 tarihli 8.936,67-TL tutarında cayma bedelini içeren faturayı düzenleyerek müvekkili şirketin anılan hesabından bu tutarı tahsil ettiğini, müvekkili şirketten hukuka aykırı olarak davalı şirketin tahsil ettiği 8.936,67-TL'nin tahsil edildiği tarih olan 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında ... Müşteri Numarası ile ... Tarife Paketi Kullanım Şartları ile Ticari Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, takibe konu fatura incelendiğinde indirim bedeli (sağlanan fayda), cayma bedeli ve tüketin bedelinden oluştuğunu, borçlu davacının imzalamış olduğu sözleşme kapsamında yararlandığı tarife ve kullandığı indirim karşısında sözleşmede belirtilen süre boyunca abonelikte kalmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda davacı/müşteri/borçlu tarafından ödenmesi gereken cezai şart/cayma bedelinin yine imzalanan sözleşmede ve tarife şartlarında öngörüldüğünü, davalı borçlunun imzaladığı sözleşme tarife şartlarından da anlaşılacağı üzere kendisine sağlanan faydanın iadesini de kapsadığını, tacir sıfatına haiz davacı borçlunun kendisine sözleşme gereği sunulan faydadan yararlanmasına rağmen sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle yine sözleşme eklerinde belirtildiği gibi fayda sağladığı indirim bedeli kendisinden cayma bedeline eklenerek talep edildiğini, ancak borçlarına TTK nın yasal süreleri ve gerekse Elektrik Abonelik Sözleşmesinin 5.6. maddesi çerçevesinde 8 günlük süre zarfında herhangi bir itirazda bulunmayarak borcu bu şekilde kabul etmelerine ve ödeme yapmamalarına rağmen davacının huzurdaki davayı açtığını, borçlunun faize yönelik yapmış olduğu itirazlarının da yerinde olmadığını, ... Abonelik Sözleşmesi’nin 5.5. maddesi "Faturada belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için ... tarafından günlük bazda ve faturalarda belirtilen oranda gecikmeli gün sayısı kadar gecikme faizi uygulanır. Uygulamadaki güncel gecikme faizi oranları aboneye gönderilen faturalarda bildirilir" şeklinde düzenlenmiş olup faturalarda belirtilen gecikme faizleri aylık %5 olduğu davacı borçlunun bilgisi ve kabulü dahilinde olduğunu beyirterek, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari abonelik sözleşmesi kapsamında ödenen fatura bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi ve ekleri, davalının düzenlediği faturalar, davacının ödemeleri, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve davalının SMS bildirimleri, ...AŞ ve ... müzekkere cevapları incelenmiş, iki farklı elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davanın ilk olarak ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açıldığı, basit yargılama usulüne göre tensip yapıldığı, mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla İstanbul ATM'ye yetkisizlik kararı verdiği, ancak dosyanın ... 6 ATM'ye tevzi edildiği, anılan mahkeme yargılaması sırasında dosyanın bir kez (08.05.2018 tarihinde) takipsiz bırakılması nedeniyle HMK md 150 uyarınca işlemden kaldırıldığı, yasal sürede yenilendiği, sonrasında verilen yetkisizlik kararı kesinleşince dosyanın Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 25/12/2020 tarihli celsesinde dava tekrar takipsiz bırakılmış, davacı vekilinin mazeret bildirimi davanın bulunduğu aşama da gözetilerek ve gerekçesi yazılarak usule uygun mesleki mazeret olarak kabul edilmeyip reddedilmiş, davalı vekilince de mazeretin kabul edilmediği beyanıyla davanın takip edilmediğinin bildirilmesi nedeniyle HMK md 150 uyarınca ikinci kez işlemden kaldırma kararı verilmiş olup, basit yargılama usulüne tabi davada ilk yenileme sonrası dosyanın tekrar takipsiz bırakılması nedeniyle, HMK md.320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına,
Basit yargılama usulüne tabi dava ikinci kez takipsiz bırakıldığından DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Dava tüketici mahkemesi sıfatıyla harç yatırılmadan açılmış olduğundan, alınması gerekli 54,40 TL başvuru harcı ile 54,40-TL karar ilâm harcının davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2020
Katip ...
Hakim ...