T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/548
KARAR NO: 2019/944
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 14/05/2019
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan iflas (kambiyo senetlerine mahsus takipten doğan iflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının davacıya olan borcundan dolayı kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takipte borçluya gönderilen ödeme emrine borçlunun itiraz etmediği gibi borcu da ödemediğini, bu sebeple borçlunun iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı davayı inkar ettiği açıktır.
Dava, davalının iflasına karar verilmesine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.m.137/f.1 hükmü gereği ön inceleme duruşmasının tamamlanabilmesi, dava şartlarının tam ve eksiksiz gerçekleştiğinin tespiti sonrası olup HMK.m.138 hükmü uyarınca ise duruşma sırasında da bu hususun incelenebilmesi gerekli ve mümkündür.
Yargıtay 23.HD'nin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere İİK.m.160 hükmüne göre iflas isteyen alacaklının ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflarla birlikte iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarını peşin vermesi zorunludur, İstanbul 1.,2.,3. İflas Müdürlüklerinin 2019 yılı itibariyle uygulamaları, nitekim bu uygulamayı yansıtan cevabi yazılarının da mahkememizin 2019/61E.sayılı dava dosyasına gönderildiği dikkate alındığında iflas avansının 2019 yılı itibariyle en az 25.000,00TL olduğu ortaya çıkmıştır.
Bu çerçevede tensip tutanağı ile iflas avansını depo etmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de davetiyeye yazılan tensip tutanağının tarihi ile dava dosyasındaki tensip tutanağının tarihinin farklı olduğu, bu itibarla çelişki bulunduğu, bu şartlarda kesin sürenin davacı aleyhine sonuç doğurma imkanı bulunmadığı takdir edilerek davacının dinlenilme hakkı kısıtlanmamaya çalışılmıştır. Bu nedenle İİK.m.160 hükmüne göre ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar, iflas müdürlüklerince ve 2019 yılı itibariyle en az 25.000,00TL olarak bildirilmiş olmakla, 25.000,00TL’nin üç haftalık kesin süre içinde davacı vekilince vezneye depo edilmesine, aksi halde dava şartı yokluğundan davanın usulden red edileceğinin bildirilmesine dair ara karar oluşturulmuş, bu içeriğe uygun ihtaratlı davetiye davacı vekiline usulüne uygun olarak yeniden tebliğ olunmuştur. Davacı vekiline hüküm aşamasına geçileceğinin ve avansın dava şartı olduğu ihtaratlı olarak bildirildiği halde davacının iflas avans eksikliğini tamamlamadığı sabittir.
Bilindiği üzere Yargıtay 23.HD, somut iflas davası açısından iflas avansının depo edilmesini dava şartı olarak benimsemekte, bu şart yerine getirilmediği takdirde davanın usulden reddine dair uygulamasını istikrarlı şekilde devam ettirmektedir. (Yargıtay 23.HD 2014/7945E. 2015/2915K., 2016/6863E.2019/2749K.sayılı vb.ilamları) Ne var ki davacı vekili dava şartına ilişkin eksikliğini verilen kesin süreye rağmen gidermemiştir.
6100 sayılı HMK.m.115/f.2 hükmü uyarınca dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise de verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından bu eksiklik tamamlanmadığından davanın adı geçen yasal düzenleme uyarınca usulden reddi yasal zorunluluk arz etmektedir.
Yapılan açıklamalar karşısında,davacının davasının iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı giderilmediğinden ve usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının iflas avansına ilişkin dava şartı noksanlığı giderilmediğinden ve usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.19/12/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır