T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/55 Esas
KARAR NO: 2019/374
DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 01/02/2019
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı kiracı şirket arazında Finansal Kurumlar Birliğini'ne ... tarih ... tescil numarası ile tescil edilen ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, İş bu sözleşmeye konu edilen ...Tic Ltd Şti tarafından düzenlenen ... tarih ve ... numaralı faturaya konu 1 ADEN CNS PLAZMA KESİM MAKİNASI (HVAC LINE+), KESİM ÖLÇÜSÜ 2000*4000 KESİM KAPASİTESİ 1 mm - 16 mm PLAZMA İLE (2015 MODEL ... MARKA HVAC LINE + MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ) SERİ NO: HYP 45 STP 1530 15 028, 1 ADET ADVANCEFORM 3700*220 TON CNC HİDROLİK ABKANT PRES 4 EKSEN (2015 MODEL ... MARKA HVAC LINE + MODEL YENİ VE KULLANILMAMIŞ) SERİ NO HYP45 STP 1530 15 029 makineler sözleşme gereğince davalı kiracı şirkete teslim edildiğini, davalı sözleşmede belirtilen ödeme kurallarına uymadığından ... 40. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile sözleşmeden kaynaklı 05/10/2018 tarihli itibariyle 18.400,60-TL kira 6.834,67-TL kira temerrüt, 264,26-TL kira masraf, 66,38-TL kira masraf temerrüt borcu ve bunun yanında vadesi gelmemiş 51.992,98-TL kira bedeli bulunduğu tarafına ihtar edildiğini, iş bu ihtarname davalı şirkete 10/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı alındığını, arz olunan sebeplerle sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ekipmanların aynen iadesi, iade mümkün olmadığı takdirde infaz aşamasında icra müdürlüğünce İİK 24. Maddesinin uygulanması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava, finansal kiralama konusu malın kira borçlarının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edilmesi üzerine davalı kiracıdan iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında karşı taraf ile anlaştıklarını davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmekle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 44,40 TL olup, peşin alınan 341,55- TL'den mahsubu ile fazla alınan 297,15-TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır