T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas
KARAR NO : 2025/692
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/03/2009
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'nin hisselerine sahip ... hisselerini ... sattıklarını, satış bedelinin esas itibariyle banka kaynaklarından karşılanmasının ön görüldüğünü, banka kaynaklarından yapılan bu ödemenin banka kayıtlarına geçirilmediğini, gizli tutulduğunu, durumun bankaya el konunca ... tarihinde anlaşıldığını, borç nakline banka tarafından verilen muvafakatin karşılıksız kazandırma niteliğinde olduğunu, zira bu işlemle ...'ın kredi borcundan, ...'in ise hisse senetlerinin satış bedelini ödeme borcundan kurtulduklarını, bankanın teminatlarını kaybettiğini, bankacılık faaliyetleriyle uyumlu olmayan kazandırmaların geçersiz olduğunu, muvafakat beyanlarına banka adına imza atan kişinin aynı zamanda borcu üstlenen ... imza yetkilisi ...'in olduğunu, bu durumun TMK 2'ye aykırı olduğunu, muvafakatin dolaylı olarak ... kredilendirilmesi olduğunu, bunun ... sayılı kanunun 11/9. maddesi gereğince kredi yasağının ihlali niteliğinde olduğunu, tüm bu işlemlerle davalıların ortak hareket ederek zarara sebep olduklarını, 100.397.450,41.-TL zararın dava tarihinden itibaren en yüksek orandaki temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ..., ... AŞ vekilleri cevap dilekçesinde özetle; benzer iddialarla müvekkilleri hakkında çok sayıda davalar açıldığını, davacı bankanın fona devredildiğini, talep edilen tutarın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, davacının taraf olduğu borç nakli ve sulh sözleşmelerin feshine yönelik talepte bulunmadığını bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, bankanın zararının söz konusu olmadığını, davalılardan ...bakımından sadece sulh sözleşmelerinde adının geçtiğini bildirmiştir.
Dava, ... AŞ'nin ... Grubundan ... devri amacıyla imzalanan pay devir sözleşmeleri ve sonrasında imzalanan sulh sözleşmesi ile her iki grubun banka kaynaklarının kendi lehlerine haksız şekilde kullanarak bankayı zarara uğratma iddiasına dayanmaktadır.
Dava, ilk aşamada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup o davada tefrik ve görevsizlik kararı verilmiştir, bu nedenle görülmekte olan davada davalılar ..., ... AŞ, ..., ... AŞ ve... AŞ'den ibarettir.
Konu ile ilgili olarak aşamalarda mahkememizce bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
1.Rapor: ..., ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen her bir olay bakımından hangi hukuk kuralına aykırılık bulunduğu ve davalılardan her birinin hangi eyleminin hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açıklanması halinde değerlendirme yapılabileceğini, borcu devir alan firmaların devraldıkları borçlardan sorumlu oldukları devredenlerin ise borçlardan kurtulduklarını, zarar tutarının 99.265.375,45.-TL olduğunu, ...'in devir sonucu kredilerden sorumlu olduğunu bildirmişler ek raporda da kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
2. Rapor: .... ...ve...tarafından düzenlene raporda özetle; davalı ...'in zararlandırıcı işlemlerle bağlantısının açıkça ortaya konmadığını, diğer davalıların banka kaynaklarını kendi menfaatlerine kullanmak suretiyle 100.397.450,41.-TL'den sorumlu olduklarını ifade etmişlerdir.
İtirazlar üzerine alınan ek raporda davalı ... hakkındaki görüşler tekrar edilmiş ayrıca diğer davalılar yönünden her birinin hangi tutardan sorumlu oldukları ayrı ayrı belirtilmiştir.
3. Rapor: ..., Emekli Bankalar Murakıbı ..., Bankacı ...tarafından düzenlenen raporda; davalı ...'in zarardan sorumlu olmadığını, dava tarihi itibariyle zararın 25.096.210,52.-TL, iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 97.358.657,36.-TL olduğu bildirilmiş, davalılar yönünden sorumluluk tutarları belirtilmiştir.
Düzenlenen raporda kısmi yetersizlikler olduğu, davalılardan Müflis ... yönünden alacak kayıt talebinin dikkate alınmadığı ve diğer çelişkilerin giderilmesi bakımından ek rapor alınması yoluna gidilmiş, düzenlenen 12/08/2016 tarihli raporda genel açıklamalar aynen tekrar edilerek yeniden hesaplama yapılarak rapor sunulmuştur. Ancak düzenlenen bu raporda müflis ... yönünden iflas tarihi, diğer davalılar yönünden dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması istenmesine rağmen tüm davalılar yönünden önceki raporla çelişki oluşturacak şekilde dava tarihi itibariyle hesap yapıldığı gözetilerek yeniden ek rapor alınması ve ... yönünden iflas masasına kabul ve reddedilen tutarlar gözetilerek ek rapor alınması yoluna gidilmiş, düzenlenen 21/09/2017 tarihli raporda ...'in iflas tarihi itibariyle 2.895.067,43 TL + 8.681.853,38 TL = 11.576.920,81.-TL ana para alacağının bulunduğu, faizlerle birlikte toplam borcun 97.916.251,96.-TL olduğu, diğer davalılar yönünden 2.895.067,43 TL + 8.681.853,38 TL = 11.576.920,81.-TL ana para alacağının bulunduğu ,faizlerle birlikte toplam borcun 98.567.453, TL olduğu bildirilmiştir.
Alınan 3. Heyet 2. ek raporunda yapılan hesaplamalarda davacı vekilinin 25/10/2017 tarihli dilekçesinde ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere açık hesap hatalarının bulunduğu görülmüş ancak davanın 24/07/2000 tarihinde açılmış olduğu aradan geçen süre içinde 3 ayrı heyetten raporlar ve ek raporlar alındığı hususu dikkate alındığında yapılan hesap hatalarının mahkemece giderilebileceği gözetilerek yargılamanın daha fazla sürüncemede kalmaması bakımından aşağıda gösterileceği şekilde hesap hataları düzeltilerek sonuca gidilmiştir.
Toplanan delillere göre; ... AŞ'nin ..., ...devredildiği, 1 numaralı pay devri sözleşmesi gereğince 34.458.357.-USD tutarında borç nakli, sulh sözleşmesi gereğince 10.678.543.-USD tutarında borç nakli ve ... AŞ'ye ödenmeyen 613.000.-USD tutarındaki iştirak bedelinden kaynaklanan alacakların talep edildiği, 1 numaralı pay devir sözleşmesinin satıcılar ...AŞ, ..., ..., ...., ... ...adına ..., alıcılar...AŞ (... AŞ) , ... AŞ , ... AŞ ve ...adına ...'in imzaladığı, 2 numaralı pay devir sözleşmesinin ... AŞ ile ... AŞ arasında düzenlendiği, sözleşmeyi vekaleten ... ve ...'in imzaladıkları, üçüncü sözleşmenin ise ... AŞ'nin paylarına ilişkin ...ile ...arasında imzalandığı, sözleşme tutarının yapılan tenzilattan sonra 93.500.000.-USD olarak belirlendiği, nakden ve senet ödemeleri dışında 34.458.457.-USD'lik kısmının ... firmalarının ... AŞ'ye olan borçlarının ... firmalarına nakledilmesi suretiyle ödenmesinin kararlaştırıldığı, 21/07/1998 tarihli sulh sözleşmesinde ödeme şartlarının yeniden belirlendiği, buna göre 11.291.543.-USD'lik tutarın 613.000.-USD'lik kısmının ... yurt dışında kurulu bankalardaki iştirak hisselerinin ... tarafından ... devri karşılığında ... göstereceği kişilerin nam ve hesabına ödenmesi ve 10.678.543.-USD' lik kısmının ise ... ait firmaların ... kaynaklı kredi borçlarının ... firmalarına devredilmesi suretiyle mahsubunun kararlaştırıldığı, böylece devir bedelinin toplam 100.000.000 USD'den 84.750.000.-USD'ye indirildiği, bunun da ödeme şeklinin gösterildiği, böylece ... AŞ'nin ... tarafından ... satın alınması işleminde, satış bedeli olarak belirlenen tutarların ... AŞ kaynakları kullanılarak ödendiği; gerçekleştirilen borç nakil işlemleri ile işlemlere muvafakat veren tarafta da borcu devralan tarafta da ...'in yetkili olarak hareket ettiği, işlemlerin banka kayıtlarına işlenmediği, borçların takip edilmediği, bir yandan banka hisseleri borç nakli suretiyle ödenirken bu borçların takip edilememesi suretiyle ...karşılıksız kazanım elde ettiği ve bu oranda bankanın zarara uğratıldığı, banka iştiraklerinin ... intikali karşısında bankaya ödenmesi gereken bedelin ödenmediği ve devralınan borçlar bakımından olduğu gibi bu borcun da takibinin yapılmadığı, sonuç olarak ... dışındaki davalıların banka kaynaklarını kendi menfaatlerine kullanmış oldukları, davalı ...yönünden zararlandırıcı işlemlerle bağlantısının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.
Açılan davada; 34.458.457.-USD ve 10.678.543.-USD tutarlı borç nakilleri ile 613.000.-USD tutarlı iştirak bedelinin toplamı olan 45.750.000.-USD talep edildiği, ... 3. İdare Mahkemesinin 12/07/2007 tarih, ...E-... sayılı kararında sözü geçen 1.633.220.241,48.-TL nakit alacak kapsamında az önce yukarıda açıklanan 613.000.-USD tutarındaki iştirak satış bedelinin yer almadığı, bilirkişi raporunda 613.000.-USD'lik iştirak bedelinin iflas masasına kaydedilen alacak kapsamında olmadığı hususları dikkate alınarak müflis davalı ... yönünden kayıt kabul talebine dönüşen dava nedeniyle 4.549.336,11.-TL alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer davalılar yönünden; yukarıda da açıklandığı gibi her ne kadar alınan 3. Heyet 2. Ek raporunda belirtilen toplam nihai borç tutarı 98.567.453,91.-TL olarak belirlenmiş ise de, hatalı olarak bu toplama işleminde 613.000.-USD'lik iştirak bedelinin hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu, bu tutar da dahil edildiğinde USD cinsinden asıl alacak tutarının 45.750.000.-TL, bunun TL karşılığının 11.743.111,66.-TL, işlemiş faiz ile birlikte toplam tutarın ise 3. Bilirkişi heyeti kök raporunda belirtildiği gibi 99.265.375,46.-TL olduğu, bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, belirtilen tutarın 11.743.111,66.-TL'lik kısmının asıl alacak olduğu hususu dikkate alınarak bu kısım üzerinden dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar vermek gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Şeklindeki mahkememizin ilk kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2019 tarih ...Esas ...Karar sayılı kararı ile "Açıklanan nedenlerle, mahkemece, dava tarihinden sonra İflas kararı verilen ve İflas kararı kesinleştiği anlaşılan, Müflis ... hakkında ki davanın tefrikine karar verilmesi ve mahkemenin bir başka esas numarasında kayıt kabul davası şeklinde yargılamanın gerçekleştirilerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, diğer davalılar ile birlikte yargılamaya devam edilip, kayıt kabul ile birlikte diğer davalılar aleyhine açılan alacak davasına aynı dosyada karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle, usulü eksiklikler ve buna dair yapılan hata nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne karar verilmesi uygun görülmüştür. Diğer yandan, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi “ Fon ve faaliyet izni kaldırılan bankalara İlişkin mali istisnalar “ üst başlığı “ nı taşımaktadır. Maddede, fonun her türlü vergi resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Düzenleme, faaliyet izni kaldırılan veya tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankalarla ilgilidir. Diğer taraftan, istinaf harç ve giderlerinin karşılanmaması nedeniyle istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilen davalı şirketleri Fon temsil etmemektedir. Bu nedenle adı geçen davalıların mahkemenin ek kararına karşı yapmış oldukları istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalılar, ....A.Ş İle ... A.Ş vekilinin 04.05.2018 tarihli ek karara karşı istinaf başvurusunun HMK 352/1- ç bendinde düzenlenen başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine, davacı vekili ile davalı müflis ... İflas İdare vekilinin istinaf başvurusunun ise esasa dair hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm 1- Davalılar, ... A.Ş ve ....A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyada verilen 04.05.2018 tarihli kararı , davalıların HMK 352/1- ç bendi gereğince başvuru şartlarını yerine getirmiş olmamaları nedeniyle usul ve yasaya uygun olduğundan REDDİNE, 2- Davacı vekili ve davalı Müflis ... İflas İdare vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE, 3- ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,...Karar ve 16.11.2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,"şeklindeki gerekçelerle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Yeniden yapılan yargılamada 12/09/2019 tarih ... Esas ... Karar sayılı karar ile bir kısım davalılar hakkında esastan karar verilir iken davalı müflis ... hakkında açılan davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle asıl davadan ayrılmasına karar verilerek iş bu esasa tefrik edilen davanın kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2019/191 Esas sayılı sayılı dosyasının gerekçesinde de izah edildiği üzere açılan davada; 34.458.457.-USD ve 10.678.543.-USD tutarlı borç nakilleri ile 613.000.-USD tutarlı iştirak bedelinin toplamı olan 45.750.000.-USD talep edildiği, ... 3. İdare Mahkemesinin 12/07/2007 tarih, ... E-...sayılı kararında sözü geçen 1.633.220.241,48.-TL nakit alacak kapsamında 613.000.-USD tutarındaki iştirak satış bedelinin yer almadığı, bilirkişi raporunda 613.000.-USD'lik iştirak bedelinin iflas masasına kaydedilen alacak kapsamında olmadığı hususları dikkate alınarak müflis davalı ... yönünden kayıt kabul talebine dönüşen dava nedeniyle 4.549.336,11.-TL alacağın iflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Zaten iflas masası dava konusu 4.549.336,11-TL yi nizalı alacak olarak iflas masasının sıra cetvelinin 3.sırasına kaydını yapmıştır. Mahkememizce davacının davasının KABULÜ ile, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 4.549.336,11-TL alacağın (Daha önce iflas masasına nizalı alacak olarak kaydı yapılan) davacının kesin alacağı olarak müflis ...'in iflas masasının sıra cetveline 3.sıraya kesin olarak kayıt ve kabulüne karar vererek aşağıdaki hükmü kurmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere 4.549.336,11-TL alacağın (Daha önce iflas masasına nizalı alacak olarak kaydı yapılan) davacının kesin alacağı olarak müflis ...'in iflas masasının sıra cetveline 3.sıraya kesin olarak kayıt ve kabulüne,
2-Davacı tarafın harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken alınması gereken 615,40 TL peşin harcın ve yine alınması gereken 615,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 532,00-TL tebligat posta masrafı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.532,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2025
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...