T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/599
KARAR NO: 2020/66
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 07/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;davacının yetkilisi bulunduğu şirketin borçlarından dolayı şahsi kefaletinin söz konusu olduğunu, şirketin borçlarını ödemede güçlük çekmesi nedeniyle konkordato isteminde bulunduğunu, yetkilisi bulunduğu şirketin konkordato talebinin kabul edilip belirlenen süre içerisinde borçlarının ödenmesi halinde kendi kefaletinin de sona ereceğini, kendisine geçici ve kesin, mühlet kararı verilmesini ve sonucunda konkordato projesi doğrultusunda konkordatonun onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız davacısı tarafından ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E.sayılı dosyasına istinaden konkordato talebinde bulunulmuş ise de ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E....K.sayılı ve 08/10/2019 tarihli kararı ile davacının yerleşim yeri nedeniyle davayı yetki yönünden ve usulden ret etmiştir.Akabinde usulüne uygun olarak dosyanın mahkememize intikal etmesi sonrası dosya mahkememizde görülmeye devam edilmiştir.
İİK'nın 285/4 fıkrası; "Konkordato talebinde bulunan, Adalet Bakanlığı tarafından yürürlüğe konulan tarifede belirtilen konkordato gider avansını yatırmaya mecburdur. Bu durumda 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 üncü ve 115 inci maddeleri kıyasen uygulanır." hükmünü düzenlemektedir.
Konkordato Gider Avansı Tarifesi'nin 4/1.e bendi uyarınca konkordato talep edenin konkordato komiseri olarak görevlendirilecek kişi için asgari 1.000,00 TL üzerinden hesaplanan beş aylık ücret tutarını avans olarak ödemesi gerekir.
Bu çerçevede dosyamız davacısı tarafından yetkisizlik kararı veren mahkeme nezdinde davacı tarafından yatırılmış herhangi bir konkordato avansı olup olmadığı öncelikle araştırılmıştır.Ne var ki ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden gelen 29/11/2019 tarihli yazıda dosyamız davacısı yönünden sadece 66,55 TL avans bulunduğu ve mahkememize gönderildiği ifade edilmiş ise de avans miktarının olması gereken miktarın çok altında olduğu açıktır.
Bu çerçevede mahkememizin 12/11/2019 tarihli celse ara kararı ile davacının depo etmesi gerekli olan ve en düşük düzeydeki iflas avansı takdir olunmuş ve davacı vekiline tebliğ edilmiş,ancak herhangi bir avansın depo edilmediği tespit olunmuştur.
Davacının takdir edilen konkordato avansını yatırmadığı açıktır.Ne var ki yukarıda adı geçen ara kararın oluşturulması sonrası yapılan incelemede davacı vekilinin tapu senet suretini sunmuş olduğu ancak ve daha önemlisi kalem tarafından UYAP üzerinden yapılan denetimde 12/11/2019 tarihli ara karar içeriğine rağmen davacının herhangi bir avans depo etmediği açık ise de davacı vekiline şeklen 12/11/2019 tarihli celse ara kararının tebliğine dair davetiye bulunmadığı, çıkarılan davetiyede ise 04/12/2019 tarihli ara karar evrakı meşruhatının yazılı olduğu, diğer davetiyede ise 18/11/2019 tarihli ara karar evrakının bulunduğunun yazıldığı, davetiyelerin 7201 sayılı TK gereği bilgilendirici ve belgelendirici nitelik taşımadığı gibi halihazırda bu eksikliğin dahi giderilmediği tespit olunmuştur.Bu nedenle davacının dinlenilme hakkının kısıtlanmaması açısından ve belirsizliğe yol açılmaması için yine davacının depo etmesi gerekli olan konkordato gider avans miktarları ve kalem kalem adları tek tek ayrıntılı olarak belirlenerek 09/01/2020 tarihi itibariyle belirlenmiştir.
Yukarıda belirtilen gider avansının tür ve miktarlarını içeren konkordato gider avansını depo etmesi için bu konuya ilişkin 09/01/2020 tarihli ara karar bu defa ve yeniden davacı vekiline 13/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiştir.Tebligat mazbatasında konkordato gider avansının depo edilmesine ilişkin ara kararın tarihi açıkça ve doğru şekilde davetiyeye yazıldığı ve ayrıca masrafın yatırılmamasının sonucu dahi açıkça belirtildiği halde takdir edilen avans miktarları depo edilmemiştir.Esasen ücretlere bir itiraz dahi yoktur.Kaldı ki davacının sadece gerçek kişi olması nedeniyle her bir komiser için 1.000,00 TL,komiser heyeti ücreti için ise toplamda sadece aylık 3.000,00 TL komiser heyeti ücreti takdir olmasına rağmen bu ücretin dahi yatırılmamış olması karşısında yukarıda anılan hükümler çerçevesinde usuli değerlendirilme yapılması zorunludur.
İİK m.285/f.4 hükmünde belirtildiği üzere konkordato gider avansının depo edilmesi bir dava şartıdır.Dava şartı ise HMK m.115/f.2 hükmü gereği yargılamanın her aşamasında ele alınması ve değerlendirilmesi mümkün olan bir usuli meseledir.Bu çerçevede davacı,konkordato gider avansının depo edilmemesinin yani dava şartına ilişkin eksikliği gidermemesinin sonuçlarına katlanmak zorundadır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının konkordato gider avansını süresi içinde yatırmamış olması karşısında mahkememizde açılan davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının konkordato gider avansını süresi içinde yatırmamış olması karşısında mahkememizde açılan davanın dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır