T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/664
KARAR NO: 2020/286
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ:02/12/2019
KARAR TARİHİ:17/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip başlatıldığını, iflas ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ olunduğunu, takibin kesinleştiğini, itiraz olmadığını, bu nedenle borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı açık olup davayı inkar konumunda bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iflas ödeme emrinin tebliğ tarihi ve ayrıca ödeme emrine itirazın mevcut olmaması karşısında takibin kesinleşmiş olup olmadığı, iflas kararının verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Kambiyo senedine dayalı olarak iflas ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, şeklen takibin kesinleştiği, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davanın süresinde açıldığı, iflas avansının depo edildiği, gerekli ilanların yapıldığı, davacı vekilinin nitelendirmesinin tersine iflas talebinin doğrudan değil dolaylı iflas talebi niteliğinde bulunduğu ise tartışmasızdır.
Dava,kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile yapılan takibin kesinleşmesi sebebine dayanan iflas talebinden kaynaklanmaktadır.
Dayanılan iflas sebebi karşısında,İİK m.158/f.1 hükmü koşulları gerçekleştiğinden iflas talebi ilgili gazetelerde ilan yapılmış,bu suretle ilandan itibaren onbeş gün içinde borçlunun diğer alacaklılarına,iflas davasına müdahale veya itiraz ederek mahkememizden iflas talebinin reddini talep etmeleri amacıyla itirazda bulunma hak ve imkanları temin edilmiş,ayrıca İİK m.160 hükmü uyarınca gerekli iflas avansının dahi depo edilmesi sağlanmıştır.
Bilindiği üzere İİK.m.156 hükmü uyarınca "ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile ticaret mahkemesinden isteyebilir."
Dayanak icra dosyası dikkate alındığında kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takip yapıldığı,ödeme emrinin gönderildiği,usulüne uygun tebliğ olunduğu,buna rağmen süresi içinde borçlu tarafından herhangi bir itirazın yapılmadığı,takibin kesinleştiği açıktır.
Akabinde iflas davasının türü gözetilerek kesinleşen takipte depo emrine esas olan miktar bilirkişi marifetiyle hesaplatılmış,depo emrine konu miktar usulüne uygun ve gerekli şerh verilmek suretiyle davalı vekiline tebliğ edilmiştir.
Hal böyle olunca iflas kararının verilip verilmeyeceğinin değerlendirileceği duruşma tarihi itibari ile, davalının depo emrine konu olan miktarı ödediği noktasında taraf vekilleri beyanda bulunmuştur.Taraf vekillerinin mevcut ikrarları karşısında depo emrine konu miktarın ödendiği tartışmasız hale gelmiştir.
Mahkememizce yapılan araştırmalardan anlaşılacağı üzere davacının dava tarihi itibari ile davalı aleyhine iflas davası açmakta haklı olduğu yukarıda açıklanan gerekçede belirtildiği üzere sabittir.Ne var ki depo emrine konu olan miktarın ödenmiş olduğunun taraflar arasında tartışmasız hale gelmesi karşısında davacı vekilinin dahi belirttiği üzere dava konusuz hale gelmiştir.
6100 sayılı HMK m.331 hükmü gereği ise dava konusuz kalmış olsa da davanın açıldığı tarih itibari ile davacı dava açmakta haklıdır.Bu nedenle davalı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi zorunludur.
Yapılan açıklamalar karşısında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan,peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti,1.109,20 TL basın ilan masrafı,172,85 TL posta ve tebligat masrafı,6,40TL vekalet harcı,44,40 TL başvurma harcı;44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.877,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansı ile iflas avansının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır