T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/669 Esas
KARAR NO: 2021/496
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 04/12/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis şirket bünyesinde 2006-2019 yılları arasında çalıştığını, şirketin çalışanlarına her iki yılda bir kez araç satın alabilmeleri için sağladığı imkan dahilinde, müvekkilinin şirkete ait ... plakalı ... Marka, ... model aracı 14/03/2018 tarihinde düzenlenen "şirket aracı satın alma talep formu" ile satın aldığını, taraflar arasında imzalanan anlaşma formu neticesinde, müvekkili tarafından 28/03/2018 tarihinde araç için 44.500,00-TL olarak belirlenen bedelin, müflis şirketin hesabına havale edildiğini, müvekkili tarafından aracın satım bedelinin gönderilmesinin ardından, aracın noterden satışı yapılması gerektiği konusunda taraflarca anlaşıldığı halde bugüne kadar aracın devrinin yapılmadığını, bu hususta müvekkilinin tüm çabalarının sonuçsuz kaldığını, bu sırada davalı hakkında ... 1.ATM ... esas ...karar sayılı, 06/11/2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas sürecinin ... 1.İflas Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflis şirketten alacağının kaydının yapılması için 26/10/2018 tarihinde başvurduğunu, müvekkilinin, sunmuş olduğu dilekçe ile iflas halinde şirketten almış olduğu aracın kendisine devrinin gerçekleştirilemediğini, parasının ödenmediğini belirttiğini, müvekkilinin alacak kaydının sıra cetvelinde 157.sırada yer aldığını, müvekkilinin talebine ilişkin olarak; "cari hesapta alacak bakiyesi görünmediğinden, talep edilen alacak kaydı yargılamayı gerektirdiğinden talep reddedilmiştir." şeklinde ret kararı verildiğini, davaya konu aracın müvekkili adına tescili mümkün olmadığı takdirde davalıya ödenen 44.500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin alacağına ilişkin ileride telafisi imkansız zararların hasıl olmaması bakımından müflis şirketin mevduatı, araçları, taşınmazları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin 44.500,00-TL alacağının masaya kaydedilmesine, sıra cetvelinin bu duruma göre yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz, görevsiz, harcın eksik, davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olduğunu, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususların, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca mahkemece resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, müflis şirket hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. Sayılı, 06.11.2018 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiğini, kararın kesinleşmediğini, müflis şirketin iflasının ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, işbu iflas sayılı dosyası ile yapılan sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacının alacak kayıt talebinin resmi bir hesaplama ve yargılama yapılmadan sadece davacının beyanı ile masaya alacak olarak kaydedilmesinin mümkün olmadığını belirterek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Uyuşmazlık, müflis şirketin çalışanı olan davacının, şirket tarafından çalışanlarına tanınan araç satın alma imkanından yararlanmak için müflis şirkete para ödeyip ödemediği, ödediyse tutarı, aracın noter satış işleminin müflis şirket tarafından yapılmadığı gerekçesiyle, ödediği meblağın iflas masasına kayıt talebinin kabul edilebilir olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi gerekçeli arar kararla reddedilmiştir.
Taraf vekillerince sunulan ve bildirilen deliller toplanmış, banka dekontu ve araç satın alma talep formu, ... plakalı aracın trafik tescil kaydı, ... 1 ATM ...E iflas dava dosyası, iflas kararı, iflas tasfiyesini yürüten ... 1.İflas Dairesi ...İflas dosyasından alınan yazı cevapları ve ekleri, davacının SGK hizmet dökümü, alacak kayıt başvurusu, red kararı, tebliğ evrakı, sıra cetveli ve ilanları incelenmiştir.
Davalı iflas idaresi vekilinin cevap dilekçesinde iler sürdüğü gerekçesiz ve matbu nitelikteki usuli itirazlarının tümü (görev-yetki-dava şartı arabuluculuk-harç eksiği-kesin hüküm-hukuki yarar- zamanaşımı) yerinde olmadığından, dava şartları eksikliği bulunmadığından, kayıt kabul davaları maktu harca tabi olduğundan, dava şartı arabuluculuğa tabi olmadığından, müflis şirketin faaliyet merkezi adresi itibariyle mahkememiz görevli ve yetkili olduğundan, davacı işçi müflis şirkete yaptığı ödeme sonrası sözleşmeden dönme-bedel iadesi- hukuki nedenleriyle 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi içinde ve iflas tasfiyesine ilişkin İİK hükümlerine uygun usulü takip ederek İİK md 235'e göre hak düşürücü süre içinde davasını açmış olduğundan yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
... 1 ATM ... E dosyasından verilen konkordato talebinin reddi-iflas kararının İstanbul BAM 17.HD'nin 2019/221 E 2019/886 K sayılı temyiz yolu açık kararıyla istinaf istemlerinin reddedildiği, kararın henüz kesinleşmemiş durumda olduğu, ... 1.İflas Dairesinden alınan yazı cevabına göre, tasfiyenin adi usulde ve münferiden yetkili olan iflas idare memurlarınca yürütüldüğü, davacının 157.sıraya alınan (433.sıraya alınan başvuru belgeleri de gönderilmişse de bu başvuru-karar işçilik alacaklarına ilişkin olup davamızın konusu değildir) 44.500,00 TL alacağın sıra cetveline kaydı talepli başvuru dilekçesi üzerine talebin 09/09/2019 tarihli iflas idaresi kararıyla "yargılama gerektirdiğinden" reddine karar verilmiş olduğu, red kararının davacıya 22.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ilk sıra cetvelinin 20.11.2019 tarihli ulusal Star gazetesinde ve 26/11/2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu, davacının kayıt başvurusu sırasında verilecek kararın tebliği için gider avansı yatırıp yatırmadığı mahkememizce açıkça sorulmuş olmasına rağmen iflas müdürlüğünce bu hususta cevap verilmemişse de, red kararını içeren sıra cetvelinin son ilan tarihinden (26/11/2019) itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde davanın 04/12/2019 tarihinde açılmış olduğu, dava dilekçesinde aracın davacıya verilmesine yönelik talep bulunmakta ise de iflas masasına yaptığı başvurunun alacak kaydı şeklinde olduğu ve kayıt kabul talepli davamız açısından bu başvurusuyla bağlı olduğu tespit edilmiş ve anlaşılmıştır.
Müflis şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı iflas idaresi vekilince müflis şirketin ticari defter belge ve kayıtlarının tutulduğu bildirilen dava dışı ... Tic.AŞ'ye de inceleme günü ayrıca tebliğ edilmiş, anılan şirketçe defter-kayıtların çok kapsamlı olduğu bildirilerek yerinde inceleme yoluyla adreste incelenmesinin talep edilmesi üzerine bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmişse de, mali bilirkişiden alınan ön rapor mahiyetindeki ilk raporda "dava dışı şirket tarafından defter ve kayıtların ibraz edilmediğinin" bildirilmesi üzerine, yerinde inceleme için yeniden gün belirlenerek davalı iflas idaresi vekiline ve dava dışı şirkete HMK md 222 kapsamında yerinde inceleme gününde kayıtlar ibraz edilmezse ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve davacının beyanlarına itibar edilerek mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş, bu aşamadan sonra müflis şirket kayıtlarının ibrazı bu suretle sağlanmıştır.
Mali bilirkişiden alınan ek raporda özetle; "davacının davalı hesabına göndermiş olduğu 44.500,00-TL'lik havalenin davalı kayıtlarında ... Plakalı Araç Alımı açıklaması, ... Belge Numarası ile ve müflis şirketin ticari defterlerinde 342 Alınan Avanslar hesabında kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu paranın müflis şirket kayıtlarında aynen yer almakta ve mevcut olduğu, davacıya geri iade edildiğine ilişkin bir kaydın ise bulunmadığı" tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı işçinin işvereni olan müflis şirketle yaptığı araç alım sözleşmesine istinaden müflis şirketçe satışı taahhüt edilen aracın mülkiyet devrinin yapılmamış olduğu, bu nedenle iflas idaresince iflas masasına dahil müflis malvarlığı olarak değerlendirilmiş olduğu, bu durumda davacının TBK md 123 kapsamında sözleşmeden dönüp ödediği bedeli iade talebinin yasal ve haklı sebebe dayandığı, ödemesi iade edilmezse müflis şirket ve iflas idaresi açısından davacı aleyhine müflis lehine sebepsiz zenginleşme sözkonusu olacağı anlaşılmakla, müflis şirket ticari defterlerindeki müflis aleyhine kayıtla ve sunulan banka ödeme dekontu ve diğer delillerle davacının alacağını ispatladığı anlaşıldığından, kayıt başvurusu ve buna yönelik davadaki talebiyle bağlı kalınarak, davacının kayıt kabul davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının 44.500,00-TL alacağının müflis şirketin ... 1.İflas Müdürlüğü ... İflas dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (başvuru+peşin harç) 88,80 TL ilk dava açma gideri, 201,00-TL posta gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.289,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan avansın karar tebliğ giderlerinden sonra kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/07/2021
Katip
Hakim