T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/700
KARAR NO: 2020/96
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Sosyal Güvenlik Kurumu Çorlu Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ... sicil numaralı ... A.Ş'de sigortalı olan ... T.C. kimlik numaralı Erim Akdağ'ın 01/08/2006 tarihinde yüksekten düşme sonucunda yaralandığını,bu kaza neticesinde malul kaldığını,müvekkili kurum tarafından sigortalıya peşin değerli sermaye geliri ile geçici işgörmezlik ödeneği ve tedavi giderleri yapıldığını,ödemelerin kusuru oranında işveren ... A.Ş ve kusurlu bulunan ... ile ...'den rücuen tazminat talepli olarak ... 1. İş Mahkemesi'nde ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sırasında ... A.Ş 'ne tebligat yapılamadığı ve ... Ticaret Sicil Memurluğumun ... sicil numarasında kayıtlı ... A.Ş'nin 09/10/2014 tarihinde terkin ile kaydının kapatıldığını,bu nedenle ilgili şirketin ihyası için ... 1.İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasından ilgili şirketin ihyasını talep için tarafına yetki belgesi verildiğini, ilgili yetki belgesi uyarınca halen devam eden belirsiz alacak ve rücuen tazminat davasında şirkete tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK'nın m.52 ve m.54 hükümlerinin yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyası gerektiğini, ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı Özşah ... A.Ş. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de beyan dilekçesinde şirket merkezinin İstanbul'da olduğunu,şirketin 09/10/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğinin dosyaya bildirildiğini,ihyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı olduğunu,müvekkili davanın tarafı olmadığından usulden reddi gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava,6102 sayılı TTK geçici m.7 hükümleri çerçevesinde re'sen terkin edilen şirketin ihya olunması talebine ilişkindir.
Dava dosyası,... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E....K.sayılı ilamının,İstanbul BAM 12.HD'nin 2019/561E.2019/448K.sayılı ilamı ile kesinleşmesi sonrası yetkili mahkeme olarak mahkememize gönderilmiştir.
Yargılama sırasında taraf değişikliği talebi çerçevesinde davalı taraf ... Ticaret Sicil Müdürlüğü olarak kabul edilmiştir.
Dava, sicilden 6102 sayılı TTK geçici 7.madde hükümleri çerçevesinde terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir.
Terkin şekli karşısında taraf teşkili sağlanmış olmakla birlikte 6100 sayılı HMK m.114 hükmü çerçevesinde ve öncelikle dava şartlarının re'sen dikkate alınması gerekmektedir.Adı geçen maddenin (ç) bendine göre ise kesin yetki ayrıca dava şartıdır.
6102 sayılı TTK m.547/f.1 hükmü uyarınca ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesidir.
Ne var ki gelen sicil kaydına göre ihyası talep olunan şirketin en son sicil adresinin Bağcılar/İstanbul olup,bu yer HSK kararları karşısında Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresi dahilinde kalmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend(ç) uyarınca mahkemelerin kesin yetkili olması dava şartlarından olup HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı olan bu hususun her zaman ve her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekli ve zorunludur.Bir başka deyişle somut davada olduğu üzere bu konuda herhangi bir itirazın sunulmamış olması veya tahkikata başlanılmış olması kesin yetki hususunun incelenmesine engel değildir.
Yapılan açıklamalar karşısında davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,HMK.m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna teslimine,harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK.m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin kesin yetkili mahkeme olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan ve usulden reddine,
2-HMK.m.20/f.1 hükmü uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması durumunda dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosuna teslimine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için talepte bulunmaması durumunda HMK m.20 hükmü gereği davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
4-Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK.m.331/f.2 hükmü uyarınca yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK.m.341 hükmü uyarınca İstanbul BAM nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır