T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/701 Esas
KARAR NO: 2021/928
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2019
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .. no.lu Genişletilmiş Artı Kasko Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması ve bu çarpmanın etkisiyle müvekkiline sigortalı aracın ... ve .. plakalı araçlara çarpması sonucnda, müvekkiline sigortalı olan ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 60.000,00 TL'si sovtaj bedeli olmak üzere 116.000,00 TL tazminat ödediğini, davalının ise kazanın meydana gelmesine sebep olan ...plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğundan zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına ödediği (sovtaj düşülmüş haliyle) 56.000,00 TL'nin rücuen tahsili için davalıya yapılan başvuru üzerine trafik sigortası kapsamında 14.000,00 TL, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 20.000,00 TL olmak üzere 34.000,00 TL ödemişse de bakiye tutarı reddettiğini, bakiye 22.000,00 TL'nin rücuen tazmini için ... 12.İM ... E dosyasıyla başlatılan ilamsız takibe davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, araculuculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının takibe itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı vasıtanın müvekkili şirkete 26.08.2018/2019 tarihleri arasında Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğu ve maddi hasarlarda araç başına teminatın 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun KTK ve Poliçe Genel şartları gereğince sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ve gerçek zararın tazminiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, müvekkili tarafından gerekli hasar ödemesinin yapılmış olması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmamış olduğunu, kusur ve gerçek hasar miktarının uzman bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, 30/09/2018 tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası nedeniyle, dava dışı sigortalısına hasar tazminatı ödeyen kasko sigorta şirketinin, ödediği tazminatı kazaya karışan diğer aracın ZMMS şirketinden müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre rücuen tazmin için başlattığı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 12.İM ... E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 30/09/2018 tarihli kazaya ilişkin olarak 22.000,00 TL asıl alacak, 1.193,42 TL işlemiş faiz toplamı 23.193,42 TL alacak talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalı takip borçlusunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza ve araç hasar fotoğrafları, davacı şirketin kasko poliçesi ile hasar dosyası, içindeki eksper raporu içeriği, sigortalısına ödeme belgesi, davalı şirketin ZMMS poliçesi ile hasar dosyası ve dava öncesi davacıya ödeme belgeleri, kazada hasarlanan ... plakalı aracın tüm kaza geçmişini gösterir Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları celbedilerek incelenmiş, zincirleme kazaya karışan araçların kusur oranları ile davacının talep edebileceği gerçek zarar-hasar bedelinin ve tarafların poliçe genel ve özel şartları ile sorumluluklarının tespiti amacıyla, trafik kazalarında uzman iki makine mühendisi ile bir sigorta hakemi bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan kök ve ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda özetle; 30.09.2018 tarihinde saat 17:00 sıralarında... plakalı araç sürücüsünün ...karayolunda seyir halinde iken havanın yağışlı olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısmı ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpan aracın arkasından gelirken kazayı görünce duran (davacıya kasko sigortalı) ... plakalı aracın arkasından gelen (davalıya birleşik ZMMS sigortalı) ...plakalı aracın ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı, bu çarpma üzerine ... plakalı aracın savrularak sağ ön kısımları ile önce (önünde kaza yapmış durumda olan) ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına, daha sonra savrularak ...plakalı aracın arka kısmına çarpması şeklinde meydana gelen 5 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında, davacıya sigortalı (önündeki kaza sonrası durmuş vaziyette olan) ...plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı ... plakalı aracın % 30 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %70 oranında kusurlu olduğu; meydana gelen kaza nedeni ile araçta meydana gelen hasara ilişkin davacı kasko şirketinin eksper raporundaki hasarsız rayiç bedel (116.000,00 TL) ile hasar bedeli (91.212,31 TL) tespitinin gerçek zarara -kaza ve hasar fotoğraflarına uygun olduğu, aracın değişmesi gereken parçalarının türü-niteliği nedeniyle hasar tamir edilse bile eski hale gelmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle pert total işlemi yapılmasının kaza ve hasarın durumuyla uyumlu olduğu, davacının araca pert işlemi yaparak sigortalısına 60.000,00 TL sovtaj bedeli 56.000,00 TL hasar bedeli ödemiş olduğu, bu durumda pert aracı davacının almış olması gerektiği, davacının sigortalısına ödediği (sovtaj düşülmüş) 56.000,00 TL hasar bedelinin tamamını KTK md 85-88 kapsamında müteselsil sorumluluk esasına göre kazaya karışan (arkadan kendisine çarpan) aracın birleşik ZMMS poliçesini yapan davalıya rücu imkanı bulunduğu, dava öncesi davalıya başvuru üzerine davalının birleşik poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 20.000,00 TL, ZMMS kapsamında 14.000,00 TL davacıya ödeme yapmış olduğu, davacının halen rücuen tazmin edemediği 22.000,00 TL tazminatın davalının toplamda 36.000,00 TL limiti olan ZMMS araç başı teminat limitinden (56.000-14.000=42.000 TL bakiye ZMMS limiti kalmışsa da bunun 20.000,00 TL'si davalı tarafından İMMS limitinden ödendiğinden) bakiye 22.000,00 talep hakkı bulunduğu; davalıya sigortalı olan ... plakalı aracın %30 kusur oranına göre hesaplanan hasar bedelinin ise (56.000x%30=) 16.800,00 TL olduğu, öncelikle ZMMS limitinin tüketilmesi, bakiye kalması halinde İMMS limitine başvurulabilecek olmakla birlikte davalının dava öncesi ZMMS limitinden 14.000,00 TL İMMS limitinden 20.000,00 TL ödeme yapmış olması nedeniyle davada davalıdan talep edilebilecek bakiye hasar bedeli bulunmadığı, ancak davalının davacıya karşı tüm zarardan teminat limitleri dahilinde müteselsilen sorumlu tutulabileceği hususları tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, incelenen deliller, alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporları kapsamında, 5 aracın karıştığı zincirleme trafik kazasında önündeki aracı güvenli mesafede takip etmekteyken önündeki aracın kaza yapması neticesi güvenli mesafede duran davacıya kasko sigortalı araca, arkasından gelen davalıya trafik bileşik sigortalı aracın duramayıp çarpmasıyla aracın savrulup başka araçlara çarpması neticesi meydana gelen kazada, davalıya sigortalı aracın %30 oranında kusurlu olduğu tespitine ve davacının sigortaladığı aracın pert hale geldiğine, davacının poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin kazayla-hasarla-poliçesi kapsamıyla uyumlu ve gerçek zarara uygun olduğuna ilişkin uzman bilirkişi kurulundan alınan raporların kazanın oluş şekli, hasar fotoğrafları, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olmakla hükme esas alınması gerektiği, her ne kadar davalıya sigortalı araç %30 oranında kusurlu olsa da KTK md 85-88 hükümleri kapsamında davacının kusursuz sigortalısının, zincirleme kazaya karışan ve kazada kusuru olan tüm araçların işleteninin müşterek müteselsil hukuki sorumluluğuna, dolayısıyla da işletenin hukuki sorumluluğunu temin eden davalı ZMMS-İMMS birleşik sigorta şirketine KTK,TBK, ZMMS Genel Şartlar hükümleri uyarınca müşterek müteselsil sorumluluk kapsamında zararının tümü için müracaat hakkı bulunduğu (emsal Yargıtay 17.HD 2015/3512 E 11442 K içtihadı), müteselsil sorumlular arası iç ilişkinin haksız fiilden zarar göreni etkilemeyeceği, bu kapsamda sigortalısının zararını tazmin eden davacı sigorta şirketinin TTK md 1472 kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıdan rücuen tazmin isteyebileceği, davalının dava öncesi ödemeleri düşüldüğünde takip tarihi itibariyle ZMMS limitinden talep edilebilecek 22.000,00 TL bakiye limit bulunduğu, takibin de limit dahilinde asıl alacak talebi içerdiği, takipte yasal faiz talep edilmekle davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davanın konusu olan bakiye tazminat talebiyle ilgili dava öncesi başvuru belgesi olarak davacı vekilince veya davacı şirketten celbedilen hasar dosyası içeriğinde bir bilgi-belgeye rastlanmamışsa da, davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyası içeriğine göre dava öncesi davalıya bakiye tazminat için 21/02/2019 tarihinde başvurulmuş olduğu, bakiye talebin davalı sigorta şirketince reddedilmesi nedeniyle davadaki talep yönünden davalının temerrüdünün başvurudan 8 işgünü sonrası 06/03/2019 tarihinde oluştuğu, bu tarih ile takip tarihi arası işleyen ve basit hesap niteliğinde olan yasal faizin 656,38 TL olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davalının 30/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan müşterek müteselsil sorumluluğu esasına göre ve müteselsil sorumlular arasında tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla hüküm kurulduğu belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, haksız fiile dayalı alacak likit kabul edilemeyeceğinden kabul edilen alacak yönünden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulüyle, davalının ... 12. İM. ...E takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 22.000,00 TL asıl alacak, 656,38 TL işlemiş faiz toplamı 22.656,38 TL alacak yönünden, takip tarihi sonrası 22.000,00 TL asıl alacağa değişen oranda yasal faiz işletilmek suretiyle (davalının 30/09/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan müşterek müteselsil sorumluluğu esasına göre ve müteselsil sorumlular arasında tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla) aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen kısım yönünden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.547,65 TL olup, peşin alınan 280,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.267,53 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 152,30 TL posta tebligat gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.152,30 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre (%1-%99) hesaplanan 3.079,30 TL'si ile 44,40 TL başvuru harcı ve 280,12 TL peşin harç toplamı 3.403,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden yürürlükteki AAÜT'ne göre hesap ve takdir olunan 537,04 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan, ayrıca arabuluculuk görüşmesine katılmamış olan davalıdan 5325 sayılı Kanunun 18/A-11 maddesi uyarınca ve 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/12/2021
Katip
Hakim