T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/95
KARAR NO: 2019/660
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 20/02/2019
KARAR TARİHİ: 06/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili işbu kesinleşen 4.699.422,00-Euro (1Euro = 4.964) 23.327.930,80-TL alacağın ... 2.İflas Müdürlüğü ...E.sayılı dosya nezdinde iflas masasına kayıt talebinin müflis şirket yetkilileri tarafından kısmen kabul edildiğinin, ... 2. İflas Müdürlüğü'nce, talep edilen 23.327.930,80-TL alacağının 12.772.009,03-TL'lik kısmının reddine karar verildiğini, davalı müflis şirketin borcun kısmen kabulüne dair itirazın kabul edilmediğini, izah edildiği üzere ek alacak kaydına, fazlaya, faize ve olası hesap hatalarına ilişkin hakların saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; müvekkil ...Tic. A.Ş.'nin müflisin iflas tarihi itibariyle 23.327.930,80-TL alacağının reddedilen kısmı olan 12.772.009,03-TL'nin avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıyı temsiline iflas idare memurlarının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı davayı inkar eder konumda oldukları açıktır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki mevcut ilişki çerçevesinde kayıt ve kabulü gerektiren miktar olup olmadığı, var ise miktarın ne olduğu, noktalarında toplanmaktadır.
Davanın iflas sırasında düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul davası olduğu, mükerrer olarak yapılan yazışmalar sonucunda davacı şirketin alacak kayıt talebi sonrası masraf avansı yatırdığı, sıra cetvelinin 04/02/2019 tarihinden davacı vekiline tebliğ edildiği, buna mukabil akabinde gelen 27/08/2019 tarihli müdürlük yazısına göre ise 24/01/2019 tarihi itibariyle sıra cetvelinin ilan olunduğu, davanın ise 20/02/2019 tarihi itibariyle açıldığı tartışmasızdır.
Duruşmalı ön incelemenin tamamlanması karşısında 6100 sayılı HMK m.142 hükmü uyarınca ve tahkikata başlanmadan önce hak düşürücü süreye tabi davanın süresi içinde açılıp açılmadığı irdelenmelidir.
Davalı şirket hakkında verilmiş olan iflas kararının Yargıtay 23.HD'nin 04/07/2019 tarihli kararı ile bozulmuş olması,bu davanın tahkikatının yapılıp yapılmayacağı açısından önem arz etse de öncelikle dava tarihi itibariyle süresinde açılmış bir dava olup olmadığı ele alımalıdır.Esasen dava tarihinden sonra meydana gelen usuli değişikliklerin yargılamaya etkisi,süresinde açılan bir dava olup olmadığı ele alındıktan sonra irdelenmelidir.Nitekim Yargıtay uygulamasında da görev,yetki ve sıfat noktasında usuli eksiklik yok ise süre hususunun ele alınması,ondan sonra davaya ilişkin diğer değerlendirmenin yapılması icap eder.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup İİK'nın 234/f.1 hükmü gereği "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder."Yine İİK m235/f.1 hükmünün ilk iki cümlesi, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Yargıtay 23.HD uygulamasında da belirtildiği gibi "Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu husus üzerinde mahkemece re'sen durulmalıdır. Bu süre, kural olarak sıra cetvelinin İcra İflas Kanunu'nun m.166. hükmünde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar.Eğer davacı, aynı Kanun'un 223. maddesine göre, tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır."
İflas müdürlüğüne yazılan yazı ile ... İflas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas kararının kesinleşip kesinleşmediği, ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise tarihi, davacı şirketin alacak talabiyle birlikte masraf yatırıp yatırmadığı, kabul-red kararının alacaklıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tarihi araştırılarak bilgi verilmesi talep olunmuş ise de gelen cevabi yazıda müzekkereye ayrıntılı cevap verilmediği gibi alacaklı adı dahi yanlış yazılmıştır.Bu nedenle bu defa ... İflas sayılı dosyasında iflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme karar örneğinin, davaya konu sıra cetveli, İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen fotokopilerinin, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın 223. Maddesi) verip vermediğine ilişkin bilgilerin ve varsa suretlerinin, sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge suretlerinin çıkarılarak gönderilmesi emrolunmuş ve gelen cevabi yazı içeriği dahi yeterli görülmediğinden 19/08/2019 tarihi itibariyle yeniden yazı yazılmıştır.
Gelen cevabi yazılardan anlaşılacağı üzere davacı vekilinin alacak kayıt talebinde bulunduğu,masraf avansını depo ettiği ,sıra cetvelinin ilamının 04/02/2019 tarihi itibariyle davacı vekiline tebliğ olunduğu,ayrıca sıra cetvelinin 24/01/2019 tarihinde ... Gazetesinde ilan olunduğu,bu bilgilere göre kayıt başvurusu sırasında tebliğ masrafı veren davacı taraf yönünden en son bildirimin yapıldığı 04/02/2019 tarihinin esas alınması gerektiği,akabinde başlayacak 15 günlük dava açma süresinin 19/02/2019 akşamı itibariyle dolduğu,ancak davanın 20/02/2019 Çarşamba itibariyle açılmış olduğu,bu suretle davanın hak düşürücü geçtikten sonra açıldığı tespit edilmiştir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının süre aşımı nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine;gider avansının ise talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.06/09/2019
Başkan
¸E-İmza
Üye
¸E-İmza
Üye
¸E-İmza
Katip
¸E-İmza