T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/126 Esas
KARAR NO:2020/394
DAVA:İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/02/2020
KARAR TARİHİ:07/10/2020
KANUN YOLU:İSTİNAF
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki kira ilişkisi gereği, kira borcunu ödemeyen davalıya müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 193.564,71 TL asıl alacak (kira alacağı) miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve mesnetsiz şekilde yetkiye, dosya borcuna, faize ve tüm ferileri ile dosya dayanağı hukuki ilişkiye ve dayanak belgelere itiraz edildiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu, akabinde müvekkili şirketin arabulucuya başvurduğunu, görüşmeleri yürüten arabulucunun davalıya davet mektubunu iki kez gönderdiğini ancak her ikisinde de gönderinin iade olduğunu, arabulucunun davalı vekili ile iletişime geçtiğini ancak davalı şirket yetkilileri arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu nedenlerle dayanaktan yoksun ve haksız itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında takip tutarının %20' sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye tebliği edilmiş, ancak davalı şirket tarafından yasal süre içinde davaya herhangi bir cevap verilmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, ... ili ... ilçesinde bulunan ... Merkezindeki taşınmazın davalı şirkete kiralanıp kiralanmadığı, taraf şirketler arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, kira sözleşmesinin mevcudiyeti halinde taşınmaz kirasından kaynaklanan kira alacağının ne kadar olduğu, davacı şirketin taşınmazın yeni maliki olmasından sonraki dönemde Türk Borçlar Kanunu uyarınca kendiliğinden kiraya veren sıfatına sahip bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. Maddesinde "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın ... kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.... görürler" hükmüne yer verilmiştir.
Bu itibarla, taraf şirketler arasındaki kira sözleşmesine (taşınmaz kirası) yönelik olarak uyuşmazlık konularının çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı (Sakarya BAM. 7.H.D. 2019/355 E., 2019/414 K.), anılan yasa hükmünce görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin dava şartı olduğu, taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi Mahkememizce de resen dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-HMK 114/1-c HMK 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan Mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin (Nöbetçi) Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin bu karar kesin ise bu tarihten, süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının (Nöbetçi) Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine,
3-HMK 20. Maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasında görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır