T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/152 Esas
KARAR NO: 2020/709
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile A4 kağıdı kesilerek müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulan 300.000 USD bedelli sahte senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin vasfına, imzaya, borca ve ferilerine itiraz edilerek ... 28.İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, yapılan yargılamada eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle usul ve hukuka aykırı, hiçbir haklı gerekçe ortaya koymadan davanın reddine karar verildiğini, takibe konu bonodaki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmaması, imzanın ıslak imza olup olmadığının belli olmaması, imza üzerinde tahrifat olması nedeniyle (1.000,00 TL dava değeri bildirilip bu tutar üzerinden peşin harç yatırılarak) borca, borcun fer'ilerine, senedin vasfına ve imzaya itirazlarının kabulüyle, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar ... 13.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin HMK m.208, m.209 gereği tedbiren durdurulmasına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava değerini 1.000 TL olarak belirtip bu bedel üzerinden harç yatırmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasındaki anlaşmazlığın belirli bir alacağa dayanmakta ve bu alacağın miktarının da 300.000 USD olup, belirlenebilir nitelikteki bir alacak için belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın reddi gerektiğini, dava konusu senedin 20.01.2017 vade tarihli olup davanın yasal süresi içinde açılmadığı, zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerektiğini, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olmasını asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkememizin yargılamaya devam etmesi halinde davacıya 300.000 USD'lik dava değeri üzerinden hesaplanacak harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, dava konusu senedin üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun ... 28.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak ve kısmi dava olarak açılamayacak işbu davanın öncelikle usul yönünden reddine, yargılamaya devam edilmesi hususunda karar verilmesi halinde davanın esas yönünden reddine, davacı tarafa dava harcının tamamlattırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacağın %10'u kadar para cezasına mahkum edilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
... 28.İcra Hukuk mah.... Esas dosyası Uyap kaydı ve içindeki ... 13. İM ... E takip dosyası takip talebi celbedilerek incelenmiş, takibin 300.000,00 USD bedelli bonoya dayalı olarak 1.803.390,00 TL asıl alacak, 5.410,17 TL komisyon, 293.501,72 TL işlemiş faiz toplamı 2.102.301,89 TL alacak talebiyle başlatılmış kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi Mahkememizin 05/03/2020 tarihli ara kararıyla, harç yatırılan ve bildirilen dava değeriyle (1.000,00 TL) ve davanın taraflarıyla sınırlı olarak İİK md.72/3 uyarınca vezneye giren paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde kabul edilmiştir.
Davada, takip konusu edilmiş 300.000,00 USD asıl alacak bono bedeliyle ilgili menfi tespit talebi yer aldığından, mahkememizin 24/04/2020 tarihli ara kararıyla "Takip sonrası menfi tespit davasında menfi tespit istenen kesinleşmiş takip çıkış miktarının (bono bedelinin) 300.000,00 USD olduğu, yerleşik hale gelmiş Yargıtay 19.HD içtihatlarında da vurgulandığı üzere menfi tespit davasının (takip borcunun kısmen kabul edildiği durumlar haricinde) kısmi dava veya belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava dilekçesindeki iddia ve talepler kapsamında dava değerinin 300.000,00 USD olduğu anlaşılmakla, 1.000,00 TL dava değeri bildirilerek peşin harç yatırılmış olduğundan, dava tarihi itibariyle TCMB efektif döviz satış kuruna göre dava değeri 1.871.910,00 TL olmakla, eksik 31.913,14 TL nispi peşin karar harcını mahkememiz veznesine yatırmak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu md 28-30 uyarınca gelecek celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin sürede eksik harç tamamlanmazsa 05.03.2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılacağı, Harçlar Kanunu md 30 ve md 32 uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı ve devamında açılmamış sayılmasına karar verileceğinin" ihtar edildiği, ara karar ve yasal ihtaratların davacı vekiline usule uygun tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içinde takip eden 11/09/2020 tarihli celseye kadar eksik peşin harcın yatırılmamış olduğu anlaşılmakla, 11/09/2020 tarihli duruşmada Harçlar Kanunu m.28, m.30, m.32 uyarınca HMK m.150'deki yasal kesin süre içinde eksik harç tamamlanana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
HMK md 150 uyarınca, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihi takip eden üç aylık yasal süre içinde de eksik peşin harcın yatırılmamış olduğu anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Eksik peşin nispi harcın yatırılmaması nedeniyle Harçlar Kanunu m.28, m.30, m.32 uyarınca HMK.nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizin 05/03/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasal sürede teminat yatırılmadığı ve kararın infazı talep edilmediğinden hükümsüz kaldığının tespitine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.7 uyarınca hesap ve takdir olunan (yarı oranda) 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeni harç alınmasına yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/12/2020
Katip ...
Hakim ...