T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/19 Esas
KARAR NO: 2024/18
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Asıl dava dava davacı karşı dava davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin, ... 24. İcra Müdürlüğünde icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı borçlu şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibine esas olan alacağın 12/01/2015 tarihli fason iş sözleşmesi, 03/01/2019 tarihli ek fason iş sözleşmesi gereği taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine bağlı olduğunu, sözleşme gereği olan alacaklarını belirttiğini, davalı borçlu şirketin itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Asıl dava davalı karşı dava davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 12/01/2015 tarihli fason iş sözleşmesi gereğince polyester iplik üretiminde kullanılacak ham madde ve yardıma malzemeler davacı karşı davalı tarafa teslim edileceğini, davacı-karşı davalı tarafından polyester iplik üretimi yapılarak müvekkiline teslim edileceğini, müvekkilinin fason üretim yapması için davacı - karşı davalıya sözleşme gereğince; kolibobin, yağ, naylon torba vs teslim ettiğini, davacı - karşı davalı tarafın teslim aldığını, bu malzemeleri kullanarak üretim yaptıktan sonra arta kalanları müvekkiline iade ettiğini, bunları üçüncü şahıslara satarak bedellerini tahsil ettiğini, davacı - karşı davalı tarafından müvekkiline ait olup ve satılan ürünler; ürünlerin ambalajlandığı koliler, ürünlerin ambalajlandığı naylon torbalar, teslim edilen yağlara ait plastik bidonlar, kumaşların sarılı olduğu karton rulolar, ürünlerin ambalajlarına ati tahtalardan ibaret olduğunu, bu kalemlere toptan hurda denildiğini, davacı - karşı davalıya ait olması gereken bir kısım masraflar işin aksamaması ve yürütülmesinin temini bakımından müvekkili tarafından yapıldığını, bu masrafların toplam bedelinin 323.000,00-TL olduğunu, asıl davanın reddini ve karşı davanın kabulünü talep etmiştir.
Cevap: Asıl dava davacı karşı sava davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davalı tarafın davacıdan talep ettiği elektrik ve su bedellerinin ödenip ödenmediği hususunun belli olmadığını, ham madde artıklarının (hurda) mülkiyetinin davacıya ait olduğunu, herhangi bir mal, ürün yahut malzemenin arta kalmadığını, masraflar ile deşe bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmediğini, davalının yapması gereken masrafların davacı tarafından yapılmış olduğundan, bedellerin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası aslı,
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Talimat sayılı 12/10/2021 tarihli keşif tutanağı,
... tarafından hazırlanan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporu,
... tarafından hazırlanan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu,
..., ...ve ... tarafından hazırlanan 11/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,
..., ... ve ... tarafından hazırlanan 12/10/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl dava, cari hesap bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, ... 24. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; asıl dosya davacısı tarafından borçlusu asıl dava davalısı ve karşı dava davacısı aleyhine, 23.920,00-TL asıl alacak, 306,37-TL işlemiş faiz, 50.468,53-TL asıl alacak ve 646,41-TL işlemiş faiz toplamı olan 75.341,31-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının "12/01/2015 tarihli fason iş sözleşmesine dayalı cari hesap alacağı ve buna dayalı olan ekim ayı elektrik kullanım yansıtma bedeli, ekim ayı su kullanım yansıtma bedeli, toplamda 50.468,53-TL ve 01-23 Ekim fason ücret bedeli alacakları" olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 19/11/2019 tarihinde tebliği üzerine yasal süresinde olan 20/11/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, davalı tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, taraflara buna ilişkin tebligat yapılmadığı, eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içinde olan 09/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, taraflar arasında 12/01/2015 tarihinde fason iş sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin süresinin 01/08/2018 tarihinde sona erdiği, taraflar arasında akdedilen 27/07/2018 tarihli ek fason iş sözleşmesi ile, sözleşme süresinin 31/01/2019 tarihine kadar uzatıldığı, sözleşmenin ikinci maddesinde "... ithalini veya yurt içinden alımını yaptığı polyester iplik üretiminde kullanılacak hammaddeyi ve yardımcı malzemeleri (koli, bobin, yağ, naylon torba vs.) imza karşılığı olarak Toprak'a teslim edecek ve bt teslim ettiği hammadde ve yardımcı malzemelerden...'nin talep edeceği ölçülerde ve kalitede Toprak polyester iplik imalatı yapacak ve...'ye fabrikada teslim edecektir." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Davacının, bu sözleşmenin 4.maddesinde yer alan, "... (davalı) her ayın 10.günü sonuna kadar elektrik ve su bedellerini yansıtma faturası kesilmek kaydıyla ...'a (davacıya) veya ...'ın yazılı talimatı ile ... OSB Müdürlüğü'ne doğrudan ödeyecektir." hükmü gereğince, 23/10/2019 tarihli, 50.468,53-TL tutarlı elektrik ve ekim ayı elektrik ve su kullanım yansıtma bedeli açıklamalı fatura tutarının ödenmesini davalıdan talebe hak kazandığını iddia ettiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde, asıl dosya davacısının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği kanaatinin bildirildiği, ancak davacının bu fatura bedelinin ödenmesini davalıdan talebe hak kazanması için, akdi ilişkinin 30/09/2019 tarihinde sona ermesinden sonra da, 23/10/2019 tarihine kadar, yani 23 günlük süre boyunca davalının sözleşme konusu fason üretim işlerinin gerçekleştirilmiş olduğu fabrikada üretim yapmaya devam ettiğini ve işbu 23 günlük süre için 50.468,53-TL tutarında elektrik ve su kullanım bedelinin ilgili kurumlar tarafından, davacı adına ya da fabrikanın sahibi olduğu anlaşılan ... OSB Müdürlüğü adına tahakkuk ettirildiğini ispat etmesi gerektiği, ancak dosya kapsamında iddia olunan hususlara ilişkin sunulan somut bir delil olmadığı, davacı-karşı davalı tarafından sunulan dekontların 01-23 Ekim 2019 tarihlerine ilişkin olsa dahi uyuşmazlık konusu dışında bulunduğu, bu itibarla asıl dava bakımından davacının iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmış ve anılan husus tarafların ticari defter ve kayıtlarını irdeleyen bilirkişi raporu ile sabit olmuştur.
Karşı dava bakımından ise, karşı davacının; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeler uyarınca akdi ilişkinin devamı sırasında davacı-karşı davalı tarafından yapılması gereken toplam 323.000,00-TL tutarlı masrafların kendisini tarafından yapıldığını iddia ettiği, fabrikanın mülkiyetinin davacı-karşı davalıya ait olduğu, imalat masraflarının davalı-karşı davacı tarafından karşılandığına dair delil sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde, söz konusu masraflara davacı-karşı davalının katlanacağını öngören bir hüküm bulunmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının yapmış olduğu bu faydalı masrafların ödenmesini davacı-karşı davalıdan talebe hak kazandığının kabul edilemeyeceği, sunulan dekontlara göre davalı-karşı davacının iddiasının sübut bulmadığı kanaatine varılmakla asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi kök ve ek raporu da hükme esas alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
A)Asıl dava bakımından;
1-Davacının davalı aleyhine açmış olduğu "itirazın iptali ile takibin devamına" yönelik davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Davanın reddi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından dolayı reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 909,94-TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla alınan 482,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dava davacısına iadesine,
5-Asıl dava davalısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin asıl dava davacısından alınarak asıl dava davalısına verilmesine,
B)Karşı dava bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.281,00-TL peşin harçtan mahsubu ile, fazla alınan 853,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı dava davacısına iadesine,
3-Karşı dava davalısı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin karşı dava davacısından alınarak karşı dava davalısına verilmesine,
C)ORTAK HÜKÜMLER:
1-Asıl dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
2-Karşı dava davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, asıl davada haksız çıkan asıl dava davacısından alınarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl ve birleşen davalar yönünden yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve E-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024
Katip ...
Hakim ...