T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/219 Esas
KARAR NO: 2022/53
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket, 18.09.2015 tarihinden başlayarak 5 yıl süreyle "..." markası altında, müvekkilinin istasyonlu akaryakıt bayiliğini yapmayı taahhüt ettiğini, altı aydan uzun süre boyunca haklı ve mücbir sebep olmaksızın bayilik faaliyetlerini durdurduğunu, Enerji Piyasası Denetleme Kurumu (EPDK) tarafından 30.07.2018 tarihinde bayilik lisansı sona erdirildiğini, bunun üzerine bayilik sözleşmelerinin müvekkili tarafından sonlandırıldığını, borçlu davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan bayilik sözleşmesinin sora ermiş olmasına rağmen Kancam Petrol kendisine ariyeten verilmiş olan ekipmanları iade etmediğini, müvekkili şirket davalı şirketin ariyetleri teslim etmemesi nedeniyle kurumsal kimlik ile pompa otomasyon ekipmanlarının söküm işlerini kendisi yapmak/yaptırmak zorunda kaldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca ilgili giderleri davalı şirkete fatura ettiğini, 24.04.2019 tarih, ... Fatura No.lu 8.520,05 TL tutarındaki "Ekipman Söküm Nakiye Yansıtma Bedeli" konulu ve 28.05.2019 tarih, ... Fatura No.lu 3.863,93 TL tutarındaki "Tank Pompa Otomasyon Sökümü Yansıtma Bedeli" konulu faturaların, davalıya ödünç olarak verilen ekipmanların süresinde müvekkilimize iade edilmemesinden dolayısıyla müvekkili katlanmak zorunda kaldığı söküm ve nakliye bedelinden kaynaklandığını, borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptalini, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına konu takibin devamını, itiraz eden borçlu aleyhine %30'undan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... ili, ... ilçesi, ... Karayolu üzerinde petrol istasyonunda akaryakıt satışı yapabilmek için gerekli tüm ruhsat ve izin belgelerini tamamladıktan sonra akaryakıt alımı için dava dışı ... A.Ş. İle anlaşıldığını, yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkili, 2018 yılının sonuna kadar mal tedarik etmeyi sürdürdüğünü, sözleşme şartlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Müvekkilinin 30.07.2018 tarihinde EPDK tarafından bayilik lisansının sona erdirildiğini, davacı şirket, müvekkili şirketin lisansının iptal edilip sözleşmeler feshedilmiş olmasına rağmen otomosyon faturaları kesmeye devam ettiğini, davacı tarafın sağlamış olduğu bir hizmete ilişkin faturalar kesildiğini bu faturalara müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borcun kabul anlamına gelmemekle beraber borcun zamanaşımına uğradığını bu sebeple davanın öncelikle usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava taraflar arasında düzenlenen fatura alacağından kaynaklı olarak, ... 8. İcra Müdürlüğünün... E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Davalı taraf ile sulhe varılmış olması nedeniyle, davadaki taleplerimizden feragat ettiğini, Tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı bulunmadığını, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, Davacı müvekkilimizin yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti talebi olmadığından, Davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı taraf, 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup vekalet ücreti talebimizin olmadığını bildirerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 254,01 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 173,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerilerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır