T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/247 Esas
KARAR NO: 2020/216
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin keşidecisi olan ... ile müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduklarını, ...'in 22.05.2019 tarihinde davacıya 10.000 TL bedelli 30.09.2019 ödeme tarihli ... seri numaralı çek verdiğini, müvekkilinin aldığı hizmet karşılığında ... adındaki şahsa anılan çek yaprağını ciro ederek verdiğini, söz konusu çekin ödeme tarihine 20-25 gün kala ...'in, davacıyı arayarak kendisine vermiş olduğu çek yaprağını getirmesi durumunda çek bedeli olan 10.000 TL ödeyeceğini söylemesi üzerine, davacının çek yaprağını vermiş olduğu ...'yı arayarak çekin keşidecisi olan ...'e çeki götürüp 10.000 TL parasını almasını söylediğini, bunun üzerine anılan kişinin söz konusu çeki (ciro etmeden) keşideci ...'e vererek 10.000 TL ödeme aldığını, çek yaprağında en son davacının cirosu olacak şekilde çek keşidecisi olan ...'in uhdesine geçtiğini, müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmayan ve ismini takip dolayısı ile öğrendiği ... isimli kişi tarafından 07.04.2020 tarihinde ... 30. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kendisi hakkında icra takibi yapıldığını öğrendiğini, takibe konu çek incelendiğinde, 10.000 TL olan çek bedelinin 40.000 TL, 30.09.2019 olan ödeme tarihinin 29.02.2020 olarak değiştirilip paraf atıldığını tespit etmesi üzerine çek sahibi ...'i arayarak niçin böyle bir şey yaptığını, mağduriyetinin giderilmemesi durumunda haklarında suç duyurusunda bulunacağını söylediğini, icra takibine konu çek yaprağı incelendiğinde, müvekkilinin çeki ciro yaparak ...'a verdiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili ... ile icra takibini yapan davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki olmadığı ve tarafların bir birlerini tanımadığını, ...'ın hangi hukuki ilişkiye dayanarak çeki iktisap ettiğinin tespit edilmesi ve bir kimsenin, kambiyo ilişkisine girmesi için de mutlaka kambiyo alacaklısı ile arasında bir temel borç ilişkisinin olması gerektiğini belirterek, davalı ... ile davacının güvenini kötüye kullanan çek keşidecisi ...'in, bedeli ödenmiş olan çek yaprağı üzerinde oynama yaparak organize bir şekilde müvekkilinin mağduriyetine sebep verdiklerinden, müvekkilinin davalıya her hangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usule uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan takip sonrası menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davalıyla aralarında düzenledikleri protokol uyarınca davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve protokolü dilekçe ekinde mahkememize sunmuştur. İncelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 19/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragat talebini kabul ettiklerini, protokol uyarınca, vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, tarafların birbirinden yargılama gideri-vekalet ücreti talebi de bulunmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 54,40-TL olup, peşin alınan 645,11-TL harçtan mahsubu ile 590,71-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2020
Katip ...
Hakim ...