T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2025/407
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.02.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Üzerinde seyrederken ... Caddesi istikametine sola dönüş yaptığı sırada aracın ön tampon kısımlarıyla, ... Caddesi üzerinde seyretmekte olan ve ... Caddesi kavşağına geçiş yapmak isteyen sürücü davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti devirerek motosikletin yan kısımlarına çarpması sonucu çif taraflı müvekkili motosiklet sürücüsünün ağır yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, yargılama sırasında müvekkilinin maluliyetini gösterir raporun alınması ile sürekli maluliyet oranının açığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, dava öncesi yapılan başvuruda maluliyet raporu bulunmadığını ve tazminat taleplerinin sürüncemede kalmaması için dava açma yoluna gidilmesinin zorunlu hale geldiğini, 16.02.2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeni ile, davalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, motosiklet sürücüsü davacının koruyucu önlem-kask kullanıp kullanmadığının tespiti ile müterafik kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun ATK tarafından düzenlenecek raporla tespit edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A5 maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme olup olmadığının sorulmasını ve var ise tenzilinin gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablolarına ve 1,8 iskonto ile aküteryal olarak yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28.04.2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı ... için talep etmiş oldukları 100-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı 329.900,00 arttırmak suretiyle 330.000 TL olarak taleplerini arttırdıklarını, toplam 330.000 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini, dilekçelerinin bir örneğinin davalı yana gönderilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
... ve ... tarafından hazırlanan 27/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,
... ve ... tarafından hazırlanan 08/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu,
... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden güncel hizmet döküm cetveli, iş yeri unvan listesi, iş kazası bildirim formu, sicil dosyası, işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi, geçici iş göremezlik belgesi,
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 28.11.2023 tarihli Medikolegal Değerlendirme raporu,
... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nün Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nan yazı örneği,
... Şehir Hastanesi'nden ...'e ait epikriz raporu,
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma ... karar sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, 16/02/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı isteminden ibarettir.
Haksız Fiile ve Maddi Tazminat İstemine Yönelik;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na göre tazminat davası için, genel olarak, hukuka aykırı bir fiilin varlığı, failin kusuru (meğer ki kusursuz sorumluluk hali somut olayda bulunmasın), bir zararın meydana gelmesi ve meydana gelen zarar ile hukuka aykırı fiil arasında illiyet bağının olması gerekir. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; fiil, hukuka aykırılık, illiyet bağı ve zarar unsurlarının tümünün birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, 16/02/2017 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki, ... adına tescilli, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere 01/01/2017 tarihinden itibaren ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başına 310.000,00-TL'ye yükseltilmiş azami limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka sayılı ticari minibüs ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde sol tarafında kalan caddeye girmek için döndüğü esnada karşı yönden gelen davacı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, ..., Ltd. Şti. adına tescilli, ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ...vadeli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı,... plaka sayılı hususi motosiklet ile önünü ve şeridini kapatan minibüse çarpmamak için fren ve manevra tedbiri uyguladığı anda devrilerek yan kısımları ile minibüsün ön tampon kısımlarına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sebebiyle sürücü ...'in yaralandığı ve taşıtlarda maddi hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mevcut Delil Durumuna ve Raporlara Yönelik;
Kural olarak trafik kazası sonucu çalışma gücünün kaybedildiği iddiasına yönelik maddi tazminat istendiğinde zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının, kazadaki kusur oranının ve tarafların ekonomik durumunun belirlenmesi gerekir.
Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli ... hakkında taksirle yaralama suçundan ... sayılı soruşturma yürütülerek 06/03/2017 tarihinde alınan... sayılı karar ile; atılı suçun şikayete bağlı olduğu, davacı ...'in şikayetçi olmadığı anlaşılmakla kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında tanzim edilen makine mühendisi bilirkişi raporu ile, olayda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla minibüs ile düz seyir halindeyken kavşak kesiminde sol tarafında kalan yola yönelmeden önce aksine davranarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, akıcı trafikte dönüş için uygun ve tehlikesiz şartların oluşmasını, karşı yönden emniyetle duramayacak mesafede düz seyir halinde yaklaşmış durumdaki motosiklet sürücüsünün geçmesini beklemeyen, konumunu, hız ve mesafesini dikkate almayarak ani ve kontrolsüz manevra ile şeridini ve önünü kapatan, zamanında etkili fren tedbiri uygulamayan, direksiyon sapma açısını ayarlamayan, can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüren, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davranan sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu; olayda sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklet ile iki yönlü, iki şeritli caddeyi takiben nizami şekilde düz seyir halinde iken olay mahalli olan dört yönlü kavşak kesimine emniyetle duramayacak mesafede yaklaştığı esnada karşı yönden gelip kontrolsüz sola dönüş manevrası ile ani şekilde önüne doğru seyir şeridine yönelerek önüne çıkan, önünü ve şeridini kapatan minibüse çarpmamak ve olası kaza tehlikesini savuşturmak adına etkili fren ve manevra tedbiri uygulamak durumunda kalarak devrildiği anlaşılan, kısa süre ve mesafede kazaya engel olabilmek adına alabileceği başkaca herhangi bir tedbir, kazada etkili herhangi bir rolü ve kural dışı ihmalkar davranışı olmayan davacı sürücü ...'e atfı kabil kusur bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başkaca kusurlu kişi bulunmadığıi raporun dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve rapora itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı anlaşılmış ve haksız eyleme ilişkin kusur şartının bulunduğu kabul edilmiştir.
Bununla birlikte ... Üniversitesi tıp Fakültesi Hastanesi'nin 28/11/2023 tarihli ve ...protokol sayılı raporu ile, 16/02/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle kaza tarihinde bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca davacının tüm vücut engellilik oranının %9 olduğu, iyileşme süresinin ise kırk beş güne kadar uzayabileceğine dair kanaat bildirildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamı uyarınca "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki ilam içeriği dikkate alındığında raporun hükme esas alınabileceği ve dosya kapsamındaki tedavi evrakları ile uyumlu olduğu, bu doğrultuda kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının dahi bulunduğu anlaşılmıştır.
Maddi Tazminat Talebine Yönelik;
Dosya kapsamında davacının meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması amacıyla dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 30/05/2024 tarihli ... Esas ... Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair ilamı uyarınca tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/05/1991 tarihli ...Esas ...Karar sayılı ilamında belirtilen "gerçek belli iken varsayıma gidilemez" ilkesi gereği tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretler esas alınarak, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 13/01/2025 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ilamı uyarınca %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 17/04/2024 tarihli ...Esas ... Karar sayılı ilamı gereği bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan prograsif rant yönteminin kullanılması suretiyle tanzim edilen rapor içeriğine göre, 45 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.176,08-TL olduğu, SGK tarafından davacıya aylık bağlanmadığı ancak 3.438,3-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, %9 maluliyet oranına göre davacının sürekli maluliyet zararının 522.762,71-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise poliçe limitiyle sınırlı olduğu kanaatinin bildirildiği, her ne kadar bilirkişi tarafından poliçe teminatı 330.000,00-TL şeklinde belirtilmişse de celp edilen poliçe içeriğine göre kişi başı ölüm/sakatlık limitinin 310.000,00-TL olduğu, öyleyse davacının değer artırım dilekçesi ile belirlemiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının 310.000,00-TL'lik kısmının kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
Muacceliyet Tarihine ve Tüm Dosya Kapsamına Yönelik;
2918 sayılı KTK 99/1 maddesi ve Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali mesuliyet sigortasının poliçe limiti dahilindedir. Başka bir ifade ile sigortacının temerrüdü, bu süre içinde ödeme yapılmaması halinde başlayacaktır. Davacı tarafça gönderilen başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, öyleyse sekiz iş günü sonrası olan 16/01/2020 tarihinde temerrüdün gerçekleşeceği anlaşılmakla bu tarihten itibaren talep gibi yasal faize hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:İzah olunan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı olan 310.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 16/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak (poliçe limiti olan 310.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri (310.000,00-TL) üzerinden alınması gereken 21.176,10-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40-TL peşin harç, 1.127,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.181,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.994,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harç, 1.127,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.181,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 12.395,25-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 11.640,50-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 49.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 20.100,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,
A) 1.239,62-TL'lik kısmının davada haksız çıkan davalıdan,
B) 80,38-TL'lik kısmının davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2025
Katip
Hakim