T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/272 Esas
KARAR NO: 2021/90
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirketin tek hissedarının sevk ve idaresindeki ... Adi Ortaklığı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ... tarihi itibariyle davalı borçlu şirketin müvekkili şirkete 57.826,25-TL tutarında borcunun biriktiğini, davalı borçlu şirket bakiye borcunu ödemediğini, borcunun tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile 16/01/2019 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile adresinin ... olduğunu, yetkili İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili müdürlüğün ... İcra Müdürlüklerinin olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia edilerek borca ve takibe itiraz edildiğini, 24/04/2019 tarihli son arabuluculuk oturumda ise icra takibine konu edilen borcu ödeyemeyeceklerinin belirtildiğini, ibraz edilen hesap ekstresinden, muavin dökümünden açık bir şekilde görüldüğü üzere icra takip tarihi olan 16/01/2019 tarihinde müvekkili şirket davalı borçlu şirketten icra takibine konu edildiği bakiye 57.826,25-TL tutarında alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle %20' den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı cevap dilekçesini sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; Davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi SMMM ...'ün 05/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; 28/12/2020 tarihli ara kararı ile 2020/272 nolu dosyaya bilirkişi olarak atandığını, 05/02/2021 tarihinde bilirkişi incelemesi için mahkemeye geldiğini, ilgili davacı firmanın feragat ettiğini, bunun üzerine incelemenin yapılamadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26 TL harcın peşin alınan 698,40-TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 662,14-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
Hakim ...