T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2022/166
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Şirketi'nden olan alacaklarının tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün 62.344,89 TL ecrimisil alacağı için iflas masasına 195 kayıt nosu ile alacak kaydı yaptırıldığını, iflas idaresinin kamu alacaklarının reddi kararının hukuki olmadığından reddi gerekeceğini, iflas idaresinin kamu alacağından dolayı idare mahkemesinde dava açması gerektiğini, zira kamu alacaklarının varlığına ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların idare mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, iflas idaresinin kamu alacağını resen araştırma yetkisinin bulunmadığını, iflas idaresinin ancak kamu borcunun ödendiği veya zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ret kararı verebileceğini, dolayısı ile alacaklar defterinin 195.sırasında kaydı yapılan 62.344,89 TL. kamu alacağının 3. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin ret kararlarının ve sıra cetvelinin iptaline, İİK.235.m.gereğince kayıt ve kabulüne dava edilen alacak için alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisinin verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmediğinden bahisle Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2014/3781 E -2014/8256 K. sayılı kararını emsal sunarak İİK.194.maddesi uyarınca davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durdurulmasını talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 3. İflas Dairesi'nin ...iflas sayılı dosyası, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı dosyası ve iflas kararı, Kaymakamlık ve ...kayıtları ile bilirkişi raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Emekli İflas Müdürü / Hesap Uzmanı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;"...Müflis ... A.Ş. masasında 195 nolu alacak kaydı ile ilgili iflas idaresince verilen ret kararının yerinde olmadığı, 2886 sayılı Yasanın 9, 75.maddesi.vd.hükümlerine göre ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğüne ait ...,... İlçesi, .. Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 7.773,00m2.yüzölçümlü orman nitelikli taşınmazda 6.835 m2 ve 3.559,50m2. si üzerinde Spor Tesisi (Çim Saha) yapılmak suretiyle 23.08.2014-01.12.2015 tarihleri arasında müflis kullanımından kaynaklanan kamu alacağı niteliğindeki ecrimisil bedeli 62.344,69-TL'nin, sıra cetvelinde 3.sıraya kayıt ve kabulünün gerektiği..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
... 3. İflas Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dava dosyasında 30/05/2019 tarihi saat 15:44 itibariyle iflasına karar verilen müflis ...A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden, iflas idare memurları ..., ... ve ... tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına 195 kayıt numarası ile yapılan 62.344,89 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından müflisin beyanı ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verildiği, red kararının 17/06/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 24/06/2020 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde İİK 194. maddesi uyarınca eldeki davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulması gerektiğini savunmuş ise de; İİK' nın 194. maddesi uyarınca iflasın açılması ile duracak olan davalar, iflastan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflas masasına giren mal, alacak, ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bu bağlamda, İİK 235. maddesi uyarınca açılan kayıt kabul davaları yönünden, İİK 194. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Nitekim yerleşik Yargıtay içtihatları da aynı yöndedir (Örnek bir karar için bakınız. Y. 23. HD. 2013/6042 E., 2013/7639 K.). Açıklanan nedenlerle, kayıt kabul davaları için İİK 194. maddesi uyarınca durma söz konusu olmadığından davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı kamu alacaklarının iflas masası tarafından kayıt ve kabul edilmesinin zorunlu olduğunu, kamu alacağının tartışma konusu yapılamayacağını, iflas masası tarafından kamu alacaklarının masaya kayıt talebinin reddine karar verilemeyeceğini ve davacı idarenin kayıt kabul davası açmaya zorlanamayacağını iddia ederek kayıt kabul isteminin kabulünü talep etmiş; davalı iflas masası dava öncesinde kendisine yapılan başvuruda kaydı talep edilen kamu alacaklarının yargılamayı gerektirdiği için reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, kamu alacaklarının masaya kaydedilmesinde, iflas masasınca kamu alacaklarının reddine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, İflas masasına yazdırılan bir kamu alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, iflas idaresi için de bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş) kamu alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. İflas idaresi, kesinleşmiş bir kamu alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), kamu alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1). İflas masasına yazdırılan bir kamu alacağı o konudaki âmme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, iflas idaresinin, o kamu alacağını, hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müflisin o kamu alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna (idare veya vergi mahkemesinde itiraz yoluna), müflis yerine, iflas idaresi başvurur. Buna rağmen, iflas idaresi, kesinleşmemiş bir kamu alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse, kamu idaresi, iflas idaresi aleyhine (m.235, II c.1 hükmüne göre) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, kamu alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; iflas idaresinin kamu alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, kamu alacağının sıra cetveline kaydına karar verir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6312 Esas, 2015/6689 Karar).
Açıklanan nedenlerle, eldeki davaya konu alacağın kamu alacağı olması, kamu alacaklarının yukarıda değinildiği üzere iflas masası tarafından masaya kaydedilmesinin zorunluluğu, bu bağlamda kamu alacaklarının iflas masası tarafından tartışma konusu yapılamayacağı nazara alınarak iflas masasının kamu alacağı bakımından alacağın yargılamayı gerektirmesi şeklindeki ret nedeninin hukuka aykırı ve isabetsiz olduğu, özellikle az önce ifade edildiği üzere kesinleşmemiş kamu alacakları yönünden iflas masasınca idare veya vergi mahkemesine dava açma hakkı saklı kalmak üzere mutlak anlamda kamu alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerektiği, nitekim bu hususların daha kapsamlı olarak ve bilimsel yönden gerekçeli ve isabetli anlatımlar içeren emekli iflas müdürü bilirkişi tarafından düzenlenmiş 16/11/2021 tarihli bilirkişi raporun da yasal nedenleri ve gerekçeleri ile birlikte ifade edildiği, bu halde davacı idarenin kamu alacağının masaya kaydına karar verilmesini istemekte ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla 16/11/2021 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-"İdare veya Vergi Mahkemelerinde dava açma hakkı saklı kalmak üzere" alacaklar defterinin 195. sırasına kaydı yapılan ve tümüyle reddedilen 62.344,89 TL kamu alacağının 3. sıra olarak iflas tasfiye işlemlerini yürüten ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilen 62.344,89 TL alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere alacaklılar toplantısına katılmasına ve oy kullanmasına tedbiren İZİN VERİLMESİNE,
3-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 80,70 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 94,00 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 894,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille tensil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/03/2022
Katip
e-imza *
Hakim
e-imza *