T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/370 Esas
KARAR NO: 2021/555
DAVA: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde davalıya kiralanması için 09/02/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu menkul malların müvekkili banka tarafından satın alınarak Finansal Kiralama Sözleşmesi ekinde de belirtildiği üzere kiracıya teslim edildiğini ancak davalının sözleşme gereği ödemesi gereken kira bedellerini ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen kira bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle sözleşmeye konu ekipmanların müvekkiline teslimi için münakit sözleşme gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yasanın 31/3 maddesi mucibince uygun görülecek teminat mukabilinde finansal kiralama konusu emtialarda tasarruf etmelerine izin verilmesine, sözleşmenin fesholunduğunun tespitine ve taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen ... tarihli, ... tescil numarası ile tescilli, ...tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan; ''1 ADET ... SERİ NUMARALI, ..., E MODEL, ...'' adlı makinenin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılmaksızın iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, davacının iddialarını ispat etmesinin gerektiğini, davacının sözleşmeyi usulüne uygun olarak fesih etmediğini, ödenen bedelin kiralama bedeli olmayıp malın bedelinin kredi olarak verildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen ... tarih ... tescil numarası ile tescilli,... tarih ve... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, cari hesap kayıtları, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi ... ve Emekli Banka Müdürü SMMM ...' den oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...Davacının ibraz etmiş olduğu yasal defterleri, muavin kayıtları ve hisap ekstrelerinin tetkikinden; ihtarnamenin tebliğ tarihi 05/08/2019 tarihinden itibaren 60 günlük sürenin dolduğu, 04/10/2019 tarihine kadar davalı tarafından ödemelerin tamamının yapılmadığı, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile temerrüt tarihi 05/10/2019 tarihi itibariyle 6361 sayılı yasanın 3-1.ve tarafılar arasında adedilen sözleşmenin 25.maddesi kapsamında sözleşmenin ihlal edildiği ve dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin 05/10/2019 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 sayılı yasanın 23.- 25.ve 32.-33. Sözleşmenin 27.maddeleri gereğince; finansal kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 5 gün sonrası, 11/10/2019 tarihi itibariyle finansal kiralamaya konu malların malik davacıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, mal sahibi davacı şirkete aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK 24.maddesi gereğince malların bedellerinin tahsilinin sağlanması, malların hiç bulunamaması ve iadelerinin sağlanamaması halinde davalı kiracıdan bedellerinin tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, finansal kiralamaya konu malın dava tarihi (21/07/2020) itibariyle KDV dahil ikinci el değerinin ortalama 206.500,00 TL olduğu..." şeklinde mütalaa bildirilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itirazda bulunulmamıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan malın iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca finansal kiralamaya konu malın teslim ve tesellüm belgeleri karşılığında davalının zilyetliğine bırakıldığı, davalı kiracının sözleşmenin ihlali hallerinde finansal kiralama konusu malları kiralayana derhal geri vermekle yükümlü olduğu, davalı kiracının finansal kiralama konu malların kira borçlarını sözleşmede kararlaştırılan şekilde davacı kiralayana ödeyemediği, bu durumun ticari defterler üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme ile sübuta erdiği, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Finansal Kiralama Kanunu gereğince yasal altmış (60) günlük süre içerisinde kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağına dair ... 15. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinin finansal kiralama sözleşmesine uygun olarak davalı kiracıya tebliğ edilmesine rağmen kira borçlarının ödenmediği ve malların da teslim edilmediği, bu halde 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31. maddesi hükmü uyarınca fesih koşullarının oluştuğu ve sözleşmenin fesih edilmiş olması nedeniyle anılan Kanunun 33. maddesi uyarınca finansal kiralamaya konu malın davacı kiralayan aynen iadesine karar verilmesi gerektiğinden davanın kabulü ile malın aynen iadesine ve Mahkememizin 15/04/2021 tarihli işbu dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile;
Taraflar arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde akdedilen ... tarihli, ... tescil numarası ile tescilli, ... tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacıya ait olan;
''1 ADET ... SERİ NUMARALI, ..., ... MODEL, ...'' adlı makinenin davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
2-Mahkememizin 15/04/2021 tarihli işbu dava dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbire ilişkin kararının hüküm kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
3-Kabul edilen dava değeri (206.500,00 TL) üzerinden alınması gereken 14.106,02 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 9.841,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 4.264,97 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 9.841,05 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 130,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 11.171,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille tensil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 22.905,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır