T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2020/384
KARAR NO: 2024/152
DAVA:MENFİ TESPİT (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020
BİRLEŞEN (....ATM 2021/... E.2022/... K.) DAVA
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2020 (Asıl Dava) : 29/12/2021 (....ATM 2021/... E.2022/... K.)
KARAR TARİHİ: 26/02/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen MENFİ TESPİT (Asıl Dava) ile İTİRAZIN İPTALİ (Birleşen Dava) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Asıl Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 2019 yılında davalı şirketten var olan 5 adet sabit telefon hattını ... İP Santrele çevirmeye ve taşımaya karar vererek davalı şirkete başvurduğunu, davalının ise bu hatların 2 tanesinde internet hattı olması sebebiyle taşınamayacağını, diğerlerinin ise taşınabileceğini belirttiğini, davalı kurumun “taşıma halinde sabit hatlarda bir taahhüt varsa bunun yansıyabileceğini internetin kesilmeyeceğini, 3 ay içerisinde yalın internete geçileceğini ve bu durumda herhangi bir taahhüt bedeli yansımadan interneti kullanmaya devam edebileceğimizi” belirttiğini, 21.10.2019 tarihinde saat 10.46’da verimor şirketine hat taşıma talebinde bulunduğunu, 23.10.2019 tarihinde hatların verimora taşındığını, ancak ertesi sabah işyerine gelindiğinde internetin olmadığının görüldüğünü, müşteri hizmetleri arandığında ise daha önceki bilgilerin tam zıttını beyan ettiklerini, konuşma kayıtlarının verilmediğini, devam eden süreçte internet hattının bir tanesinin kapatılıp taahhüt faturaya yansıtılmasına rağmen ... hizmet numarası ile internet alanında iletişim hizmetleri sağlayan hat ise kapatılmadığını ve halen fatura geldiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde ise “hattın kapanmayacağını, 3 ay içerisinde yalın internete geçiş yapmamız gerektiği” davalı tarafça belirtildiğini, 2 farklı internet hattının birinin kapatılması ancak diğerinin kapatılmayarak ve hizmette verilemeyerek faturalandırılması neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü, almadığı bir hizmetin karşılığı fatura gönderilerek akabinde cebri icra tehdidinde bulunan davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... hizmet numarasına dayanarak davalı tarafça hazırlanan 23.10.2019 tarihinden sonraki tüm faturalardan kaynaklı olarak davacı müvekkilin bir borcu bulunmadığının tespiti ile ... hizmet numarasına dayanarak davalı tarafça açılacak muhtemel tüm icra takiplerinin iptaline, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ... hizmet numarasına dayanarak davalı tarafça açılacak muhtemel icra takiplerinin devamı halinde müvekkilin mağduriyetine sebep verilebileceğinden ... hizmet numarasından kaynaklı olarak davalı tarafça açılacak muhtemel icra takiplerinin dava sonuna kadar durdurulması, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ve ziyanın karşılanması için davalı taraftan dava konusu değerin % 20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat alınarak avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 17.12.2021 ve 13.05.2022 tarihli celselerinde davacı vekiline talebini miktar bakımından netleştirmesi ve beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili davalarının 31/10/2019 fatura tarihli 1.537,75-TL bedelli ... numaralı, 31/12/2019 fatura tarihli 69.00-TL bedelli ... numaralı, 31/01/2020 fatura tarihli 25.50-TL bedelli ... numaralı, 31/08/2020 fatura tarihli 164.84-TL bedelli ... numaralı fatura ve işlemiş faizlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Birleşen Davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 29/05/2012 tarihinde abonelik sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, yapılan sözleşmeye istinaden davalı ... hizmet numarası ile internet hizmeti almış olduğunu, ancak davalı son ödeme tarihleri belirtilen faturaların ödemesini gerçekleştirmediğini, davalı ödemelerin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının almış olduğu hizmete ilişkin olarak düzenlenen 20.12.2019 ve 20.01.2020 son ödeme tarihli toplam 2.281,43-TL tutarlı faturaların ödememesi üzerine ... nin 2020/... sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapılmış olduğunu, başlatılan takibe davalı tarafından borca ve ferilerine, faiz ve miktarına itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle dosya borçlusu davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl Davada; Davalı vekili cevabında özetle; Huzurdaki davada müvekkili tarafından 23.10.2019 tarihinden sonra kesilen faturaların davaya konu edildiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası ikame edilemeyeceğini, harca esas değerin şimdilik 3.000 TL olarak belirlenmesinde hukuki yarar olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, taraflar arasında 01.03.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi ve internet eki imzalandığını, davacının taahhütlü abone olup, 14.05.2019 tarihinde 24 ay taahhütlü "İşte Limitleri Tanımayan" kampanyasına dahil olduğunu, davacının toplamda dört tane internet hattı bulunduğunu, ... ve ... numaralı hatların aktif konumda ve yalın internet olarak kullanıldığını, uyuşmazlık konusu ... hizmet numaralı hattın bağlı bulunduğu sabit telefon hattının davacı şirket tarafından 21.10.2019 tarihinde dava dışı başka bir işletmeciye taşındığını, internet ve sabit telefon hattının bağlı olduğu durumda, sabit telefon aboneliğinin iptal edilmesi veya borçtan dolayı iptal olması halinde abonenin hak kaybı yaşamaması için internet aboneliği de 60 gün daha devam ettiğini, davacı/Abone yalın internete geçmek isterse hizmet almaya devam etmekte ise de, başvuru yapmaması durumunda internet aboneliği de sona erdiğini, bu sürece "köprü statüsü" adı verilmekte olup, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (BTK) tarafından uygun bulunarak işletilen bir süreç olduğunu, farklı firmaya taşınan telefon hatlarında internet hattı köprü sürecine girmeden iptal edildiğini, davacı şirkete ait internet hattının da 24.10.2019 tarihinde ... nedeni ile iptal edildiğini, davacı şirketin bu tarih öncesinde yalın internete geçiş yapmaya ilişkin herhangi bir işlemi bulunmadığını, huzurdaki davaya konu ... numaralı hatta ait güncel borç tutarının ise işbu dilekçe ekinde yer alan ekran görüntüsünden de görüleceği üzere 1.644,85 TL olduğunu, davacı abone başka bir işletmeciye geçiş yapmak suretiyle aboneliğini sonlandırdığını, bu sebeple de, köprü sürecinden yararlanamadığını, halbuki, davacı abone başka bir işletmeciye geçiş yerine doğrudan hattını iptal etmiş olsaydı, internet hattının da köprü sürecine gireceğini, davacı abonenin huzurdaki davaya konu hattına köprü süreci uygulanamadığından, internet hattının iptal olduğunu ve bu nedenle de taahhütlü kampanyanın cayma bedeli davacı abonenin uyuşmazlık konusu faturasına yansıtıldığını, taahhütlü kampanyanın cayma bedeli yansıması BTK kuralına uygun olarak yansıtılmış olduğundan, davacı abonenin aksi yöndeki talep ve iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Davada; Davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan (... hizmet numaralı hat) borcunun olmadığının tespiti talebine ilişkin, İİK.nun 72/2.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Birleşen Dava; Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan (... hizmet numaralı hat) faturaya dayalı hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Birleşen davada davacının ... nin 2020/... sayılı dosyası ile 03/12/2020 tarihinde, davalı aleyhine, abonelik sözleşmesi ve faturaya dayanarak, 2.582,21.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 05/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 10/12/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/12/2021 tarihinde 2.582,21.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Borca İtiraz dilekçesi alacaklı tarafa tebliğ edilmediğinden davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin ve dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu abonelik sözleşmesi nedeniyle ... hizmet numaralı hat nedeniyle (asıl davada) davacının bir borcunun bulunup bulunmadığı, var ise (birleşen davada) davacının alacak miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Dosyaya sunulan 01.03.2014 tarihli ... Abonelik Sözleşmesi ve eklerinden, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı (birleşen davada davalı) ... ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı (birleşen davada davacı) ... Anonim Şirketi müşterisi olduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen davada SMM bilirkişi tarafından ve defter kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
Davacının ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 - 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Davacının defter kayıtlarına göre davalının 2.281,43.-TL fatura alacağı ile birlikte 278,91.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.560,34.-TL davacı tarafa borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce GSM abonelik sözleşmeleri konusunda uzman bir sektör bilirkişisinden görüş istenmiş, dosyaya sunulan ses kayıtlarına dair CD'nin da çözümü yapılmak suretiyle verilen raporda; 1. ses kaydında müşteri hizmetlerinin "... Sizlere indirim sağlandığında aylık indiriminiz 320 lira üzerinden 1. Yıl 192 lira 10 kuruş, 2. Yıl 172 lira 10 kuruştur. Yani bunlar cebinize kalan paranız. Ödemeniz de 127 lira 90 kuruş 1. Yıl, 147 lira 90 kuruş 2. Yıldır. Bugünden itibaren de paketinizin ismi 35 Mbite kadar full limitisiz paketten değişecektir. Bu ay yeni ve eski tarife ücretleriniz hizmet aldığınız gün sayısına oranla kısmi erişim ücreti olarak hesaplanacaktır. Eğer 24 aylık indirimli teklifimizi iptal etmek paketinizden daha düşük tutarlı bir pakete geçmek ya da işte internet aboneliğinizi sona erdirmek isterseniz faturanıza bir bedel yansıtmak durumundayız. Tabiki bu bedeli sizin lehinize olacak şekilde düzenledik. 24 A y içinde teklif kapsamında kullandığınız indirimler ve faydalar ile taahhüdünüz kapsamında tahakkuk etmemiş hizmet bedel toplamı karşılaştırılıp düşük olan tutar size yansıtılacaktır. Fiyatlarınızda varsa diğer ödemeleriniz dahil değildir. Hali hazırda kullandığınız kampanyanızdan kaynaklı kampanya katılım ücretiniz varsa efendim bunlar gelmeye devam edecektir...Ben indirim işlemlerinizi bitirdim onaylıyor musunuz sizler de?..." şeklinde açıklama yapıldığı, müşteri tarafından da "onaylıyorum" şeklinde cevap verildiği, 2. Ses kaydında yine Müşteri Hizmetleri yetkilisi ile ... yetkilisi ... ... arasında internet hizmetine ilişkin görüşme yapıldığı, ... ... tarafından "Benim ... ...'dan 5 adet ses hizmeti, bu 5 adet ses hizmetinden 2 tanesinde de internet hizmeti var. Şimdi ben bu 5 adet ses hizmetini başka operatöre taşıyacağım. İnternetimin durumu ne olacak" şeklinde soru sorulduğu, Müşteri hizmetleri yetkilisi tarafından ".. siz oraya geçtiniz, orada aktif oldu, telefonunuz A firmasında aktif oldu diyelim. Bu hat bu firmada aktif olduktan sonra internet hattınız üzerinde sistemde köprü süreci olarak bir sürece düşer ise burada 60 günlük süreç başlıyor. Aktif olarak kullanıma devam ediyor olarak bilgisi zaten oradan farklı firma ya geçişte düşmüş olarak gözükeceği için bu 60 günlük sürenin başlangıç aşaması aktif olduğu sürede olabilir şimdi diğer tarafta aktif olduğu süre buradan ilk çıkış talebi de olabilir. Yani sizin oraya verdiğiniz ilk talep de olabilir." şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Müşteri hizmetleri yetkilisi tarafından, köprü sürecinin farklı firmaya geçiş yapılması durumunda da başlayabileceği belirtilmiştir.
... 'un internet sayfasında köprü süreci hakkında söyle bilgi verilmektedir. "...(Sabit Telefon (...) Hattı İptal Olan Abonelere Yönelik Yalın/... Alo Dönüşüm (Köprü) Süreci Hakkında) 20 Mayıs 2013 tarihinden önce sabit telefon hizmeti ile birlikte internet hizmeti alan ahonelerin sabit tetefon hizmetinin iptal olması durumunda internet hizmeti de iptal edilmekte idi. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından bu süreçte değişikliğe gidilmiş ve 20 Mayıs 2013 tarihinden itibaren Köprü Statüsü hayata geçirilmiştir. Köprü Statüsü ile ... hizmetinin abone talebiyle ya da borcundan dolayı iptal olduğu durumlarda internet erişimi 60 gün süreyle sonlandırılmayacak ve internet hattı iptal edilmeyecektir. Köprü statüsü ... iptal işleminden sonra 60 gün süre ile abonenin internet erişiminin devam edeceği bir statüdür. İntemet hizmetinin devamı için söz konusu 60 günlük sürede abonenin internet hizmeti Yalın İnternet veya ... Alo'ya dönüştürmesi beklenmektedir. 60 günün sonundu dönüşüm gerçekleşmez ise internet oboneliği iptol edilecektir. Köprü Statüsü sırasında intemet paket ücreti alınmayacak; faturalandırıldığı durumlarda ise bir sonraki fatura döneminde iade edilecektir. Köprü Statüsünde yer alan oboneler, internet aboneliklerine ilişkin olarak aşağıdaki işlemleri yapamazlar; Nakil, Devir, Tarife, Kampanya katılımı/değişikliği, Bilgi Güncelleme, İP değişikliği talebi, İnternet Servis Sağlayıcı Değişikliği talebi ..."
... Telekom internet sayfasında, ... hizmetinin, abone talebiyle ya da borcundan dolayı iptal olduğu durumlarda internet erişiminin 60 gün süreyle sonlandırılmayacağının belirtildiği, farklı operatöre geçiş durumunda köprü statüsünün uygulanacağı hakkında internet sayfasında bilgi bulunmadığı, müşteri hizmetleri yetkilisi ile yapılan görüşmede, ... yetkilisi ... ...'e, köprü sürecinin farklı firmaya geçiş yapılması durumunda da başlayabileceği hususunda hatalı bilgilendirme yapıldığı, 20.11.2019 son ödeme tarihli fatura içeriğinde, internet erişim ücreti, kampanyadan sağlanan avantajların bedeli, katma değerli servis ücretlerinin olduğu, 20.01.2020 son ödeme tarihli fatura içeriğinde, hizmet kapama bedeli ve gecikme ücreti olduğu, 20.02.2020 son ödeme tarihli fatura içeriğinde, gecikme ücreti olduğu, 21.09.2020 Son ödeme tarihli fatura içeriğinde, gecikme ücreti olduğu, dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ve CD içindeki ses kayıtları incelenmesi doğrultusunda değerlendirme yapıldığında, kampanyadan sağlanan avantajlar bedeli, hizmet kapama bedeli ve gecikme bedellerinin davacıya fatura edilmesinin doğru olmadığı, davacının davalıya 20.11.2019 son ödeme tarihli fatura dolayısıyla 152,75.-TL borçlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
İtirazlar üzerine alınan 19.12.2023 tarihli ek-raporda; ..., ... Hizmet numaralı hatlar için müşteri hizmetleri yetkilisi ile ... yetkilisi arasında gerçekleşen telefon görüşmelerinde, abonelik iptali durumunda yapılan indirimlere ilişkin ücretlendirme yapılacağının belirtildiği dosya kapsamında bulunan müşteri hizmetleri yetkilisi ile yapılan görüşmede, ... yetkilii ... ...'e, köprü sürecinin farklı firmaya geçiş yapılması durumunda da başlayabileceği hususunda bilgi verildiğinin görüldüğü, hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, müşteri hizmetleri yetkilisi tarafından ... yetkilisine hatalı bilgilendirme yapıldığı değerlendirmesi dikkate alınarak faturaların, ... Hizmet numaralı 1 hat için, son ödeme Tarihi 20.11.2019 tarihli 152,75.-TL borcun bulunduğu, 20.01.2020, 20.02.2020 ve 21.09.2020 son ödeme tarihli faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı, ... hizmet numaralı 1 hat için ise birleşen davanın davacısı ... A.Ş.nin, son ödeme tarihi 20.12.2019 olan fatura için 153,25.-TL, 20.01.2020 son ödeme tarihli fatura için ise 153,25.-TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Menfi Tespit Davası (Asıl Dava) Yönünden;
Davacı tarafından davalıdan ... hizmet numarası ile alınan hizmet nedeniyle 23.20.2029 tarihinden sonra kesilen tüm faturaların bilirkişi marifetiyle incelenerek borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olarak Menfi Tespit davası açmıştır. Dava değeri de şimdilik kaydıyla 3.000,00.-TL üzerinden açılmıştır.
Davacının talebi, diğer bir anlatımla hangi faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğini açıklayarak talebini somutlaştırması istenmiş (mahkememizin 17.12.2021 ve 13.05.2022 tarihli celse ara kararları), davacı vekili ise davalarının 31/10/2019 fatura tarihli 1.537,75-TL bedelli ... numaralı, 31/12/2019 fatura tarihli 69.00-TL bedelli ... numaralı, 31/01/2020 fatura tarihli 25.50-TL bedelli ... numaralı, 31/08/2020 fatura tarihli 164.84-TL bedelli ... numaralı fatura ve işlemiş faizlerine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Teknik bilirkişi ise tespitinde davacının 31.10.2019 tarihli ... nolu faturadan dolayı davacının 152,75.-TL borcunun bulunduğu, diğer faturalardan dolayı borcunun bulunmadığı sonucuna varmıştır.
Bilirkişinin tespitine göre davacıya hatalı bilgilendirme yapılmış olması nedeniyle rapordaki görüşüne iştirak edilerek davacının yukarıda bahsedilen ve toplam değeri 1.797,09.-TL olan dört adet faturadan dolayı sadece 31.10.2019 tarihli ... nolu faturadan dolayı davacının 152,75.-TL borcunun bulunduğu kabul edilerek, 1.644,34.-TL borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
İtirazın İptali Davası (Birleşen Dava) Yönünden;
Davacı ... A.Ş. tarafından davalıya ... hizmet numarası ile verilen hizmet nedeniyle 20.12.2019 son ödeme tarihli (30.11.2019 tarih ve ... nolu 153,25.-TL bedelli) ve 20.01.2020 son ödeme tarihli (31.12.2019 tarih ve ... nolu 2.128,54.-TL bedelli) iki adet faturadan dolayı alacaklı olduğundan bahisle ... nin 2020/ ... sayılı dosyası ile 03/12/2020 tarihinde, davalı aleyhine 2.582,21.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmıştır.
Son alınan bilirkişi raporunda teknik bilirkişi davalı borçlunun hatalı bilgilendirilmesi nedeniyle 20.01.2020 son ödeme tarihli (31.12.2019 tarih ve ... nolu 2.128,54.-TL bedelli) fatura içeriğinin yanlış olduğunu belirterek davalı borçlunun sorumluluğunun 153,25.-TL olduğunu belirtmektedir.
Birleşen davanın davalısı borçlu şirketin ticari defterleri incelendiğinde her iki faturanın da davacının defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davalı borçlu faturalara itiraz etmemiş, içeriği itibariyle hatılı bile olsa davalı borçlu faturaları kabul etmiş, defterlerine işlemiştir Bu faturalar hakkında Menfi Tespit davasına da konu etmemiştir. Davalı borçlu şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Bu nedenle davanın kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Asıl Dava (MENFİ TESPİT) Yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının 31/10/2019 fatura tarihli 1.537,75-TL bedelli ... numaralı faturanın 1.385,00.-TL'sinden, 31/12/2019 fatura tarihli 69.00-TL bedelli ... numaralı, 31/01/2020 fatura tarihli 25.50-TL bedelli ...
numaralı, 31/08/2020 fatura tarihli 164.84-TL bedelli ... numaralı faturaların tamamından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 245,95-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL toplamı 2.245,95-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.231,03-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 108,80-TL'nin toplamı 1.339,83-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 1.644,34-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 1.355,66-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
B-Birleşen Dava (İTİRAZIN İPTALİ) Yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının ... nin 2020/ ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (2.582,21.-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 516,44.-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 71,50-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL'den oluşan 1.271,50-TL yargılama gideri ile 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç toplamı 1.390,10-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.582,21-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK.nun 341/2.maddesi gereğince, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024
KATİP ...
HAKİM ...