T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/406 Esas
KARAR NO: 2022/255
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 30/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verilen ve ... 2. İflas müdürlüğünün ... İflas Sayılı dosyasından iflas tasfiyesine başlanılan Müflis ...Ltd. Şti. ile müvekkili ... yapımında Ahşap İşlerinin yapımı konusunda 26.04.2011 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkili söz konusu işleri 2012 yılının sonuna kadar yapıp teslim ettiğini, müvekkili 20 yıla aşkın müflis şirket ile birlikte çalıştığını, şirketin işleri bozulmasına binaen müvekkili alacağının ödenmesi amacıyla 20.04.2018 düzenleme tarihli 31.07.2018 vade tarihli 66.000,00 TL bedelli borçlusu ... Ltd. Şti. olan 1 adet senet verdiğini, İlgili senet vade tarihinde müflis şirket hakkında iflas erteleme davası devam ettiği için ödenmediğini, sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkile verilen 31.07.2018 vade tarihli 66.000,00 TL senet bedeli kadar müflis firmadan alacağının olduğunu, alacağının, tahsili amacıyla müflisin iflas tasfiye işlemlerini yürüten ... 2. İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyalarına başvurduğunu, alacağının sırası ile ... kayıt numarası ile kayıt edildiğini, Kayıt No: ... olan 66.000,00 –TL alacağının tamamı, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin belli olmaması ve sözleşme tarihi ile senet tarihi arasında uzun fark sebebiyle , 21.07.2020 tarihinde tarafımızca Sıra Cetveli İlanı ve Red Kararı’nın tebellüğ edilmiş olması ile öğrenilmiş ve reddedilen alacağı için Kayıt Kabul Davası açtığını, İflas tarihi itibariyle müflis ...Tic. Ltd. Şti. Dosyasına kayıt no: 7 ile kaydı yaptırılıp reddolunan toplam: 66.000,00 TL alacağının tamamının İ.İ.K. 235. Maddesi hükmü gereğince kayıt ve kabulünü, bundan sonraki alacaklı toplantılarına katılması yönünde ihtiyati tedbire, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, 02.07.2018 tarihinde kayıt no:7 ile iflas masasına alacak kaydı yaptırdığını, davacı taraf alacak kaydı dilekçesinde; 66.000 TL tutarında 26.04.2011 tarihli sözleşmeye bağlı olarak senetten kaynaklı alacak talep ettiğini, davacının bu talepleri yerinde olmamakla reddinin gerektiğini, müflis şirket ile davacı arasında 26.04.2011 tarihli ... işi sözleşmesi imzalandığını beyan ettiğini, aradan geçen onca uzun süreden sonra davacı tarafından sözleşme miktarını kapsayacak şekilde 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli kambiyo senedine haiz bono sunularak alacağı olduğunu iddia ederek alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirip getirmediği, getirdiyse işin bitirilip bitirilmediğini ispatla yükümlü olduğunu, kural olarak eser sözleşmelerinde yüklenici işin miktar ve değerini, işin yapıldığını ve iş sahibine teslim edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, yüklenici davacı tarafından sözleşmede yer alan işin bitirildiğine dair davalı tarafa fatura dahi etmediğini, davacı tarafından belirtilen işin kendisi tarafından tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkin somut delillerinin sunması gerektiğini, davacı tarafından buna dair hiç bir somut delilin sunulmadığını, davacı davasını somut olarak ispat ettiği takdirde söz konusu alacağa kavuşması gerektiğinden ve şu aşamada davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut davada, ... 2. İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu 12/10/2021 tarihli cevabı yazıda, davacının alacağına verilen red kararına ilişkin sıra cetveli ... tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, red kararının 21/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davanın, 30/07/2020 tarihinde yani yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı, 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli yine 66.000,00 TL bedelli kambiyo senedi alacağı nedeniyle huzurdaki kayıt kabul talebinde bulunmaktadır.
Davacının 03.02.2020 tarihinde dosyamıza 66.000,00 TL miktarla alacak kayıt talebinde bulunması üzerine, iflas idaresince ilk sıra cetvelinde söz konusu alacak hakkında;
"Alacak kayıt talebinde bulunan vekili alacak kayıt dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; alacağın 26.04.2011 tarihli 66.000,00 TL iş bedeli takdir edilmiş, kandilli geleneksel el sanatları ve kültür merkezi yapım işi sözleşmesine ve bu sözleşme miktarını kapsar 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli yine 66.000,00 TL bedelli kambiyo senedi alacağına dayandığı, ancak sözleşme şartlarının yerine getirildiğine ve iş teslimine ilişkin bir bilgi sunulmadığı gibi sözleşme tarihi ile senet tarihi arasındaki uzun fark göz önüne alınarak ispatı yargılamayı gerektiren 4. Sırada alacak olarak talep edilen 66.000,00 TL alacağın tamamının REDDİNE, sıra cetvelinin alacaklıya tebliğine ve ilanınına karar verildi. 18.06.2020" olarak karar verildiği tespit edilmiştir.
Davacı, davasını delil olarak dayandığı bonodan kaynaklı alacağının masaya kaydı talebi olarak ikame etmiştir. Ancak dava dilekçesi içeriğinde de dava konusu edilen bono ilişkisinin altında yatan temel ilişkide belirtilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan ve davacı tarafça delil olarak dayanılan; davalı iflas idaresi tarafından da varlığı, geçerliliği ve imzası inkarı olunmayan taraflar arasında akdedilen "...Sözleşmesi"
Madde 1-Taraflar
Bir tarafta ... Ltd. Şti. yi bundan sonra “İşveren” olarak anılacaktır. Temsileri aşağıda isim ve imzası bulunan yetkili ile diğer taraftan aşağıda isim ve imzası bulunan ...arasında (bundan sonra “Taşeron” olarak ifade edilecektir.) Aşağıda yazılı şartlarda iş bu anlaşmaya varılmıştır.
Madde 2- İşin Konusu
İşin konusu “İşveren” in yüklenimi altında yapımı devam eden “...” kapsamında tüm ahşap işlerinin yapılmasını kapsamaktadır.
Madde 4-Devir ve Temlik
Taşeron işi işverenin onayını almadan anlaşmaya varılmadan hiçbir kimseye devir ve temlik edemez. Öyle bir durumda işverenin sözleşmeyi tek taraflı bahsetme hakkı söz konusu olacaktır.
Madde 6- İşin Süresi
İşin süresi: 10 aydır.
Madde 11- Birim Fiyatlar
İş bedeli 66.000 TL dir.
Madde 13 -Tarafların Sözleşmeden Vazgeçmesi
Sözleşmenin imzasından sonra taşeron taahhüdünden vazgeçerse İşveren protesto çekme ve hüküm almaya gerek kalmaksızın sözleşmeyi 12 madde gereğince feshederek taşeronun teminatına gelir kaydetmeye ayrıca her türlü haklarım talep etmeye yetkilidir." şeklinde hükümler ihtiva etmektedir.
Mücerret kıymetli evrak, senedin tanzimine sebep olan asıl borç ilişkisinin (temel borç ilişkisi) senetten anlaşılmasına imkân bulunmayan kıymetli evraktır. Ancak mücerret senetler de bir temel münasebete dayanır. Bu tür senetlerle söz konusu hukuki münasebet arasında bir bağ kurulmamıştır. Senet hamili bir ihtilaf hâlinde alacağını kıymetli evraka dayandırabilir. Geçerli bir temel münasebetin bulunmadığı veya buna ilişkin defilerin dermeyanı ve ispatı meselesi borçluya yüklenmiştir. Bu prensibin en üst seviyede uygulandığı senet kambiyo senetleridir ( Öztan, F.; Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2013, s.36).
Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine dayanır.
Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir ‘gayeye’ ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye, bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bu ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo taahhüdü"nde bulunmuş olur.
Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
Davacının, davalı bünyesinde SGK'lı olarak çalışmasının ise somut davaya ispat hukuku ve niteliği kapsamında bir etkisi bulunmamasına karşın; davacının elinde; temel ilişkisinin zikredilen yapım işi sözleşmesi hizmet bedeli olduğu iddia edilen, kandilli geleneksel el sanatları ve kültür merkezi yapım işi sözleşmesine ve bu sözleşme miktarını kapsar 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli yine 66.000,00 TL bedelli kambiyo senedi vasfında olan bir bono söz konusu olup; davalı tarafça iş bu senetin teminat senedi olduğu iddia edilmeksizin; senet tarihi ile sözleşme tarihi arasında geçen sürenin uzunluğu ve sözleşmesel edimin yerine getirildiğini ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmediği savunulmaktadır. Somut ihtilafta davalı taraf, davacı tarafından üzerine düşen edimin yerine getirilmediği olgusuna dayanmış ve borcu bulunmadığını ileri sürerek savunmada bulunmasına karşın; davacının dayanak yaptığı bono içeriğinden bu kişisel defi'lerin ispat külfeti davalı taraftadır. TBK'nun 207/2 maddesi gereğince, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Bu bakımdan bir satışta satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa ettikleri hususu bir karinedir. Bu karinenin aksini iddia eden taraf bunu ispat etmek zorundadır. Davacı taraf davasına dayanak yaptığı alacak iddiasını 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli senede dayandırmaktadır. Yazılı senete karşı; davalı tarafça varlığı ve geçerliliği inkar edilmeyen sözleşmeye göre; ayrıca sözleşme ile senet tarihi arasındaki sürenin uzunluğuna yönelik dürüst kuralı savunmasının dinlenebilirliği bulunmamaktadır. Kambiyo hukukuna göre keşide tarihinin de taraflar arasındaki anlaşma uyarınca belirlendiği dikkate alındığında, dürüstlük kuralına aykırılık savunmasına itibar edilmemiştir. Bu haliyle tüm dosya kapsamına göre; davacının 20.04.2018 tanzim ve 31.07.2018 vade tarihli yine 66.000,00 TL bedelli kambiyo senedi alacağının varlığının kabulü ile Davacının 66.000,00-TL alacağının Müflis Şirketin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, dair hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kabulü ile
Davacının 66.000,00-TL alacağının Müflis Şirketin ... 2. İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Kayıt kabul davaları maktu karar ve ilam harcına tabi olduğundan alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL' nin mahsubu ile bakiye 26,30- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan bakiye 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan posta ve tebligat masrafı 35,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 785,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, E-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve davalı İflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır