T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425 Esas
KARAR NO : 2026/406
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Model Transfer Makinesinin (...) leasing sözleşmesi kapsamında anlaşılarak alındığını, bu cihazın sigortasının ... Sigorta A.Ş. şirketi tarafından ... tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile müvekkilimin sigorta ettiren olarak yer aldığı ve prim ödediği elektronik cihaz sigortası yapıldığını, 26.09.2019 tarihli, ... merkez üssü olan şiddetli depremden sonra meydana gelen 10.10.2019 tarihinde ki artçı deprem ile müvekkil şirketin ... Marka ... makinesinin zarar gördüğünü ve poliçe konusu riziko gerçekleştiğini ve makinenin kullanılamaz hale geldiğini, açıklanan nedenlere fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla -şimdilik-1000 TL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihi olan 10/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendi adına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra 05/05/2026 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 06/05/2026 tarihli sulh sağlandığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekaletnamesinde özel aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 05/05/2026 havale tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri dava olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerle;
1-Davacının davasının Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, mahkemenin ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğundan, 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın peşin alınan 54,40-TL ve 10.000,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 10.054,40-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 9.566,40-TL'nin davacıya iadesine,
3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/05/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Full & Egal Universal Law Academy