T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/441
KARAR NO: 2022/734
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 15. Tüketici Mahkemesinin ... esasına kaydedilen dava dilekçesinde; davacının, 01/07/2015 tarihinde imzaladığı sözleşme ile ... Projesi kapsamında yer alan ...ilçesi ... Mahallesinde bulunan tapunun .... ada 1 parselinde kayıtlı 1.blok 11.kat 68 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, ödemelerini gerçekleştirdiğini, 27/02/2017 tarihinde konutunu teslim almak üzere konutun bulunduğu yerde hazır olduğunu, ancak konutun kendisine vaad edildiği gibi yapılmadığını, eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini gördüğünü, ilk teslim aldığı anda gördüğü ayıplar/eksikler yanında başkaca ayıplarında dikkatini çektiğini, bu ayıplara karşın müvekkiline konutun anahtarının teslim edildiğini ve müvekkilinden konut teslim tutanağının imzalanmasının istenilmesini ihtirazı kayıtla imzalamak istediğini, önce "beyan yazılamaz" denildiğini ancak sonrasında ihtirazi kayıt koyarak belgeyi imzalamasının kabul edildiğini, davalılara derhal ... 24. Noterliğinden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ayıp dolayısıyla seçimlik hakkının kullanıldığı, dönülen sözleşmeler kapsamında ödenen 403.000,00 TL'nin iadesinin istenildiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, taşınmazın ayıplı olduğunu belirterek müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesini beyanla sözleşmeden dönme iradesinin haklılığının tespitine, teslim edilen konutun davalılara iadesine ve müvekkili tarafından ödenen 403.000,00 TL 'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin davalılardan ... AŞ'ne 210.050,49 TL borçlu olmadığının tespitine, D.iş dosyasından yapılan yargılama giderleri/vekalet ücretiyle huzurdaki davadan doğan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili yasal süresinde sunduğu cevap dilekçesinde; süre uzatım talebinde bulunmuş ayrıca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığından bahisle görev itirazında bulunmuş, mahkemece süresinde talepte bulunulmuş olmakla 2 hafta ek cevap süresi verilmiş, bu süre içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazının, görev itirazını tekrarlamış, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirket aleyhine ayıptan dolayı sorumluluk addedilemeyeceğini, davacının talep sonucunun belirsiz olup HMK gereği talep sonucunun açık olması gerektiğini, davacı tarafın temerrüde düşmüş olup müvekkili şirket tarafından temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile haklı fesih iradesinin ihtar edildiğini, imalatın projeye uygun yapıldığını, davacının dairesini ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, müvekkili şirketi ibra ettiğini, sözleşmesinin feshi halinde faiz istenilmesinin haksız olduğunu, talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket açısından takas mahsup talebinde bulunduğunu belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dosya yetkisizlik kararı ile Mahkememize aktarılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde belirlenen gün ve saatte duruşmaya gelmediği gibi mazeretsiz davanın takip edilmediği, ayrıca davalılar tarafından dahi davanın takip olunmadığı anlaşılmıştır. Zaten bu nedenle 16/06/2022 günü HMK m.150 hükmü uyarınca dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren ve üç ay geçtiği halde ise taraflarca HMK m.150 hükmü uyarınca yenileme dilekçesi sunulmamıştır. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten hüküm tarihine kadar üç aylık sürenin geçtiği, davanın da yenilenmediği anlaşılmakla HMK m.150 hükmü gereği davanın açılmamış sayılma şartları oluşmuştur.
Yapılan açıklamalar karşısında davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.m.150/f.5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 10.469,37 TL peşin harçtan mahsup edilerek 10.388,67TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL posta ve tebligat giderinin davacıdan tahsili ile ... Şirketine verilmesine,
5-Duruşmalı ön inceleme icra olunduğundan davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00TL vekalet ücretinin tek olarak davacıdan tahsili ile davalılara tek olarak verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve oybirliği ile karar verildi. 22/11/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip