T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/483 Esas
KARAR NO: 2021/883
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 18.07.2018 tarihli mutabakatta yangınla mücadele sistemi için bakım şartları ve bakımda yapılacak ana hatların tarifelendirildiği ve sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL ödemenin davalı şirket banka hesabına 25.07.2018 tarihinde ödendiği, sözleşme gereği ödeme onayından sonra ilk bakım hizmetinin 5 iş günü içerisinde organize edilir hükmü olmasına rağmen davalı şirketin 5 iş günü içerisinde sözleşmenin a,b,c,…j ve diğer maddelerinde kararlaştırılan bakım hizmetlerini vermediğinden müvekkilince ... 47. Noterliğinin ... tarih, ... sayılı ihtarnamesi ile herhangi bir hizmet sunumu olmadan tahsil edilen 6.136,00 TL’nin iadesinin talep edildiği, davalı şirketin ihtarnameye 19.11.2018 tarihli ... 8. Noterliğinin cevabi ihtarı ile iddiaları kabul etmediklerini ve iade faturasına itiraz ettikleri ve para iadesinin yapılmayacağını beyanla davalının tahsil ettiği 6.136,00-TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde 13.11.2018 ihtar tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından teklif edilen ve davacı tarafından kabul edilen 18.07.2018 tarihli bakım sözleşmesi teklifi uyarınca müvekkilince ... tarih ve ... numaralı Teknik Servis Tutanağı ile servis ve bakım hizmeti verildiğini,müvekkili şirket tarafından verilen 31.07.2018 tarihli servis bakım hizmeti teknik ekip şefi olduğunu beyan eden ... gözetiminde yapılmış ve tutanak ile imza altına alındığını, işbu bakım sırasında tesisteki pompaların su altında kalmasından dolayı ilave değiştirilmesi ve onarılması gereken parçaların tespit edildiği, yapılan bu tespit neticesinde kullanılacak parçalar ile ilgili sözleşmeye bağlı kalınarak 06.08.2018 tarihinde tekliflendirildiğini, Yangın Sistemi Bakım Onarım Teklifi formuna da bakıldığında 7 madde halinde hizmet bedeli fiyatlandırması sıralanmış olup teklifin değerlendirilmesi beklenirken davacı tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin 31.08.2018 tarihinde iade faturası
düzenlendiği, müvekkili şirket tarafından ... tarih ve ... numaralı Teknik Servis Tutanağı ile servis ve bakım hizmeti verildiğinden işbu iade faturasına itiraz edildiği ve iade edilmediğini, fatura tebliği ve iadesi/itirazının karşılıklı 3 kez tekrarlandığını, Davacının dilekçesinde beyan etmiş olduğu müvekkili şirket tarafından herhangi bir hizmetin sunulmamış olduğu yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğu, dosyaya sunulan Teknik Servis Tutanağı da incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun görüleceği ifade edilerek, değerlendirmeye alınarak davanın usulden reddine,
aksi durumda esasa ilişkin açıklamalar neticesinde davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas,... Karar sayılı dosyası, 18/07/2018 tarihli sözleşme, faturalar, ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, ... 47. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi, tebliğ şerhleri, banka ödeme dekontu, ticari defter ve belgeler celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Mali Müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; " Meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi davacının ve davalının teklif hükümlerine yapmış oldukları iddia ve savunmalar da dâhil olmak üzere, 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü ve 6754 sayılı Kanun’un 3/3 hükmü gereği tamamen ve münhasıran yüce Mahkemeye aittir.
Bunun yanı sıra, HMK 282 gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden sayın mahkeme tarafından, davacının, davalıya kestiği ve somut davada talep ettiği 6.136,00 TL iade faturasının, sözleşme/teklif hükümlerinin yorumu, bütünündeki hususlarının tümünü değerlendirerek ve icabında, tamamen davacı talepleri veya tamamen davalı savunmaları yönünde hüküm kurma takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davalı cevap dilekçesi ile birlikte her ne kadar zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; taraflar arasındaki borç ilişkisinin kaynağının ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden doğan davalarda istisnalar saklı kalmak kaydıyla genel dava zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğu, eldeki davanın tarihi nazara alındığında zaman aşımı süresinin dolmadığı açık olduğundan davalının zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında 18/07/2018 tarihinde yangınla mücadele konusunda bakım hizmetlerine yönelik ticari hizmet alım sözleşmesinin akdedildiği ve sözleşme uyarınca davacı şirketin 25/07/2016 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan 6.136,00 TL (KDV dahil) hizmet bedelini ödediği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, sözleşmeye konu hizmetlerin süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirilip getirilmediği, sözleşmenin haklı / haksız nedenlerle feshedilip edilmediği ve bu bağlamda hizmet bedelin iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davacı ile davalı şirketler arasında 18/07/2018 tarihinde yangınla mücadele konusunda bakım şartlarına yönelik ticari hizmet sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme gereğince hizmet bedeli peşin ödeneceği için davacının fatura tanzimi üzerine banka havalesi yoluyla 25/07/2016 tarihinde sözleşmeye uygun şekilde 6.136,00 TL ' yi davalı şirkete ödediği, sözleşmenin 1.maddesinde yangınla mücadele için hangi hizmetlerin yerine getirileceğinin maddeler halinde (a,b,c,d,e,f,g,h,i,j) kapsamlı olarak tarif edildiği ve ilk bakım hizmetinin beş (5) iş günü içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresinin bir yıl olduğu ve bu bir yıllık sürenin 19/07/2018 - 19/07/2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde tayin edildiği, sözleşmede ayrıca 19/07/2018 tarihli sözleşmenin yazılı onay ve faturalanması ile birlikte yürürlüğe gireceğinin belirtildiği, sözleşmenin taraflarca 19/07/2018 tarihinde imzalanarak kabul edildiği ve davalının 23/07/2018 tarihinde 5.200 TL + KDV olmak üzere toplam 6.136,00 TL fatura düzenleyerek davacı şirkete tebliğ ettiği, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde sözleşmedeki hükümler uyarınca sözleşmenin 19/07/2018 tarihinde anlaşmaya uygun şekilde yürürlüğe girdiği, davalı şirketin faturayı 23/07/2018 tarihinde düzenlemekle birlikte bu tarihten itibaren (23/07/2018) en geç beş (5) iş günü içerisinde bakım hizmetini yerine getirmek zorunda olduğu, ancak ilk bakım hizmetinin dosyaya sunulan servis tutanak kayıtlarından da görüleceği üzere, ki davalı bu hususu ikrar etmektedir, 31/07/2018 tarihinde verildiği, dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan beş iş günü süresi dolduktan sonra davalı şirketin bakım hizmeti vermeye çalıştığı, bu halde ilk bakım hizmetinin sözleşmede kararlaştırılan süreden daha sonra verildiği noktasında duraksama yoktur. Öte yandan, davalı tarafından sunulan ilk bakım hizmetinin sözleşmenin 1. maddesinin kapsamında belirtilen (a,b,c,d,e,f,g,h,i,j) hizmetlere uygun olmadığı açıktır.
Taraflar arasındaki sözleşmede "bakımın süresinde VEYA sözleşmeye uygun olarak yapılmaması halinde Ozon Tekstil herhangi bir gerekçe göstermek ve tazminat ödemek yükümlülüğü altında olmaksızın herhangi bir zamanda sözleşmeyi iki ay önceden yazılı olarak bildirmek suretiyle feshedebilir" denilmiştir. Bu halde ilk bakım hizmetinin zamanında ve sözleşmede belirtilen şekilde yapılmaması sebebiyle davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi fesih etme hakkının bulunduğu, nitekim ... 47. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sözleşmeyi fesih hakkını kullandığı, sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır. Yine, eldeki dava açılmadan evvel davacının ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile eldeki davaya konu taleple aynı olmak üzere 20/12/2018 tarihinde dava açtığı, ... 19. ATM 'nin davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağı gerekçesi ile davanın usulden reddine kararı verdiği (İstanbul BAM 17. H.D. 2019/2983 E. 2020/1059 K. sayılı ilamı ile mahkemenin usulden ret kararı onanmıştır) sabit olup, bu davanın açıldığı 20/12/2018 tarihi itibariyle eldeki dava için iki aylık yazılı bildirim şartına yönelik ihbarın davanın açılmasıyla yerine getirildiği belirlenmiştir.
Diğer taraftan; ticari hizmet sözleşmelerinde hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve süresinde yerine getirildiğini ispat yükü hizmeti sunacak (somut olayda davalı) olan tarafa , sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödendiğini ispat yükü ödemeyi gerçekleştirecek (somut olayda davacı) tarafa aittir. Sözleşmede kararlaştırılan ücretin davacı tarafından ödendiği noktasında ihtilaf yoktur. Ne var ki, bakım hizmetlerinin zamanında ve sözleşmede kararlaştırılan şekilde yerine getirildiğini davalı taraf ispat edememiştir. Nitekim, ilk bakım hizmetinin süresinde yerine getirilmemesi dahi tek başına fesih sebebi olarak düzenlenmiş olup, davalının ilk bakım hizmetini süresinde vermediği sözleşme maddeleriyle açıktır. Bu halde, sözleşme gereğince fesih hakkının kullanan davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği ve ödediği bedelin iadesini isteyebileceği kanaatine varılmıştır. Sözleşmede belirtilen şekilde ve süresinde sunulmayan hizmet nedeniyle davacının peşinen ödemek durumunda kaldığı bedelin iadesini istemekte haklı olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca, davacının ... 47. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinde ödenen bedelin iadesi için davalıya beş (5) gün mehil tanıdığı, ihtarnamenin 13/11/2018 tarihinde davalıya tebliğ ediliği, bu halde bu sürenin bitim tarihi olan 19/11/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüte düşeceği, ayrıca tarafların tacir olması sebebiyle davacının talebi doğrultusunda temerrüt tarihinden itibaren avans (ticari) faize hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın KABULÜ ile; 6.136,00 TL 'nin temerrüt tarihi olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (6.136,00-TL) üzerinden alınması gereken 419,15-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 104,79-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 314,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 104,79-TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 62,00-TL, bilirkişi ücreti 1.100,00-TL olmak üzere toplam 1.266,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2021
Katip ...Hakim ...
(e-imzalıdır) (e-imzaldır)