T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/545 Esas
KARAR NO: 2021/224
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 27/06/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Müflis bankadan 5.000,00 TL hisse senedine dayalı alacağı olduğunu, alacağının sıra cetveline kaydı için ... 1.İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına yaptığı başvurunun ... sıraya kaydı yapılsa da alacağının iflas idaresince gerekçesiz olarak reddedildiğini, bu nedenle red kararına itiraz etmesi gerektiğini belirterek, iflas idaresinin red kararına itirazının kabulüyle kararın kaldırılmasına ve 5.000,00 TL alacağının tamamının hisse olarak iflas dosyası sıra cetvelinde yer almasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava İİK md 235'e göre hak düşürücü süreden sonra açıldıysa öncelikle bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin, ...'nin yazılı talebi üzerine ...'nın 22.07.2016 tarihli 6947 sayılı kararıyla 5411 sayılı Kanun hükümlerine göre kaldırıldığı, kararın 23.07.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlandığını, TMSF tarafından ... 1. ATM ... E. sayılı dosyasında açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, Müflis Bankanın iflas tasfiyesinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetvelinin ... tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğini, davacının müflis bankadan 5.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, İcra ve İflas Kanununun 206. maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacakların masa mallarının satış tutarından maddede yazılı sıralara göre verilmek üzere kaydolunduğunu, davacının alacak talebi hisse senedine dayalı olduğunu, iflasta iflas masasına alacak yazdırabilecek olan kişilerin müflisten alacaklı olan üçüncü kişiler olduğunu, müflis bankanın tasfiyesi neticesinde sıra cetveline kayıtlı tüm alacaklar ile sukuk alacakları ödendikten sonra tasfiye bakiyesi kalması halinde hisse senedi sahiplerine garameten ödeme yapılabileceğini, bu kapsamda davacının hisse sahibi olduğu dikkate alındığında iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunması mümkün olmadığından, iflas idaresinin alacak kayıt talebini reddetmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, müvekkil müflis bankanın harçtan muaf olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat belgesi ve sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri celbedilip incelenmiştir.
Dava ilk olarak mahkememizin 2018/587 E sayılı dosyasıyla açılmış, mahkememizin 28/12/2018 tarihli 2018/1427 K sayılı kararıyla, müflis bankanın iflas tasfiyesi ... tarafından önerilen kişiler arasından icra mahkemesince atanan iflas idare memurları eliyle ve iflas dairesi yetkilendirilmek suretiyle yürütüldüğünden, iflas idaresinin red kararının idari işlem mahiyetinde olduğu gerekçesiyle idari yargı görevli olduğundan yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 17.HD 2019/1486 E 2019/1574 K sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, temyiz talepleri de Yargıtay 23.HD'nin 2019/3293 E 2019/5499 K sayılı ilamıyla reddedilerek İstanbul BAM kararının onanması ve mahkememiz kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından ... 8.İdare Mahkemesinin ... E dosyasıyla açılan davada olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosya 2247 sayılı Kanuna göre Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... E ...K sayılı içtihadı ile uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna ve mahkememiz görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ve dosyamız mahkememize gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı 2247 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bağlayıcı olmakla, dosya mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ... Bankası A.Ş.'nin ...'nın ve ... Fon Kurulu'nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda ....'ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli ... E. ... K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca ... Bankası A.Ş.'nin iflasına karar verildiği, İflas Müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre, düzenlenen sıra cetvelinin 01.06.2018 tarihli Yeni şafak ve 04.06.2018 tarihli ... gazete ilanlarıyla ilan edilmiş olduğu, davacının dava konusu alacak kayıt başvurusunun ... sıraya alındığı, kayıt başvurusunun reddine dair kararın davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kayıt başvurusu sırasında, verilecek cevabın kendisine tebliği için masraf avansı yatırmamış olduğu anlaşılmıştır.
İİK md 235'e göre iflas sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması ve kamu düzeninden olan hak düşürücü sürenin yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Yerleşik hale gelmiş Yargıtay 23. HD (örn.2016/5445 E 2017/718 K) ve İstanbul BAM 17 ve 45 HD içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu süre, İİK md 223 hükmü gereği başvurusu hakkında verilecek kararın kendisine tebliği için masraf avansı yatırılması durumunda kararın alacaklıya tebliği tarihinden, kayıt başvurusu sırasında masraf avansı yatırılmamış olursa sıra cetvelinin ilan tarihinden başlar. Masraf avansı yatırmamış olan alacaklıya yapılan tebligat ancak bilgi verme mahiyetinde kabul edilebilir.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafın 09/01/2018 tarihli alacak kayıt başvurusu sırasında, verilecek kararın kendisine tebliği için avans yatırmamış olduğu, bu hususun ... 1.İflas Müdürlüğünün 13/07/2018 tarihli yazısıyla bildirilmiş olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta hak düşürücü sürenin red kararını içeren sıra cetvelinin son ilan tarihinden (04/06/2018 ... ilanı) itibaren başlatılması gerektiği, ...'de ilan tarihinden itibaren 15 gün geçtikten sonra davanın 27/06/2018 tarihinde açılmış olduğu, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davaları yönünden özel dava şartı niteliği taşıdığı görülmekle, davanın hak düşürücü süre sona erdikten sonra açılması nedeniyle emsal Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda HMK md 114/2 ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan avansın karar tebliğ giderlerinden sonra kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2021
Katip ...
Hakim ...