T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/560 Esas
KARAR NO: 2022/806
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.10.2019 tarihinde saat 07.20 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla... emniyet şerit çizgisinin üzerinde seyir halindeyken yolun en sağ şeridinde seyir eden ... plaka sayılı aracın emniyet şeridine geçmesi ile ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde iki araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, 08.10.2019 tarihli kazaya ilişkin kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nun; Madde 56 “Şerit izleme, değiştirme kuralları” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavisinin yapıldığını, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevkinin yapılarak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasının gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibarı ile 44 yaşında olup işçi olarak çalışmaktığını, tazminat hesaplamasının asgari ücret üzerinden yapılmasını; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken bu hususun dikkate alınarak hesaplama yapılmasını gerektiğini, bakıcı gideri hesaplaması yapılırken ise brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik ve 500-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması sebebiyle davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, zira dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardan olduğunu, bu yüzden davacı tarafça sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, somut olayda poliçesinin tanzim tarihinin göz önüne alındığında ile tazminat hesabının Hukuk Güvenliği İlkesi ve adalet ilkesinin sağlanmasına hizmet eden kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince Yargıtay Genel Kurulu Kararlarında da açıklandığı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında maluliyetin tespiti gerekirken, dosyada mevcut 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenen hastane kayıtları ve sunulan rapor tazminat hesabına esas alınamayacağından usulden reddine karar vermek gerekeceği, uyuşmazlığın esastan incelenmesine geçilmeden önce, zamanaşımı nedeniyle başvurunun reddini talep ettiklerini belirterek davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma numaralı dosyası, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait tıbbi kayıt ve belgeler, ... Sosyal Güvenlik Merkezine ait SGK kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan ekonomik ve sosyal durum araştırmasını içeren emniyet kayıtları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı asil ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı Vekaletnamesinde vekili olarak ..., ... ve ... 'ı vekilleri olarak tayin etmiştir. Ancak, yargılama sürecinde ... 54. Noterliğinin ...tarih ve ... Yevmiye Numaralı Azilnamesi ile daha öncesinde vekili kıldığı tüm vekillerini / avukatlarını azletmiştir.
Davacı asilin tüm vekillerini azletmiş olması ve dosyaya yeni bir vekaletname de sunulmaması nedeniyle davacının davayı takip edip etmeyeceği hakkında mahkememizce 4. celse duruşma tutanağının ve azilnamenin bir sureti davacı asile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davacı asil ... kendisine HMK 83. ve 150. maddesindeki ihtaratları içeren duruşma gün ve saatini bildirir duruşma tutanağı ekli meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmayı katılmamış / davayı takip etmemiştir.
Davacı asil ...'a HMK 150. maddesindeki ihtaratları içeren ve duruşma gün ve saatini bildiren davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Mahkememizin 07/09/2022 tarihli 5. celsesinde hem davacının hem de davalının / davalı vekilinin duruşma günü ve saati itibariyle kendilerine yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadıklarının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesi de sunulmadığından dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 07/09/2022 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 07/09/2022 tarihli 5. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 07/09/2022 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 07/12/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 07/12/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 07/12/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. ve 13/1.2. maddeleri uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.12/12/2022
Katip
(e-imzalıdır)
Hakim
(e-imzalıdır)