T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/594 Esas
KARAR NO: 2021/254
DAVA: İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalıdan olan 4.384,01 TL alacağının tahsili amacıyla ... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattığı takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde davalı katılmadığından anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, kötüniyetli itirazından dolayı davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından davaya yasal sürede cevap verilmemiş olup, süreden sonra şirket yetkilisince sunulan cevap dilekçesinde özetle; araç kiralama bedelinin tamamının davacıya ödenmiş ve aracın sözleşme bitiş tarihinde davacıya eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle davacıya borçları bulunmadığını, araç tesliminden sonra ve servis giderlerinin davacıya ait olmasına rağmen firmalarından talep edildiğini, faturalara itirazlarını davacıya bildirdiklerini ve işleme almadıklarını, gereğinin yapılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davacının davalıya (sürücüsüz) araç kiraladığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, davalının itirazının haksız olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
... 34.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilip incelenmiş, 4.384,01 TL hesap ekstresi faturalı bakiye alacak açıklamasıyla başlatılan takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyası, davacı vekilince sunulan 12 ay süreli 11.01.2018 tarihli yazılı sözleşme, araç teslim belgesi, faturalar, davacı tarafından araç için ödenen ceza makbuzları, açık hesap ekstresi, e-posta yazışmalarıdavalı tarafından sunulan e-posta yazışmaları ile araç teslim ve hasar tespit formları incelenmiş, davacı vekiline verilen süre içinde sunulan dilekçede ... plakalı aracın dava konusu sözleşmeyle davalıya sürücüsüz şekilde kiralandığı, alacağın bu aracın kiralanmasından kaynaklandığı açıklanmıştır.
Davacı vekilince sunulan faturaların incelenmesinde, takip konusu edilen alacağın kira bedeli, kiralanan araç için ödenen ihlalli geçiş ücret ve cezalarının yansıtma faturası, vade farkı faturası, araç hasar faturası gibi alacak taleplerine ilişkin olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince; sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Dava dilekçesine ekli yazılı araç kiralama sözleşmesi ile dayanılan akdi ilişki tartışmasız olduğu gibi, takip dayanağı alacağın tümünün sürücüsüz araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla tarafların sıfatına bakılmaksızın 6100 sayılı HMK yürürlük tarihinden sonra açılan ve kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görev dava şartı olup, mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/04/2021
Katip ...
Hakim ...