T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/602
KARAR NO: 2021/323
DAVA: İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173))
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan iflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 36.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile davah borçlulara karşı 01.10.2017 tanzim 01.04.2018 vade tarihli 12.845,00 USD ve 01.10.2017 tanzim 01,04.2018 vade tarihli 7.080,00 USD bedelli senetlerden dolayı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra takbinin kesinleşmesi üzerine davalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkul sorgusu yapıldığını, ancak davalılar adına açılmış çok fazla icra dosyasının olduğununu ve bu nedenle tespit edildiğini, bu sebeple yapılan icra takibi semeresiz kaldığını, herhangi bir tahsilat yapılamadığını, icra takibinin semeresiz kalması sebebiyle icra takibinin şekli değiştirilerek İİK.43/2 maddesi uyarınca iflas takibine çevrildiğini, borçlu şirkete iflasta ödeme emri gönderildiğini, ödeme emri davalı borçlulara 27/08/2020 tarihinde tebliğ edilip ve takibin kesinleştiğini, borçlular söz konusu ödeme emrine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve bu nedenle alacakların karşılıksız kalmaması nedeniyle için İÎK.m 177 hükümleri gereğince iflas talebinin kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü iflas ödeme emri müvekkillerine tebligat Kanunu hükümlerine uygun tebliğ edilmediğini, protesto çekilmeyen senetlerde hamil cirantalara başvuru hakkını yitirdiğini, senedi takibe koyması için senet teslim edilen davacı avukatının yetkili hamil olmadığını, takip yolunun iki takip borçlusu için iflasa çevrilmesinin İİK’nın 176/b maddesine aykırı olduğunu, takibi başlatan ...’ye borç bulunmadığını, davalı ... tacir olmadığından iflasının istenemeyeceğini savunmuştur.
Davacı ... 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat öncesi ise davalı vekili vekaletname ve cevap dilekçesini sunmuştur.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının davalılar aleyhine açmış olduğu iflas davasının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar aleyhine açmış olduğu iflas davasının feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19,76 TL harcın (duruşmalı ön incelemeden önce feragat olduğundan 1/3'ü alınmıştır) peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,54TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşmalı ön incelemeden önce davadan feragat olunması ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması, feragat öncesi cevap ve vekaletnamenin sunulmuş olması karşısında AAÜT gereği her bir davalı lehine ayrı ayrı takdir edilen 2.040,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ayrı ayrı davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve oy birliği ile karar verildi.20/05/2021
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...