T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/64 Esas
KARAR NO: 2020/697
DAVA: Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Ticari Sınai İşletme Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında organik sentez laboratuvarında iklimlendirme sistemi kurulması için sözleşme imzalandığını, ...Tic. Ltd. Şti.'nin bu işi taşeron ...Tic. A.Ş. ile birlikte yaptığını, yüklenici firma ile taşeron firma tarafından tesis edilen klima santralinin mevsimsel geçişlerde yaşadığı problemler nedeni ile yapılan işlemler sırasında yangın çıktığını, ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından 28/12/2018 tarihli yangın raporundan yangının çıkış nedeninin "işletme yetkililerinden alınan bilgiye göre, taşeron servis elemanları tarafından havalandırma santraline ısı kontrol cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana geldiği öğrenilmiştir" şeklinde belirtildiğini, bilahare sigortalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte de "davalı yüklenici firma ile yapılan iklimlendirme sisteminin elektrik kontrol ünitesinin revizyonu ile ilgili yapılan anlaşma sonucunda davalı firma ve taşeronları tarafından klima santrali içine tesis edilen elektrik kontrol sistemini devreye alma sırasında meydana geldiği"nin teyit edildiğini, yangın neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının işyerinde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya 36.971,30-EURO karşılığı 229.440,19-TL hasar tazminatının 06/08/2019 tarihinde ödendiğini belirterek, 36.971,30-EURO tazminatın 06/08/2019 tarihinden itibaren Devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine HMK m.15 ve m.16 uyarınca sigorta davalarının rizikonun/zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rizikonun/zararın "..." adresinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, bu durumda da yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketinin halef olduğu sigortalısı arasında herhangi bir hukuki ilişki/sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, klima santralini ...Şti.'ne imal ettiğini ve faturayı da bu şirkete kestiğini, davacının halefinin sahip olmadığı bir hakka dayalı olarak müvekkili şirkete dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı sigorta şirketi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasındaki tespitlere ve bu tespite göre düzenlenen ekspertiz raporuna göre hasarın müvekkili şirketin kusurundan meydana geldiğini iddia etmekte ise de, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun genel anlatımından, salt tespit isteyen dava dışı ...Tic. AŞ. beyanlarına göre düzenlendiğinin anlaşıldığını, başlangıçta duman çıkmasında ve sonuçta yangına dönüşmesinde müvekkili şirketin kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, fabrikanın emniyet tedbirlerini almanın işverenin sorumluluğunda olduğunu, yangının müvekkili şirketin taktığı elektrik kontrol ünitesi sebebiyle meydana gelip gelmediğinin de meşkuk olduğunu, olayda müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamalar ve ödenen meblağların hatalı olduğunu, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararı aşan meblağlara göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda hesaplanan ve şu anda takılan cihaz ile müvekkili şirketin ürettiği cihazın birbirinden farklı olduğunu, bu durumun dava dışı sigortalı şirket lehine haksız kazanç yarattığını, müvekkili şirkete hasar ve kusur ile ilgili hiçbir değerlendirme yapma hakkı tanınmayarak tek taraflı incelemeler sonucunda belirlenen meblağların müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yangın sonrasında cihaz üzerinde değerlendirme yapmak ve yangına sebebiyet verdiği iddia edilen parçayı üreticiye gönderip test ettirmek istemiş ise de davacının sigortalısı dava dışı ... AŞ. tarafından izin verilmediğini, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ... AŞ'nin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, kusurları oranında zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca klima santralinin, müvekkili firma tarafından diğer davalı şirket talepleri doğrultusunda üretildiğini, dava dışı şirketin klima santralini sürekli kapasitesi dışında çalıştırdığını ve cihazın hasarlanmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin bu konuda da hiçbir yasal zorunluluğu olmamasına rağmen sadece iyi niyetli olarak yardım etmeye çalıştığını, dava dışı şirketin kendi kusuru ile kapasitesi dışında santrali zorlayarak hasarlandırdığını ve kendi kullanım koşullarından dolayı hasarlandırdığı santrali kullanmakta ısrar etmesi sebebiyle zararın doğduğunu, sigorta şirketinin bu kapsamda bir değerlendirme yapmaksızın müşteri memnuniyeti adına ödeme yaptığını, usulsüz ödemenin tazmininin mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, işyeri sigortacısı tarafından zararın sigortalıya ödenmesi sonrası TTK md 1472 kapsamında halefiyet hakkına dayalı açılan rücuen tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık konusu hususlar, davalı yüklenici ...Ltd. ve alt taşeronu ...AŞ tarafından, dava dışı sigortalı işsahibi şirketin işyerinde imalini-montajını yapıp bakım desteği verdiği iklimlendirme sisteminin, işyerinde yangına neden olup olmadığı, yangının davalıların imal ve bakım hatasından kaynaklanmış sayılıp sayılamayacağı, işyerini sigortalamış olan davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatı halefiyet yoluyla davalılara rücu hakkı olup olmadığı, rücu edilebilirse gerçek zarar tutarı konularına ilişkindir.
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme belgeleri, yangın raporu, ... ATM ... D.iş dosyası Uyap kaydı incelenmiştir.
Dava, dava dışı sigortalı şirketin işyerinde aralarındaki eser sözleşmesi kapsamında imalat yapan ... Ltd.Şti. ve ... AŞ. husumetiyle ve bu davalıların imalatındaki kusur nedeniyle işyerinde yangın çıktığı iddiasına dayalı olarak açılmış olup, davalı vekillerince ayrı ayrı cevap dilekçelerinde yetki ilk itirazında bulunmaları ve her ikisinin farklı yer mahkemesini yetkili olarak bildirmesi nedeniyle, öncelikle davalılardan ...AŞ yetki ilk itirazı değerlendirilmiş, itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından (davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı da değerlendirilerek) ... Ltd.Şti'ye karşı açılan davanın bu dosyadan tefrikine karar verilerek tefrik edilmiştir.
Davacı davasını kendi yerleşim yerinde açmış ise de, dava halefiyet hakkına dayalı açıldığından yetki kurallarının dava dışı sigortalı tarafından açılan dava gibi değerlendirilmesi zorunludur. Yangın olayında (haksız fiilden) zarar gören dava dışı sigortalının yerleşim yeri ..., sigortalı ile davalılar arasındaki akdin ifa yeri ..., yangın olayının (haksız fiil oluşturduğu iddia edilen sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın) gerçekleştiği yer ...'dir. Davalı ... AŞ'nin yerleşim yeri ise Karşıyaka'dır. Dolayısıyla davacının davasını İstanbul'da açmasını haklı kılabilecek bir yetki kuralı bulunmamaktadır. Bu nedenle yetkili yeri seçme hakkı davalıya geçmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkeme olarak ... ATM veya ... ATM'de davanın açılması gerektiği şeklinde belirtmiş, ön inceleme celsesinde seçme hakkını HMK md 6 uyarınca yerleşim yeri olan Karşıyaka ATM olarak bildirmiş olmakla, bu davalı yönünden yetki ilk itirazının kabulüyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ...Tic. A.Ş. Aleyhine açılan davada dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2020
Katip
Hakim