T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/654 Esas
KARAR NO: 2022/83
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve ... (eski ...) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olup Avrupa Otoyolu işletme hakkı sahibi; davalı/borçlu ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şahıs olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünün haiz olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan otoyollardan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünün haiz olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalının, 12/05/2019 -13/11/2019 tarihleri arasında..., ... ve ... plakalı araç ile 579 kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19/12/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, 26/12/2019 tarihli dilekçesiyle ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, haricen icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının itiraz dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, öncelikle davalının yetki itirazına ilişkin olarak; icra takibine dayanak borç, ihlalli geçiş sonucu ödenmesi gereken geçiş bedeli ve bu bedelin dört katı oranındaki ceza tutarının birlikte tahsili olduğunu, yani müvekkili şirket ile davalı arasında bir para alacağının mevcut olduğunu, para borçlarının götürülecek borçlardan olduğunu, İlamsız icra takiplerinde yetki kuralı kesin olmayıp; para alacakları için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.89/1'de "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,..." hükmü bulunduğunu, davalının, belirtilen tarihlerde otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bu durum, şirket kayıtlarının incelenmesiyle de görüleceğini, bu sebeple geçiş ücretlerinin ödendiğine dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğunu, diğer yandan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD 2018/290 E. - 2018/504 K. Sayılı emsal kararda da açıkça görüleceği üzere gerçek ve tüzel kişiler, işletmesi devredilmiş otoyolları kullandıkları esnada bu kullanım bedelini ödemekle mükellef olduklarını, anılan bedellerin; ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde ödenmediği takdirde bu alacak; cezası ve dolayısı ile fer’ileriyle birlikte kullanandan genel hükümler çerçevesinde tahsil edileceğini, tüm bu hususlar birlikte incelendiğinde davalının anılan borca itiraz etmesinin; sırf takibi durdurmak, alacağın tahsilini geciktirmek ve güçleştirmek maksadıyla yapıldığı ve iyi niyetli olmadığının aşikâr olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukukî dayanaktan yoksun tüm itirazların iptali ile alacağın faizi ve tüm fer'ileri ile birlikte tahsili için takibin kaldığı yerden ve tüm taleplerle aynen davamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak davacının takip talebine konu etmediği ihlallerden doğan alacaklarla ilgili olarak itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davacı tarafın takip dayanağı olarak sunmuş olduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket aleyhine ihlalli geçiş nedeniyle ceza tahakkukunun mümkün olmadığını, takibe konu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını beyanla davacının hiçbir hukuki dayanağı olmayan alacak talebiyle ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası başlatılan icra takibine yapmış olduğumuz itirazın iptaline yönelik davasının reddine, davacı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, emniyet müdürlüğünden getirilen araç kayıtları, ihlali geçiş listesi, banka kayıtları, celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya Karayolu Taşımacılık uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Davalının plakalı araçları ile 12/05/2019-13/11/2019 tarihleri arasında ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretlerinin alınamadığı, OGS/HGS cihazının otomatik ödeme talimatının olmadığı, bankadan provizyon isteğine yanıt alınamadığı, bu nedenlerle OGS/HGS ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, Davalının tüzel kişi tacir olduğu, davalının sahipliğindeki araçların minibüs tabir edilen ticari araçlar olduğu, Davalının, plakalı araçları ile tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan 12/05/2019-13/11/2019 tarihleri arasında 579 kez ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... İihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 905,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.621,60 TL olmak üzere toplam 4.527,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu, Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 905,40 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 3.621,60 TL olmak üzere toplam 4.527,00 TL üzerinden yıllık %9 işlemiş faizi değişen oranlarda talep edebileceği..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazını tekrarlamış ise de; davacı şirketin işlettiği otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususunda taraflar arasında ticari nitelikte hizmet sözleşmesinin bulunduğu, İİK' nın 50.madde yollaması ve HMK 10. maddesi hükmü uyarınca akdin ifa edileceği yer icra müdürlüğü ve mahkemesinin de yetkili olduğu anlaşılmakla hizmetin görüldüğü yerin mahkememizin yargı çevresinde olması nedeniyle davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir (İstanbul BAM 17.HD 2020/2163 E, 2021/31 Karar).
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların geçiş ücreti ödemeksizin kullanım yaptıkları, davacının geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanundan kaynaklanan cezalarının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, ödeme emrine itiraz dilekçesinde hesapta yeterli bakiyenin olduğu savunmasında bulunmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı (değişiklikle dört katı) fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır.
Geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapılması halinde dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmasının dayanağı bizatihi 6001 s. Kanundan kaynaklandığına göre, yasal düzenlemenin aksine mevcut cezanın hukuka aykırı olduğundan bahsedilemez. Geçiş ücreti ödemeksizin otoyol veya köprüyü kullanan davalının 15 günlük süre içinde ödeme yapması halinde herhangi bir cezaya maruz kalmayacağı da, yukarıda değinilen Kanunun emredici hükmüdür. Dolayıyla bu cezanın tahakkuk edilmesine engel olmak ve 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi imkanına sahip olan davalının bu hak ve imkanı kullanmayarak kendisine ihbar yapılmadığını ileri sürmesi ve cezayı ödemekten kaçınmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Öte yandan, tekraren ifade etmek gerekirse, cezaya yönelik ihbar yapılması konusunda davacı şirkete herhangi bir yasal yükümlülük de yüklenmemiştir. O halde, davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama yoktur.
Dosyaya sunulan kamera görüntüleri, ihlalli geçişlere ilişkin resimler ve provizyon kayıtları uyarınca davalıya ait araçların köprü ve otoyollardan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıklarının sübuta erdiği, SMMM / Taşımacılık Uzmanı bilirkişi ... vasıtasıyla yapılan incelemeler sonucunda ihlalli geçiş tarihleri itibariyle araçların hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle ilgili yol ve köprü ücretlerinin davalı şirketten tahsil edilemediği, davalının köprü ve otoyolu kullanmasına rağmen ödeme yapmadığı, geçiş tarihleri itibariyle hesapta yeterli bakiye bulunmadığından araçların HGS ürünlerinin ve hesaplarının kara listeye alındığı, akabinde ihlalli geçişlere ait hiçbir geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davalının hesabını müsait halde tutması ya da on beş günlük süre içinde ceza uygulanmaksızın müsait hale getirmesi imkanına sahip olmasına rağmen aksine hareket ettiği, öte yandan celp edilen banka kayıtlarında ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığının belirlendiği, esasen davalı şirketin davaya konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yaptığını ispatlayan herhangi bir delil de ibraz edemediği, bu nedenle ihlalli geçişe ilişkin kullanımların bedelinin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, ihlalli geçiş kayıtlarının provizyon sonuçlarıyla uyumlu olması ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2021 tarihli raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması, bilirkişi raporunda özellikle davalı şirkete ait tüm araçların ihlalli geçiş tarihlerinde bakiyesinin yetersiz olduğundan geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği yönündeki tespitleri karşısında, davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşulları altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (4.527,00 TL) üzerinden alınması gereken 309,23 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,67 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 254,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 54,67 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 87,80 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.042,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 4.527,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/02/2022
Katip ...
e-imza *
Hakim ...
e-imza *