T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/658 Esas
KARAR NO: 2022/501
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Etabı B2-B3-B4-B5-B6-B7-C1-C2-C4 bloklarının kenet çatı işlerinin yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işi yapıp bitirdiğini ve geçici kabullerinin de 10/09/2019 tarihinde yapıldığını, hakkedişlerinin ödendiğini ancak hakedişlerden kesilen nakit teminatlarının kendilerine iade edilmediğini, sözleşme gereği TL, Dolar, Euro üzerinden hak edişler olduğu için iadesi gereken teminat tutarlarının da 95.172,51-TL, 19.667,15-USD ve 9.785,92-Euro olduğunu, vergi dairesi ve SGK nezdinde herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereği bu teminatların kendisine iade edilmesi gerektiğini ancak iade edilmediğini, kendilerini defalarca ihtar ettiğini beyanla davanın kabulüne, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, şimdilik iade edilmeyen 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... kapsamında ...Tic. A.Ş.’nin idare, ... A.Ş.’nin iş sahibi olduğu projede yüklendiği işin kenet çatı inşaatı işlerinin yapılması için davacı ile 25.04.2017 tarihli taşeron sözleşmesi yaptığını, işlerin yapılıp bitirildiğini, idare “...” yetkililerinin yokluğunda geçici kabulün imzalandığını, davacı taşeronun ... 5. Noterliği...yevmiyeli ihtarnamesi ile 257.242,81 TL nakit teminat, 604.099,26 TL hakediş alacağı olmak üzere toplamda 861.342,07 TL alacağı olduğunu belirterek 3. gün içinde ödenmesini istediğini, ancak ödemenin yapılabilmesi için sözleşmesinin 5.2 ve 33. maddeleri gereğince kesin hesap ve kesin hakedişin yapılması gerektiğini, ancak, kesin hesabın yapılmadığını, ayrıca teminatın iadesi koşullarının yerine getirilmediğini, bu koşulların vergi dairesinden ve SGK dan ilişiksizlik belgesi olduğunu ve davacının bu belgeleri getiremediğini, SGK dan aldığı prim borcu yoktur yazısı olduğunu, soğuk damgalı ilişiksizlik yazısı olmadığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını, ve ticari avans faizi talep etmesinin yanlış olduğunu, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
25.04.2017 tarihli sözleşme, sözleşme ekleri, ek protokol ve zeyilnameler, hakediş raporları, mutabakatlar, kabul tutanakları, taraflar arasında gönderilen ihtarnameler ile ... ve ... tarafından gelen cevabi yazıları, taraflar arasında yapılan sözleşme, teslim ve teblig edilen faturalar, hakediş tutanakları, ticari defterler, ... Etabı (4 Parsel) B2-B3-B4-B5-B6-B7-C1-C2-C4 Bloklarının Kenet Çatı İşleri Sözleşmesi, faturalar, e-mail yazışması, SGK'dan Borcu Yoktur Yazısı, 10.09.2019 Tarihli Geçici Kabul Tutanağı, ... 5. Noterliği ... Numaralı 13.01.2020 Tarihli İhtarnamesi, ... 27. Noterliği ...Y. Numaralı ...Tarihli İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhi, ... 5. Noterliği ... Numaralı ... Tarihli ihtarnamesi, ... 27. Noterliği ..., Numaralı 01.04.2020 Tarihli İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhi, ... 5. Noterliği ... Numaralı 20.10.2020 Tarihli İhtarnamesi, ... 27. Noterliği ... Numaralı 05.11.2020 Tarihli İhtarnamesi ve Tebliğ Şerhi, 05.05.2020 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Yazısı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, İnşaat Mühendisi ..., Mali Müşavir ... ile Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "...1- Teknik inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının hakkedişlerden kesilen nakit teminatının 257.242,81 TL olabileceği, SGK dan alınan pirim borcu yoktur yazısının iade için yeterli olabileceği, ve teminatların iadesi koşullarının oluştuğu, davacının nakit teminat alacağına 29.10.2020 tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğine kanaat edilmiştir. Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmede; a) Taraflar arasında 25.04.2017 tarihinde akdedilen “... Üniversite Etabı B2-B3-B4-B5-B6-B7-C1-C2- C4 Bloklarının Kenet Çatı İşleri Sözleşmesi”nin yapıldığı, Sözleşme kapsamında yapılan iş ile ilgili olarak 13 adet hakkediş raporu düzenlendiği, c) Her bir hakkediş raporunda yapılan işlerin TL, USD ve EURO olarak yer aldığı, d) Her bir hakkediş raporunda yer alan tutarlarla ilgili olarak 3 adet fatura düzenlendiği, hakkediş raporlarında USD ve EURO olarak yapılan işlerle ilgili olarak fatura üzerinde belirlenen kurlar dikkate alınarak TL olarak faturalarının düzenlendiği, Taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre hakkediş raporlarında belirtilen KDV hariç tutarın %5'i oranında nakdi teminat kesileceği, Hakediş tutarının ve hesaplanan nakdi teminat tutarının aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,¸
8) Tarafların kanuni defterlerinde yer alan nakdi teminat tutarının 257.350,19 TL olduğu, Davacı şirket kanuni defterlerinde 126 Verilen Depozito ve Teminatlar Hesabında yer aldığı, Davalı şirket kanuni defterlerinde ise 326 Alınan Depozito ve Teminatlar Hesabında yer aldığı, herhangi bir tutarsızlık olmadığı, 9-) Teknik ve Mali değerlendirmeler çerçevesinde ve sözleşme hükümleri nazara alındığında netice olarak teminatın iadesi koşullarının gerçekleştiği, sözleşmesel iade sorumluluğun doğduğu..." şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 17/06/2022 tarihli dilekçede özetle; davacısı oldukları davadan feragat ettiklerini beyanla feragat kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/06/2022 tarihli dilekçede özetle; davacının feragat dilekçesine istinaden karşı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyanla duruşma günü beklenmeksizin feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kısmen veya tamamen kayıtsız - şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacının talep sonucundan kayıtsız, şartsız olarak tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla eldeki dava yönünden vaki feragat uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Ayrıca, davacının ve davalının birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına yönelik ayrı ayrı sundukları yazılı beyanlar nazara alınarak taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine, her bir tarafın yaptığı masrafın kendi üzerinde bırakılmasına, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 116,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerilerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin yargılama gideri kapsamında olduğu ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri talebi bulunmadığından arabuluculuk yargılama giderinin eşit oranda olmak üzere 660,00 TL'sinin davacıdan ve 660,00 TL'sinin davalıdan ayrı ayrı tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-HMK' nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
22/06/2022
Katip
e-imza *
Hakim
e-imza *