T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/677 Esas
KARAR NO: 2023/279
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis bankaya ait POS cihazlarının müvekkili şirkete ait işyerlerinde kullanılmasından kaynaklı olarak toplam 184.801,95 TL tutarındaki alacağının 2016 yılında davalı bankanın ... şubesindeki hesaplarına aktarıldığını, müflis bankaya ... tarafından el konulması nedeniyle banka şubesinde müvekkiline ait kalan paraların çekilemediğini, alacak için müflis bankanın iflas masasına 4947 sırada kayıt yaptırıldığını, ancak Müflis bankanın iflas idaresi tarafından 184.801,95 TL alacağın sadece 38.068,10 TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, geriye kalan 146.733,85TL'nın kabul edilmediğini, kabul edilen 38.068,10 TL'nin; 23.251,37 TL'nin, mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3 sıraya, 14.816,73 TL nın ise mevduat dışı alacak olması nedeniyle 4.sıraya kaydedildiğinin belirtildiğini, Sayın Mahkemeden, müvekkili şirketin alacağı ile ilgili ... 1.İflas İdaresinin ... Esas sayılı iflas dosyası üzerinden düzenlenen alacağın sırası ve alacağın miktarına ilişkin yasa ve usuüle aykırı 05.11.2020 tarihli sıra cetvelinin iptali ile müvekkili şirketin alacağının tamamının kabulü ile masanın bu alacağı ödeme mahkum edilmesi suretiyle sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis Bankanın 03.02.2015 tarihinden beri ... yönetiminde olduğunu, müflis bankanın BDDK'nın 22.07.2016 tarih 6947 sayılı kararı ile faaliyet izninin kaldırıldığını, ... tarafından ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında açılan dava sonrasında Mahkemece bankanın iflasına ve iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, iflas idaresince oluşturulan sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacının, müflis bankadan 184.801,95 TL alacaklı olduğu gerekçesi ile ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarası ile alacak talebinde bulunduğunu, davacının talebinde alacaklı olduğunu ileri sürdüğü miktar hakkında müflis banka kayıtlarında yapılmış olan inceleme neticesinde, 38.068,10 TL (faizi ile birlikte) kabul edildiğini, bu alacağın 23.251,37 TL kısmı mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3 sırada, kalan 14.816,73 TL'nın ise mevduat dışı alacak olması nedeniyle 4.sırada kaydedildiğini, iflas idaresince reddedilen ve kabul edilen alacaklar yönünden usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...Karar sayılı dava dosyası, ... 1.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyası, post cihazı fişleri, dizi gönderim raporu, teminat mektupları, kredi kartı esktreleri celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Bağımsız Denetçi - SMMM bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişinin 27/08/2021 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ''...Davacının banka hesaplarına geçen tutarın 185.301,95 TL olduğu, davacının alacak talebi tutarının 184.801,95 TL olduğu, Alacak talebi olan 184.801,95 TL üzerinden, davacının kredi kartı borçları ile teminat mektubu komisyonları borcu olarak toplam 146.733,85 TL düşüldüğü kalan tutarın ise 38.068,10 TL olduğu bu tutarın, 23.251,37 TL cari faizli cari mevduat (20.781,50 cari mevduat+2.469,87 cari bakiye faizi) ve 14.816,73 TL(13.242,83 pas bakiyesi +1.573,90 TL pos bakiye faizi) pos bakiyeden oluştuğu, Davacının red edilen 146.733,85 TL için alacak kaydı oluşturulması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, Emekli İflas/İcra Müdürü bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 26/11/2021 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Davacının müflis banka pos hesaplarında 185.301,95-TL. olduğu, ... nolu kayıt ile 184.801,95-TL talep edildiği; Davaya konu 146.733,85-TL'nin ...'nin 21.12.2016 tarih ve 3380 sayılı kararı uyarınca iflas idaresince davacının kredi kartı borçları ile teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanan borcuna mahsup edildiği, bu nedenle iflas idaresi kararının yerinde olduğu; talep edilenden kalan dava dışı 38.068,10-TL'nin cari hesap bakiyesi 20.781,50-TL'nin 2.469,87-TL. işlemiş faizli toplamı 23.251,37-TL'sinin 3/3.sıraya alınmasında ve yine pos hesabı bakiyesi 13.242,83-TL ve işlemiş faizi 1.573,90-TL. toplamı 14.816,73-TL'nin sıra cetvelinde 4.sıraya alınmasında yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, bankacılık alanında uzman Banka Emekli Müdürü bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 26/04/2022 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Davacı ile davalı müflis banka arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu POS üye işyeri sözleşmesine istinaden davacının işyerine POS cihazı bağlanmıştır. POS cihazı kanalıyla yapılan satış bedellerinin bir kısmı mevduat hesabına geçmiş ve bir kısmı da bloke hesapta tutulmakta olduğu tespit edilmiştir. Davacıya verilen 3 adet teminat mektubu devre komisyonları ve bunun BSMV'si satış bedellerinden (hesaba geçeri ve blokede tutulan paradan) mahsup edilmiştir. Neticeten davacı hesabında bakiye 25.860,54 TL para kalmıştır. Davacının MÜFLİS bankadan İFLAS TARİHİ (16.11.2017) itibariyle alacakları 184.801,95 TL talep edilen alacak, 184.424,77 TL hesaplanan alacak , 38.068,10 kabul edilen alacak, 120.496,13 TL teminat mektubu devre komisyonlarına mahsup edilen alacak, 25.860,54 TL ilave kaydı gereken alacak, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde; 25.860,54 TL'nin iflas masasına 4.sırada kaydının yaptırılabileceği sonu ve kanaatine varılmıştır..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, bankacılık alanında uzman Banka Emekli Müdürü bilirkişi ...'e ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişinin 29/12/2022 tarihli ek raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... Davacı ile davalı müflis banka arasında POS üye işyeri sözleşmesi imzalanmıştır. İşbu POS üye işyeri sözleşmesine istinaden davacının işyerine POS cihazı bağlanmıştır. POS cihazı kanalıyla yapılan satış bedellerinin bir kısmı mevduat hesabına geçmiş ve bir kısmı da bloke hesapta tutulmakta olduğu tespit edilmiştir. Davacıya verilen 3 adet teminat mektubu devre komisyonları ve bunun BSMV'si satış bedellerinden (hesaba geçen ve blokede tutulan paradan) mahsup edilmiştir. Ayrıca business kredi kartı borcu mahsup edilmiş olmakla, esasen davalı müflis banka deyim yerinde ise davacının hesabında olmayan bir parayı masaya kaydetmiştir. Davacının MÜFLİS bankadan İFLAS TARİHİ (16.11.2017) itibariyle Alacakları 184.801,95 TL talep edilen alacak, 184.424,77 TL hesaplanan alacak, 38.068,10 TL kabul edilen alacak, 247.488,22 TL teminat mektubu devre komisyonları ile kredi kartına mahsup edilen ya da edilmesi gereken alacak, 0,00 TL ilave kaydı gereken alacak, Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; davacının bakiye 63.063,45 TL daha borcu varken, davalı müflis banka 38.068,10 TL'nın masaya kaydını kabul etmiştir. Neticeten davacının bakiye kaydı gereken bir alacağının kalmamış olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas,... Karar sayılı dava dosyasında 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis ... Bankası A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyası üzerinden 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında ... tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına ... kayıt numarası ile yapılan toplam 184.801,95 TL alacak talebinin, iflas masası tarafından 38.068,10 TL' sinin kabulüne karar verildiği, kabul edilen kısım içinde 23.251,37 TL' nin mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3. sırada, 14.816,73 TL' nin mevduat dışı alacak olması sebebiyle 4.sırada masaya kaydedildiği, bakiye 146.733,85 TL' nin ise reddine karar verildiği, red kararının 17/11/2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı, eldeki kayıt kabul davasının 23/11/2020 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olmakla, davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin talep sonucunda masaya kaydı istenen alacak tutarı açıkça gösterilmemiştir. Bu nedenle, talep sonucundaki belirsizliğin giderilmesi amacıyla davacı vekiline süre ve imkan verilmiş, davacı vekili 22/04/2021 tarihli talep açıklama dilekçesinde "müvekkil şirketin iflas masasına kaydını istediği alacak 184.801,95 TL'dir " şeklindeki açıklaması ile talep sonucu somutlaştırılmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacının iflas masasına .... kayıt numarası ile yapılan toplam 184.801,95 TL alacak talebinin, iflas masası tarafından 38.068,10 TL' sinin kabulüne, bakiye 146.733,85 TL' nin ise reddine karar verildiği iflas masasının kararı ile sabit olup, ihtilafsızdır.
Bilindiği üzere, kayıt kabul davaları iflas masasınca tamamen veya kısmen kabul edilmeyen, başka bir anlatımla masa tarafından reddedilen alacaklar için ikame edilmekte; masa tarafından kabul edilen alacakların ise yeniden masaya kaydının talep edilmesinde davacının (dava yoluyla) korunmaya değer bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davacı talep açıklama dilekçesi ile iflas masasına başvuruda bulunduğu 184.801,95 TL alacağın tamamının iflas masasına kaydını talep etmiş ise de; bu tutar içinde iflas masası tarafından kabul edilen 38.068,10 TL alacak için davacının bu alacağın yeniden masaya kaydının istenilmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu itibarla, masa tarafından kabul edilen 38.068,10 TL alacak için HMK 114/1-h.ve HMK 115/2. maddesi hükmü uyarınca bu kısım yönünden davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Bakiye reddedilen alacak tutarına ilişkin olarak meselenin halli, teknik bilgi ve nitelikli hesaplama gerektirdiğinden alanında uzman bilirkişiler vasıtasıyla incelemeler yaptırılmıştır.
Bağımsız Denetçi - SMMM bilirkişi 27/08/2021 tarihli, Emekli İflas/İcra Müdürü bilirkişi 26/11/2021, Emekli Banka Müdürü bankacı bilirkişi 29/12/2022 tarihli raporunda; bakiye reddedilen kısım açısından davacının iflas masasına kaydını talep edebileceği herhangi bir alacağın bulunmadığını / kalmadığını ifade etmişlerdir. Hemen belirtmek gerekir ki; dava dosyası kapsamında alınan tüm bilirkişi raporları birbirini tamamlamayan ve birbiri ile çelişki arz etmeyen niteliğe sahip olup, itibar etmeye engel ya da raporlardan ayrılmayı gerektirir herhangi bir durum bulunmamaktadır. Bu itibarla, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.
Mahkememizce alınan tüm raporlarda (bankacı bilirkişinin 26/04/2022 tarihli kök raporu hariç; ancak bankacı bilirkişinin 26/04/2022 tarihli kök raporunda davacının kredi kartı borcu ile ilgili değerlendirme bulunmamaktadır, nitekim davalının itirazı üzerine eksik inceleme itirazı yerinde görülerek 29/12/2022 tarihli ek raporda bu durum tekrar değerlendirilip revize edilmiştir.) pos cihazlarından gerçekleştirilen işlemler sebebiyle müflis banka hesaplarına aktarılan tutarlardan davacının müflis bankadan 184.801,95 TL alacaklı olduğu, bu alacak tutarından 38.068,10 TL'nin zaten masa tarafından kabul edildiği, reddedilen bakiye alacağın 146.733,85 TL olduğu tespit edilmiş, ne var ki BDDK'nın 29/05/2015 tarih ve 6318 sayılı kararı ile ...' nin 21/12/2016 tarih ve 3380 sayılı Kararı uyarınca müşterilerin müflis bankaya olan teminat mektubu komisyon ve / veya kredi kartı borçlarının mahsup edilmesi yönündeki kararı gereğince, davacının müflis bankaya olan 126.992,09 TL kredi kartı borcu ile 120.496,13 TL teminat mektubu komisyon borcu mahsup edildiğinde davacının artık masaya kaydını isteyebileceği bakiye bir alacağının kalmadığı (hatta masa tarafından kabul edilen tutarın dahi terkini gerektiği) sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememizce en son bankacı bilirkişiden alınan 29/12/2022 tarihli ek rapora karşı itirazda bulunmuş; davalının kredi kartı borcu yönünden savunmasını genişlettiğini ve müflis bankaya davacının herhangi bir kredi kartı borcu olmadığını ifade etmiştir. Ne var ki, dosya içerisinde bulunan kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri ve müflis banka kayıtlarından davacının müflis bankaya ait kredi kartına sahip olduğu (... nolu...) ve harcamalar gerçekleştirdiği sabittir. Hatta, aynı davacı vekili 26/11/2021 tarihli ikinci bilirkişi raporunda sonra sunduğu 03/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde davacı şirket kayıtlarına göre müflis bankaya kredi kartından kaynaklanan 99.548,,90 TL borcu olduğunu kabul etmiş, ancak bu borcun cari hesap alacağından mahsup edilmesinin doğru olmadığını ifade etmiştir. Görüleceği üzere, mevcut itirazların ve beyanların öncelikle kendi içerisinde çelişkili olduğu izahtan varestedir. Kaldı ki, bu yöndeki iddia ilke kez bahsi geçen dilekçe ile davacı vekili tarafından ileri sürülerek iddia genişletilmiş, davalının aşamalardaki beyanlarında savunmasının genişletilmesi de söz konusu olmamıştır.
Davalı vekili bilirkişi raporlarına karşı özellikle, ...' nin 21/12/2016 tarih ve 3380 sayılı Kararı uyarınca müşterilerin müflis bankaya olan teminat mektubu komisyon ve / veya kredi kartı borçlarının mahsup edilmesi yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu ve borçların mahsup edilmemesi gerekiğini itirazen ileri sürmektedir.
Yasal düzenlemelere bakıldığında:
5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106/5. maddesi "Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder."
Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesi "5411 sayılı Kanunun 106 ncımaddesi ile Fona verilen, ve 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerinin dışında kalan iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri, Fon adına Tasfiye Daire Başkanlığınca yerine getirilir. Tasfiye Daire Başkanlığının, iflas idare memurlarının seçilmesinden sonraki görev ve yetkisi, iflas dairesi ve alacaklılar toplantısı yetki ve görevi ile sınırlıdır "
Yönetmeliğin 15. maddesi "Fon Kurulu, müflis banka alacaklarına uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre alacaklılar toplantısısıfatıyla belirlemeye yetkilidir."
Yönetmeliğin 26.maddesi "İflas idaresi acele satışlar dışında masa mal varlığına dahil olan tüm menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların satışı ve paraya çevrilmesi hususunda ikinci alacaklılar toplantısından sonra 2004 sayılı Kanun, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine bağlı olmaksızın, masa menfaati doğrultusunda kararlar alır." şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; TMSF'ye (Fon Kurulu) banka tasfiye prosedürüne ilişkin genel ve düzenleyici yetkiler içeren özel hükümler ve özel yetkiler (faiz oranı belirleme, satış, paraya çevirme, döviz cinsinden hesapların Türk Lirasına kur çevirme vs...) tanındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ... Fon Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca, müşterilerin müflis bankaya olan teminat mektubu komisyon ve / veya kredi, kredi kartı borçlarının mahsup edilmesinde (anılan Fon kurulu kararı gereğince) müflis bankanın davacının pos cihazlarından banka hesaplarına aktarılan alacakları üzerinden, davacının müflis bankaya olan teminat mektubu komisyonlarının ve kredi kart borçlarının mahsup edebileceği aşikardır.
Bu bağlamda, bahsi geçen yasal düzenleme ve yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğuna göre somut olaya uygulanması gerektiği noktasında duraksanmamalıdır.
Diğer taraftan banka hakkında iflas kararı verilmesi ile birlikte tasfiye işlemlerine başlanıldığı, tasfiyenin iflas müdürlüğünün cevabi yazsısıdan da açıkça görüleceği üzere, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu uyarınca Fon (...) tarafından gerçekleştirildiği, tasfiyesi Fon aracılığıyla gerçekleştirilen müflis bankanın yönetiminin ... elinde bulunduğu, dolayısıyla tasfiye işlmleri hakkında karar alma hak ve yetkisinin...' ye ait olduğu...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan aldığı yasal yetkiye dayanarak tasfiye işlemlerine yönelik ... tarih ve ... sayılı Kararın hukuka aykırı olarak kabul edilemeyeceği, davacı hukuka aykırı olduğunu iddia etse de yasal dayanaklarının ve Fonun yetkilerinin açık olduğu anlaşılmakla davacının mahsuba ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davacının 22/04/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi doğrultusunda; davacının iflas masasına kaydını talep ettiği toplam 184.801,95 TL alacak tutarından bu tutarın içerisinde yer alan ve iflas masasınca dava öncesinde kabul edilen 38.068,10 TL alacağın yeniden masaya kaydının istenilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından, iflas masasınca kabul edilen 38.068,10 TL alacak için davanın HMK 114/1-h maddesinin atfı HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan ve usulden reddine, davacının iflas masasınca reddine karar verilen bakiye 146.733,85 TL alacak için dosya kapsamında ve hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda masaya kaydını isteyebileceği herhangi bir alacak bulunmadığından bu alacak için açtığı davanın esastan ve tümden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacının 22/04/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi doğrultusunda;
1-Davacının iflas masasına kaydını talep ettiği toplam 184.801,95 TL alacak tutarından bu tutarın içerisinde yer alan ve iflas masasınca dava öncesinde kabul edilen 38.068,10 TL alacağın yeniden masaya kaydının istenilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığından, iflas masasınca kabul edilen 38.068,10 TL alacak için davanın HMK 114/1-h maddesinin atfı HMK 115/2.maddesi hükmü uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan ve USULDEN REDDİNE,
2-Davacının iflas masasınca reddine karar verilen bakiye 146.733,85 TL alacak için açtığı davanın esastan ve tümden REDDİNE,
3-Alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 125,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır