T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/733 Esas
KARAR NO: 2021/579
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın... tarih ... sayılı yazısına istinaden, ... A.Ş. Yönetim Kurulunun 10.05.2018 tarih 641 sayılı toplantısında verilen karar ile ... A.Ş. yönetiminde ... tüzel kişiliğini temsilen görevlendirildiğini, ... 49.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile görevi kabul ettiğini ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, ... A.Ş.'nin Genel Kurulu tarafından gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul toplantısında tutulan 12.04.2018 tarihli Tutanak ile "Yönetim Kurulu Başkanına huzur hakkı olarak aylık brüt 10.000 TL verilmesine, ... temsilen Yönetim Kurulu üyesi Sayın ...' e aylık net 3.155 TL ödenmesine, artışların ise Yüksek Planlama Kurulu Kararlarına göre yapılmasına" karar verildiğini, davalının Genel Kurul Toplantısında davacıya aylık 3.155 TL tutarında ödeme yapılmasının kararlaştırılmasına rağmen davacıya huzur hakkı ödemesi yapılmadığını, davacının huzur hakkının ödenmesi için davalı şirkete ... 49.Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesini göndermişse de, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla borçlu şirket aleyhine 23/12/2019 tarihinde ... İcra Müdürlüğü' nün...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, işbu takibe ilişkin ödeme emrinin tebellüğ eden borçlu tarafın 27.12.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu, ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödeme emrine konu edilen miktarda borçlarının olmadığını iddia ederek hem yetki hem borca itiraz ettiğini, 03.01.2020 tarihli dilekçeleri ile borçlu tarafın yetki itirazı tarafımızca kabul edilerek dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderilmesi talep edildiğini, icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi akabinde, borçlu tarafa ... 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından yeni bir ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlu şirketin, bu defa 10.09.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile "icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu, ayrıca alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ödeme emrine konu edilen miktarda borçlarının olmadığını gerekçesi ile hem yetki hem de borca itirazda bulunduğunu borçlu tarafın itirazı neticesinde, ticari davalarda arabuluculuk zorunlu dava şartı haline geldiğinden öncelikle arabuluculuğa başvurulmuş; ... Arabuluculuk Bürosu' nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmelerin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu sebeple itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek ,tüm bu nedenlerle davalı ...A.Ş.' nin ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki yetki ve borca itirazlarının İptaline, durdurulan takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine takibe konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ticaret sicil kaydında adresinin” ...” olduğunu, 6100 sayılı yasanın HMK 6. maddesinde, genel yetkili mahkeme konusunun, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlendiğini, HMK yasal düzenlemeye göre bu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki ilk itirazında bulunarak, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ...A.Ş.’ ne ait ... Limanı, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 07.04.1997 tarih ve 97/13 sayılı kararına istinaden müvekkilinin, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ... A.Ş. arasında 30.06.1997 tarihinde imzalanan “... Limanı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” ile 30 yıl süreyle işletmek üzere müvekkiline devredilmiş olup, halen müvekkili şirket tarafından işletildiğini, dava konusu alacağın, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklandığının öne sürülmesi nedeniyle ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. maddesinde” Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü ihtilaflar öncelikle sulh yoluna gidilecektir. İhtilafın taraflardan birinin diğerine yazılı olarak bildirimi diğer tarafa tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde sulhen halledildiğine dair protokol tanzim olunmaması halinde TAHKİME gidilir” şeklinde düzenleme bulunduğundan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu İlk İtirazlar başlıklı 116 (b) maddesindeki “Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı.” şeklindeki düzenleme gereği süresi içinde tahkim itirazında bulunduklarını, bahsedilen nedenlerle ve ihtilafın çözümünde esas teşkil eden İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 37. maddesindeki düzenleme nedeniyle davanın taraflar arasında akdedilen ve davaya konu edilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde tahkim şartı bulunması ve dava konusu olayda tahkim kurulunun görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacının 13.04.2018 tarihinde müvekkili şirkette Yönetim Kurulu Üyesi olarak göreve başladığını ancak fiilen görev yapmaması üzerine bu görevden alındığını, ancak davacının görevde bulunduğu süre içinde fiilen Yönetim Kurulu Üyeliğini yerine getirmediğini, hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına katılmadığını ve katkı da sağlamadığını, kendisi ile yapılan görüşmelerde Özelleştirme İdare Başkanlığında Uzman olarak çalıştığını ve limancılıktan anlamadığını defalarca belirtilerek müvekkili şirketin faaliyetinden kaynaklanan sorunlarını dinlemekten imtina ederek hiç ilgilenmediğini, kimseye fiilen görev yapmadığı bir iş için ödeme yapılamayacağını, davacının müvekkili Şirket aleyhine yapılan ... 5. İcra Müdürlüğünün İlamsız İcra takibi ile ...E. sayılı dosyası ile 69.959,83 TL alacağının olduğunu ve ödenmesi talebinde bulunmuş, davacının bu talebinin haksız olmasının yanında dava dilekçesinde davacının alacağı olduğunu beyan ettiği meblağın nereden kaynaklandığı ve neye göre hesaplandığı dava dilekçesinde belirtilmediğinden, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, bilindiği gibi inkâr tazminatı kötü niyetli borçluları cezalandırmaya yönelik düzenlenen bir hüküm olduğunu, daha öncede belirtildiği gibi davacı tarafın fiilen görev yapmadığı bir iş ile ilgili ücret talep edilmesi nedeniyle davaya konu borcu varlığını net ve açık olmaması ve dava sonucu belirlenecek olması nedeniyle inkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını davanın bu nedenle reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, tahkim itirazları göz önüne alınarak dava konusu olayda tahkim kurulunun görevli olması nedeniyle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesine ve esas yönünden reddine karar verilmesi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, ... Şirketinin 12/04/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantı tutağı , ...A.Ş. Genel Müdürlüğü Limanlar Daire Başkanlığı' nın ...tarihli ... sayılı yazısı, ... 49.Noterliği' nin ... tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesi, ... A.Ş.' nin 12.04.2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Yoplantı Tutanağı, ... tarafından davalı Şirkete iadeli taahhütlü gönderilen huzur hakkı ödeme talebini içeren 12.10.2018 tarihli yazı, ... 49 Noterliği' nin .. tarihli ... yevmiye numaralı İhtarnamesi, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...numaralı arabuluculuk dosyasına ait 20.11.2020 tarihli son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş.' nin dava dilekçesinde adresi ... olarak gösterilmiştir. Davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine davetiye çıkarılmış, ancak tebliğ mazbatasından da görüleceği üzere davalının "adresten sürekli olarak ayrıldığı" şerh edilerek bilâ tebliğ iade edilmiştir. Bu durum üzerine, öncelikle davalının ticaret sicil kaydındaki adresine yeniden meşruhatlı davetiye gönderilmesi yoluna gidilmesi gerektiği halde; doğrudan Tebligat Kanunun 35/2. maddesi hükmü uyarınca tebligat yapılmış, mevcut tebligatın usulsüz olmasına yol açılmıştır. Hukuki dinlenilme hakkı kapsamında tarafların davadan haberdar olmasını sağlamak ve taraf teşkilinin sağlanması bakımından Mahkememizce bu sefer davalının sicil kaydındaki ... / Merkez adresine davetiye gönderilmiş, davetiye usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edilmiş ve davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmuştur.
Davalı cevap dilekçesinde şirketin ticaret sicil kaydındaki merkez adresinin ... olduğunu, HMK' nın 6.madde hükmü kapsamında yetki itirazında bulunduklarını ve dosyanın yetkili mahkeme olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı icra takibi aşamasında davalının icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiğini, bu itirazının taraflarınca kabul edilerek icra dosyasının ...' tan İstanbul icra müdürlüklerine gönderildiğini, şimdi Mahkemenin yetkisine yeniden itirazda bulunulmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu ifade etmiş, yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir.
... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğünden (...E.) İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiştir. İcra takip tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresi Sarıyer / İstanbul olduğundan davacı alacaklı bu yetki itirazını kabul etmiş ve takip dosyası yetkisizlikle İstanbul' a gönderilmiştir. O halde, takip hukuku bakımından icra dosyasında ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu konusunda duraksama yoktur. Ancak, davalı borçlu kendi yetki itirazı üzerine dosya ... İcra Müdürlüklerine gönderildikten sonra şirket merkezinin ...' a taşınması nedeniyle yeni gönderilen ödeme emrine tekrar yetki itirazında bulunarak dosyanın ... İcra Müdürlüklerine gönderilmesini istemiştir ki, bu durum hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, esasen İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisi de kesin hale gelmiştir. Bu bakımdan, davalının yetki itirazı üzerine İstanbul İcra müdürlüklerinin takip hukuku bakımından yetkili olduğu açıktır.
Bilindiği üzere; icra takibinde davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmemesi halinde takibin yapıldığı yer mahkemesi ya da itiraz üzerine icra dosyası kendisine gönderilen icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesi re'sen veya başkaca bir kesin yetki kuralı ile yetkili hale gelmeyecektir. Davalı borçlunun itirazın iptali davasında ayrıca yetki ilk itirazında bulunabileceği, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin sadece takip hukuku açısından hüküm ve sonuç doğuracağı, genel mahkemelerde görülecek olan itirazın iptali davasına bir etkisinin olmayacağı yerleşik Yargıtay uygulamaları ile istikrar kazanmıştır. Bu halde, davalının Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının incelenmesi zorunludur.
Davalı şirketin merkezinin ...' dan, ... adresine taşındığını, ... adresindeki şirket merkezinin kapatıldığı, merkez adresinin ...' a taşındığına yönelik ticaret sicil kayıtları ve şirket olağan genel kurul toplantı tutanakları ile karar örnekleri ile birlikte dava dosyasına ibraz edilmiştir. Gerçekten de; davalı şirketin ... merkez adresinin kapatılarak merkezin...'a alındığı, bu hususun ticaret sicile tescil ve ilan edildiği sicil kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu bakımdan HMK' nın 6. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, ... Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi yetkilidir.
Öte yandan, somut uyuşmazlık huzur hakkından kaynaklanan para alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğundan; davalı borçlunun ediminin para borcu olması ve para borcunun götürülecek borçlardan olması sebebiyle TBK 89.madde hükmü uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu; ancak davacının yerleşim yerinin ... olması sebebiyle Mahkememizin bu yetki kuralı uyarınca da yetkili olmadığı açıktır.
Davacının genel ve özel yetki kuralları uyarınca davasını yetkili mahkemede açmadığı, Mahkememizin hem genel hem de özel yetki kuralları uyarınca yetkili olmadığı, bu halde yetkili mahkemenin tayininde tercih hakkının davalı tarafa geçtiği, davalının cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak yetkili mahkemeyi genel yetki kuralı uyarınca ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak gösterdiği, açıklanan nedenler karşısında davalının yetki ilk itirazının kabulüne HMK 116/1-a madde yollamasıyla HMK 114 ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile HMK 'nın 116/1-a maddesi yollaması ile HMK 114 ve 115 maddeleri hükümleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, mahkememizin yetkisizliğine,
2-HMK 20. madde hükmüne göre kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık yasal süre içerisinde talepde bulunulmadığı taktirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır