T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/754 Esas
KARAR NO: 2021/92
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/08/2020 tarihinde ... plakalı aracı seyir halindeyken ... plakalı araç sürücüsünün trafikte hatalı olarak makas atmaya çalışması sonucu yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının büyük oranda hasar gördüğünü, aracın yetkili servisinde onarıldığını ve toplamda 27.005,98-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği ve hatası nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin bahse konu aracını kaza tarihine kadar özenle kullandığını ve bu tarihten önce de aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, kaza gerçekleşene kadar aracın herhangi bir değişen parçasının bulunmadığını, kaporta, boya, motor aksamında da bir kusur olmadığını, ZMMS Genel Şartlarının A.1 maddesi ve 2918 sayılı KYT Kanununa göre sigortacının işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, trafik kazalarında zarar gören motorlu araçların onarılmasına karşın ikinci el piyasa değerinin azalması nedeniyle değer kaybına uğradığını, hasar nedeniyle aracın değerinde azalma meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 10.000,00-TL'nin davalıdan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının karşı araç ZMMS poliçesinden tazmini talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
7155 sayılı Kanunla 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesinde ve 6102 sayılı TTK(ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması ve sürecin anlaşmama tutanağıyla sonuçlanması durumunda dava açılması, özel dava şartı niteliğindedir.
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, dava dilekçesinden de dava şartı arabuluculuk sürecinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği anlaşılamadığından, bu hususta 20/01/2020 tarihli ara karar yazılarak davacı tarafa tebliğ edilmiş, 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen süre içinde davacı vekilince arabuluculuk ilk oturum tutanağı ve son tutanak sunulmuşsa da, sunulan tutanakların incelenmesi sonucu, davacı tarafından arabuluculuk sürecinin 22/01/2021 tarihinde yani dava tarihinden ve mahkememiz ara kararı tarihinden sonra başlatıldığı ve yine dava tarihinden sonra anlaşmama son tutanağıyla sonuçlandığı görülmüştür.
7155 sayılı sayılı Kanunla bazı ticari davalar için 01/01/2019 tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenen dava öncesi zorunlu arabuluculuk müessesesinin amacı, dava öncesi arabuluculuk görüşmeleri yoluyla tarafların aralarındaki uyuşmazlığı dava yoluyla Mahkeme önüne getirmeden uzlaşarak çözme imkanı tanınmasıdır. 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi gereği bu sürecin azami süresi (uzatma dahil) 8 hafta olup, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamaması durumunda dava açılması, yani dava açılabilmesi için arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olması şarttır. Bu durum, 6325 sayılı Kanuna 7155 sayılı Kanunla eklenen 18/A maddesinin ikinci fıkrası lafzından anlaşılmakta ve kanun gerekçesinde de bahsedilmekte olup, maddede "son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmek zorunda olduğu" açıkça düzenlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle, yerleşik hale gelmiş yüksek yargı içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmayan duruma istinaden, zorunlu sigorta hukuku-mutlak ticari dava ve alacak-tazminat davası niteliğindeki davada dava açılış tarihi itibariyle dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmamış ve sürecin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi ikinci fıkrası gereği dava şartı yönünden dosya üzerinden inceleme yapılıp karar verilebileceği anlaşılmakla, davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrası gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olduğundan, peşin alınmış 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2021
Katip ...
Hakim ...