T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/118 Esas
KARAR NO: 2021/417
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı, davalı şirkette şoför olarak çalışan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan aracın, 20.08.2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin aracına %100 kusurlu şekilde çarparak müvekkiline ait ... plakalı araca maddi zarar vermesi nedeniyle müvekkilinin aracında 20.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, işbu tutarın 6.701,00 TL'sinin sigorta şirketince karşılandığını, kalan miktarın ise (diğer araçlara da ödeme yapıldığından) sigorta poliçesi limiti sona erdiğinden karşılanamadığını, sigorta şirketinin tazmin etmiş olduğu bedel mahsup edildikten sonra geri kalan 13.249,00 TL tutarındaki araç değer kaybı alacağının davalı işleten ve sürücü tarafından tazmininin gerektiğini, yine işbu haksız fiil nedeniyle aracın tamir gördüğü 20.08.2020-06.10.2020 tarihleri arasındaki sürenin 25.08.2020-24.09.2020 arasına isabet eden sürede müvekkili araç kiralamak zorunda kaldığından ödediği 4.600,00 TL araç kiralama ücretinin, araç kiralamadığı bakiye 12 günlük tamir süresi için ise günlüğü 153,00 TL'den 1.836,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının (ikame araç bedelinin), ayrıca kaza nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 472,00 TL çekici ücretinin, toplamda 20.157,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılardan ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tacir olmadığından, tarafların ticari işletmesiyle de ilgili olmayan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, davacının husumetinin araştırılması gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davanın aracın kasko ve ZMMS şirketlerine ihbarını talep ettiklerini, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olduğu hususuna itiraz ettiklerini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacı yanın aracının daha önce de kazaya karışmış hasarlı araç olduğunu, bu hususun değer kaybı hesabına etki edeceğini, davacının sigorta şirketinden aldığı ödeme üzerine ibraname olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle sürücü ve işletenden müştereken müteselsilen maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Kaza tutanağı, sunulan ödeme belgeleri, ZMMS poliçesi, eksper raporu, araç kayıtları, davacının vergi dairesi mükellefiyet kaydı, ticaret sicil kaydı incelenmiştir.
Dava, davalı işletene ait aracın ZMMS poliçesinin (limit dahilinde kalan) kısmi ödemesi sonrası bakiye kısım yönünden işleten ve sürücüye karşı açılmış olup, celbedilen ticaret sicil ve mükellefiyet kayıtlarına göre davacının tacir olmadığı, aracının ticari olmadığı, davalılar arasında sigorta şirketinin de bulunmadığı görülmektedir.
Davada mahkememizin görevli olabilmesi için ya taraflar arasında sigorta şirketinin bulunması ve bu nedenle davanın mutlak ticari dava olması, ya da tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve her iki tacirin de ticari işletmesinden kaynaklanan dava olması, ya da tacirler arası haksız fiil davası olması gereklidir.
TTK md 4 kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmayan, haksız fiile dayalı tazminat istemli davanın yargılamasında, HMK md 2 uyarınca genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizce re'sen ve davanın her aşamasında gözetilmesi gerekli olan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, aynı sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Dava dilekçesindeki ihtiyati haciz talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
5-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ...A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/06/2021
Katip ...
Hakim ...