T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/141 Esas
KARAR NO: 2024/597
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 18.10.2019 tarihli ve 105.380,66 TL bedell i iskonto iptaline il işkin e -faturanın fazlaya ilişkin tüm alacak, talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 45.380,06 TL’lik kısma ilişkin ilamsız takip başlatıldığını lâkin söz konusu takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı tarafa yapılan alışverişte %50 ödeme iskontosu uygulandığını ve 27 .08.2019, 29.08.2019, 11.09.2019 ve 23.09.2019 tarihli toplam 105.380,06 TL bedelli 4 adet fatura düzenlendiğini, davalı tarafça ise söz konusu 4 adet faturaya istinaden 19.09.2019 tarihinde ...bank ... Şubesi'nin ... ve ... seri numaralı her biri 30.000 TL bedelli çekler düzenlendiğini lâkin ödemelerin bakiye 45.380,06 TL ödeme süresinde müvekkile ödenmediğini ve davalı borçlu tarafından iskontonun şartlarının yerine getiri lmediğini ve bu nedenle müvekkilince davalı tarafın skontosunun haklı olarak iptal edildiğini, müvekkili tarafından bu kapsamda 8.10.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 105.380,66 TL bedelli iskonto iptaline i lişkin e-fatura düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini ayrıca davalıya ... 22. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile (iskonto iptalinden kaynaklanan 105.380,66 TL ile 45.380 TL’lik diğer alacağın toplamı olan) 150.761,30 TL borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu 4 adet faturanın toplamı olan 105.380,06 TL'ye karşılık olarak 19.09.2019 tarihinde ...bank ... Şubesi'nin ... ve ... seri numaralı her biri 30.000 TL bedelli çekler ile ödeme yapıldığını ve sadece 45.380,06 TL bakiye kaldığı iddia edilerek 18.10.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 105.380,66 TL bedelli iskonto iptaline il işkin e-faturaya itiraz edildiğini, daha sonra davalı tarafça ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve iş bu ihtarnamesinde 45.380,06 TL bakiye kaldığını 150.760,31 TL borçlarının olmadığı iddia ve ihtar edildiğini, daha sonra ise davalı tarafça 45.380,06 TL bakiye alacak 29.02.2020 keşide tarihli ... Bankası'na ait 45.380 TL bedelli çek düzenlenerek süresinden sonra ödenmeye çalışıldığını, anlaşılacağı üzere, davalı tarafından iskonto şartlarının yerine getirilmediğini ve davalı tarafından süresinden oldukça sonra 45.380,06 TL bakiye alacak için 29.02.2020 keşide tarihli ... Bankası'na ait 45.380 TL bedell i çek düzenlenmesinin iskontonun şartlarının yerine getirildiği anlamına gelmediğini, bu nedenle iskontonun iptali ve davalı taraf hakkında başlatı lan dava konusu ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla; Davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline,
tüm alacaklar yönünden ... 28. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında kozmetik ürünleri alımına ilişkin satış işleminde davacının iddia ettiği üzere toplam satış bedelinin 150.760,30 TL değil 105.380,06 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından 19.09.2019 tarihinde ...bank ... Şubesi'nin ... ve ... seri numaralı her biri 30.000 TL değerinde çekler ile davacı şirkete ödeme yapıldığını, 45,380,06 TL tutarındaki bakiyenin de faturalardaki vadede ... Bankası'na ait ... numaralı ve 29.02.2020 keşide tarihli çek aracılığıyla 27.11.2019 tarihinde alacaklı yetkilisi ...'a teslim edilerek ödendiğini, bahse konu faturalardaki bir kısım ürünlerin bozuk, yıpranmış ve kullanılamaz olduğu taraflarınca tespit edilip davacıya bildirildiğini ve söz konusu malların aynı şartlarla yani %50 iskontolu bir şekilde davacıya iade için faturasının kesileceğinin beyanı ile davacı şirket yetkili lerinin bu durumu kabul etmeyerek yukarıda tarihleri yazılı faturalardaki iskonto bedellerinin iptaline yönelik ihtara konu iade faturası kesildiğini ve 24.10.2019 tarihinde gece saat 00:27’de müvekkil şirkete e-fatura olarak tebliğ edildiğini ancak davacı çektiği ihtarda bile çelişkiye düştüğünü ihtarın içeriğinde ekte sunulan ekstreye istinaden 150.760,30 TL alacağının olduğunu ve 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini iddia ederken aynı zamanda ekteki faturada 105.380,06 TL iskonto iptaline ilişkin faturayı dayanak aldığını halbuki davacı şirket müvekkil şirket ile yaptığı satış işleminde 150.760,30 TL üzerinden değil 105.380,06 TL üzerinden anlaşma sağladığını ve ödemenin de yukarıda beyan ettikleri şekilde gerçekleştiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen 18.10.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 105.380,66 TL bedelli iskonto iptaline ilişkin e-faturaya yasal süresi dâhil inde itiraz edildiğini, iş bu fatura ... 3.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirket ile yapılan görüşmelerde ilk andaki gibi mutabık kalınarak 27.11.2019 tarihinde şirket yetkilisi ...'a ...Bankası'na ait ... numaralı ve 29.02.2020 keşide tarihli çek ile ödeme yapıldığını, davacı şirketten satın alınan ürünlere ilişkin faturaların şu şekilde olduğunu; 09.08.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 71.359.77 TL bedelli 25.12.2019 vade tarihli, 09.08.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 9.501,36 TL bedelli 27.12.2019 vade tarihli, 04.09.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 19.209,52 TL bedelli 09.01.2020 vade tarihli ve 04.09.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 5.310,00 TL bedelli 21.01.2020 vade tarihli 4 adet faturadan ibaret olduğunu, ödemelerin tamamının faturalardaki yazıl ı vade sürelerinden önc ödendiğini, davacı tarafından tanzim edilen faturalar ile davacının ihtarname ekinde sunduğu hesap ekstresindeki faturalar 18.10.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 105.380,66 TL bedelli iskonto iptaline ilişkin e-fatura dışında birbirini tutmadığını kaldı ki son faturaya süresinde itiraz edilerek davacı şirkete iade edildiğini, bu aşamadan sonra 27.11.2019 tarihinde son bakiye tutara il işkin çeki, teslim alan davacı şirket dayanağı olmadan ve kötü niyetli bir şekilde takibe başladığını ve yapılan takibin dayanağı olarak 18.10.2019 tarihli ... fatura numaralı ve 105.380,66 TL bedell i iskonto iptaline ilişkin e-fatura gösterildiğini, davacı tarafından tanzim edilen yukarıda yazılı tüm faturalarda %50 iskonto yapıldığını, söz konusu faturalara göre müvekkil inin herhangi bir temerrüde düşme durumu veya iskonto iptalini gerektirecek bir fiili bulunmadığını, 27.11.2019 tarihinde teslim alman çek sonrası takibe geçen davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava haklarının ve davacının cevaba cevap dilekçesi ile sunacağı delillere karşı delil ve savunma hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
... 28.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası, ... Arabuluculuk Bürosunun ... Esas sayılı arabuluculuk dosyası, ihtarname ve fatura suretleri, cari hesap ekstresi ve bilirkişi raporları celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, talimat yoluyla rapor alınmak üzere SMMM Mali Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... 6.1 Ayrıntıları iş bu raporumun 4.2 maddesinde yazılı hususlardan ötürü ve Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı tarafa ait 2019 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64.Maddesi ve 213 sayılı VUK.'nun 224. ve 225:Maddeleri ve de ilgili diğer mevzuatlar gereğince açılış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldıkları ve bütün sahifelerinin mühürlenerek tasdik edildikleri, 2019 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK. 64 ve ilgili diğer mevzuatlar gereğince kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı ve de takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafa ait 2019 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye-defteri kebir ve envanter defterlerinin usul yönünden uygun oldukları ve sahibi lehine delil vasfına sahip oldukları yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur. 6.2 Ayrıntıları iş bu raporumun 4.3 maddesinde yazılı hususlardan ötürü ve Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, Davalı tarafa ait 2019 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait muhasebesel kayıtlar esas alındıklarında; Taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, gerek davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen davaya konu takibe dayanak 18/10/2019 tarihli ... nolu ve Kdv. dahil 105.380,66 TL bedelli iskonto iptaline ilişkin e-arşiv faturanın gerekse dava ve takip konusu edilmeyen diğer e-arşiv faturaların davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri ve bahsi geçen e-arşiv faturalara ait muhasebesel kayıtların davalı tarafça genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları, ayrıca bahsi geçen e-arşiv faturaların davacının yasal ticari defter kayıtlarında görüldükleri, davalı tarafça davacı tarafa verilen 105.380,00 TL toplam tutarlı üç adet çeke dair ödemelerin davalının yasal ticari" defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri ve bahsi geçen çeklere ait muhasebesel kayıtların davalr tarafça genel kabul görmüş ve tek düzen muhasebe ilkelerine uygun olarak kayıt altına alındıkları, ayrıca bahsi geçen çeklerin davacının yasal ticari defter kayıtlarında görüldükleri, 31/12/2019 tarihi itibari ile davalının kayıtlarında davacı ....A.Ş.'nin davalı ...Ltd.Şti.'den 105.381,31 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü yönündeki hususlar tarafımdan tespit edilmiş olup, ancak hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu baki kalmak kaydıyla; 31/12/2019 tarihi itibari ile davalinın kayıtlarında davacının davalıdan 105.381,31 TL tutarında alacaklı olarak görülmüş ise de davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen dava ve takip konusu edilmeyen diğer e-arşiv faturaların genel toplam tutarı ile davaya konu takibe dayanak yapılan e-arşiv fatura tutarının aynı oldukları ve de davacı tarafça dava ve takip konusu edilmeyen faturaların ödemelerinin zamanında yapılmadığı iddiası ile söz konusu faturalarda öncesinden yapılan iskonto tutarlarının iptali noktasında davaya konu takibe dayanak faturayı düzenlediği ve bu faturaya istinaden bakiye 45.380,06 TL'nin davacı tarafça şimdilik takip kontsu yapıldığı ve akabinde davalı tarafça kendisine düzenlenen ve takibe dayanak olan bu e-arşiv faturanın 'söz konusu ihtarname ekinde yasal süresinde itiraz edilerek iade edildiği, davalı tarafça davacı tarafa yapılan ihtarname içeriklerinden 45.380,06 TL tutarında davalının davacıya bakiye borcunun kaldiğinin davalı tarafça beyan edildiği ve aynı tutarında (Davalıya ait muhasebesel kayıtlardan kaynaklı bakiye tutarı olarak tespit edilen 45.380,65 TL ile 45.380,06 TL arasındaki 0,59 Kuruşluk farkın muhasebesel kayıt ile tarafların beyanları arasındaki kuruş farkından kaynaklandığı tespit edilmiştir) davalının yasal defterlerinde 30/09/2019 tarihi itibari ile davacı lehine alacak bakiyesi olarak görüldüğünün tespit edildiği ve yine aynı tutarın davalı tarafından davacı tarafa verilen 45.380,00 TL tutarındaki ödemeye ait çek ile aynı tutarda olduğu (45 380,00 TL çek tutarı ile takip: tütâri olan 45.380,06 TL arasındaki 0,06 Kuruşluk farkın çek tutarı ile takip tutarı arasındaki kuruş farkından kaynaklandığı tespit ödilmiştir.) ve de bahsi geçen ödemeye ait çekin davalı tarafından davacı tarafa verildiği tarih olan 27/1 1/2019'tarihinin takip tarihi olan 31/01/2020 tarihinden öncesine ve çeke ait vade tarihi olan 29/02/2020 tarihinin takip tarihi olan 31/01/2020 tarihinden sonrasına ait olduğu, dava ve takip konusu edilmeyen “diğer e-arşiv faturaların matrahlarında davacı tarafça ortalama “e 50 oranında iskonto yapıldıkları, dava dosyasında iskonto ve diğer ilgili hususlara dair taraflar arasında akdedilmiş somut herhangi bir sözleşmenin görülemediği, dava ve takip konusu edilmeyen diğer e-arşiv faturalar incelendiklerinde 27/08/2019 tarihli faturanın ödeme babında vade tarihinin 25/12/2019, 29/08/2019 tarihli faturanın ödeme babında vade tarihinin 27/12/2019, 11/09/2019 tarihli faturanın ödeme babında vade tarihinin 09/01/2020 ve 23/09/201 9 tarihli faturanın ödeme babında vade tarihinin 21/01/2020 oldukları tarafımdan tespit edilmiş olup iş bu raporumda yer alan tespitlere dair tüm hususlar ve tüm dosya kapsamı birlikte bir bütün halinde değerlendirildiklerinde sonuç olarak: Davalı tarafa ait 2019 yılını kapsayan yasal ticari defterlerden yevmiye ve defteri kebir defterlerine ait muhasebesel kayıtlar esas alındıklarında 31/12/2019 tarihi itibari ile davalının kayıtlarında davacı ...A.Ş.'nin davalı ...Tic.Ltd.Şti.'den 105.381,31 TL tutarında alacaklı olarak görüldüğü, hukuki değerlendirme ve nitelendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu hususu baki kalmak kaydıyla; 31/12/2019 tarihi itibari ile davalının kayıtlarında davacının davalıdan 105.381 ,31 TL tutarında alacaklı olarak görülmüş ise de dava ve takip konusu edilmeyen diğer e-arşiv faturalar ile davaya konu takibe, dayanak yapılan iskonto tutarlarının iptali noktasındaki ve bakiye 45.380,06 TL'ye dayanak olan ve de davalı tarafça davacı tarafa yasal süresinde itiraz edilerek iade edilen e-arşiv faturanın iktisabı noktasında:Şayet Mahkeme tevsik edici belge mahiyetindeki toplam tutarı 105.380,00 TL'lik üç adet çekin davali tarafça davacı tarafa verildiği 19/09/2019 ve 27/11/2019 tarihlerine itibar eder ise dava ve takip könusu edilmeyen diğer e-arşiv faturaların davalı tarafça ödemelerinin zamanında yapılmaları ve Yapı Kredi Bankasına ait 7057649 nolu çekin takip tarihinden önce verilmesi neticesinde taraflar arasında 31/12/2019 tarihi itibari ile borç-alacak bakiyesinin kalmadığysıfırlandığı ancak Şayet Mahkeme bahsi geçen tevsik edici belge mahiyetindeki çeklerin vade tarihlerine itibar eder ise dava ve takip konusu edilmeyen diğer e-arşiv faturaların davalı tarafça ödemelerinin zamanında yapılmamaları ve ... Bankasına ait ... nolu çekin takip tarihinden sonra verilmesi neticesinde 45.380,00 TL'lik tutarım davacı tarafça 31/01/2020 tarihinde başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine ait icra tutarlarından mahsubunun yapılması gerektiği yönünde görüş ve tespitlerim hâsıl olmuştur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, SMMM / Bağımsız Denetçi Mali Bilirkişi ...'na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; "... Tafsilen arz edilen hususlar nedeniyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1. Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2. Davacı ve talimat yolu ile incelenen defterler arasında herhangi bir mutabakatsızlığın bulunmadığı, 31.01.2020 takip tarihi itibari ile davacının 105.381,31 TL’l ik alacağının hem davacı hem de davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, 3. İş bu davadaki uyuşmazlığın davacı tarafça davalı adına tanzim edilen ve davalı tarafça içeriğine noter kanalı ile gönderilen ihtarname ile açıkça itiraz edilen 18.10.2019 tarih 105.380,66 TL’lik (ıskontoların iptali açıklamalı) faturadan kaynaklandığı, 4. Davacının davalı adına önceki faturalarda vermiş olduğu ıskontoların iptalini gerektirecek mahiyette bir gerekçenin dosya kapsamındaki (Yazılı bir sözleşme sunulmadığı gibi davalının kabulü ile ilgili ispat edici mahiyette) vesaikler ile ispat edilemediğinden davacının iş bu davada talep etmiş olduğu (105.380,66 TL’l ik faturanın bir kısmı ile ilgili) 45.380,06 TL’lik asıl alacağını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, 5. Dosya kapsamında ... Cumhuriyet Başsavcıl ığından gelen 22.06.2021 tarihli yazı içeriğindeki vesaiklerin iş bu dosya ile ilgili bağlantısının kurulamadığı, 6. Davacı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr tazminatının ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında Kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, Sayın Mahkemenin yüksek takdirlerine saygılarımla arz ederim ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf şirketler ve vekilleri huzurunda yargılamaya başlanılmış ve devam edilirken; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı kararı ile davacı ... A.Ş.nin 11/05/2023 tarihinde iflas (iflasının açılmasına) kararı verilmiştir. Davacı ... A.Ş. hakkında iflas işlemlerinin, ... 1. İcra (İflas) Müdürlüğünün ... s. İflas dosyası üzerinden Basit Tasfiye usulü ile ve İflas Müdürü tarafından resen yürütüldüğü belirlenmiştir. Buna dair tüm resmi yazı cevapları dosyaya alınmıştır.
Mahkememizce, davacı şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğünün ... s. İflas dosyasında yine Müdürlük tarafından verilen cevabi yazı gereğince Basit Tasfiye usulünün uygulanması, masa vekilinin olmaması ve iflas işlemlerinin iflas müdürü tarafından resen yerine getirildiği bildirilmekle, iflas müdürlüğüne gerekli tebligatlar usulüne uygun olarak yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ve bu noktada tüm usuli noksanlıklar tamamlanmıştır.
Nitekim, vurgulamak gerekir ki, duruşma gün ve saatinin açıkça yazılı olduğu Mahkememizin 18/10/2023 tarihli 9. celse tutanağının da bulunduğu davetiye, davacı iflas müdürlüğüne 01/11/2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bu çerçevede, özellikle davacı iflas müdürlüğünün ve tarafların duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu açıktır / anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli 10. celsesinde tarafların duruşmaya gelmediği, davacıya duruşma günü ve saati itibariyle yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadığının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesinin de sunulmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekil bahsi geçen celse için mazeret dilekçesi sunmuş ise de; duruşma tutanağında gerekçeleri yazıldığı üzere mazereti mahkememizce kabul edilmemiştir. Dolayısıyla davanın taraflarca takip edilmediği, bu nedenle dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 08/05/2024 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstanbul BAM 15. H.D.... E. ... K. sayılı birebir emsal istinaf ilamında ayrıntıları belirtilmekle birlikte kısaca yer vermek gerekirse "...yargılama devam ederken ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 08/05/2019 gününden itibaren davacı şirketin iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasından yürütüldüğü, iflas tasfiyesinin basit tasfiye yolu ile yapıldığı anlaşılmaktadır. İflas tasfiyesi basit tasfiye yolu ile yapıldığından İİK'nın 208 ve devamı maddeleri gereğince eldeki davada İİK'nın 194. Maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. ... Basit tasfiye yolu ile tasfiyesi yapılan davacı şirketin işlemleri ... 3. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas dosyasından yürütüldüğünden ve davacı şirketin iflası ile birlikte şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davacı şirket tarafından vekillerine verilen vekaletnameler de geçersiz hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece davacı şirketin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü ... 3. İflas Müdürlüğü'ne (... iflas dosyasına) 07/06/2022 tarihli duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, müdürlükçe belirlenen gün ve saatte duruşmada hazır bulunulmadığı gibi, mazeret de bildirilmediğinden 07/06/2022 tarihli celsede; davacı şirket vekilinin mazeretinin reddi ile iflas dairesi tarafından takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur...." denilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri. ... takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde tarafların duruşmaya katılmadığı, davanın taraflarca takip edilmemesi sebebiyle 08/05/2024 tarihi itibariyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç aylık yenileme süresinin 08/08/2024 tarihinde dolduğu, ancak HMK 102/1. maddesi uyarınca 08/08/2024 tarihinde adli tatilin geçerli olduğu, yani sürenin bittiği günün adli tatile rastladığı, eldeki dava itirazın iptali davası olup adli tatile tabi ve adli tatilde görülemeyecek dava ve işler kapsamında kaldığından bu halde HMK' nın 104/1. maddesinde "Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır" şeklinde düzenlendiğinden adli tatilin bittiği 31/08/2024 tarihinden itibaren yenileme süresinin bir hafta daha uzayarak 09/09/2024 tarihine kadar uzadığı, ancak bu yasal yenileme süresi içinde dosyanın yine taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 10/09/2024 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 10/09/2024 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 579,67 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 152,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 23/09/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır