T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/149 Esas
KARAR NO : 2025/201
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile
teminat altında olan ... plakalı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkili sürücü ve araç içinde yolcu konumunda bulunan davacı ...‘in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 25/07/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı; (şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet olmak üzere) toplam şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 25/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
,,, Cumhuriyet Başsavcılığı ,,, s. soruşturma sayılı dosyası, ,,, 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ,,, Esas sayılı ceza dava dosyası, davacıların trafik kazası sebebiyle görmüş oldukları tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtları, SGK Hizmet Dökümü, ZMMS poliçesi, ,,, Sigorta ,,, ve ,,, nolu hasar dosyası, SGK rücu yazısı, sosyal ve ekonomik durum araştırma yazıları, ve bilirkişi raporu celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, maluliyet durumunu tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ...Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 07/12/2022 tarihli raporunda; "... Mevcut belgelere göre; ... 10/02/1960 doğumlu ...’in 25/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..."
Dosya, maluliyet durumunu tespit edilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 07/12/2022 tarihli raporunda; "... Mevcut belgelere göre; ... oğlu 01/04/1956 doğumlu ...’in 25/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..."
Çelişkilerin giderilmesi, itirazların karşılanması ve kesin maluliyetin tespit edilmesi amacıyla talepler doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun / Genel Kurulu 18/09/2023 tarihli raporunda özetle ; "... Kurulumuzun... tarih... karar nolu mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı cihetiyle; Mevcut belgelere göre; ... kızı 10/02/1960 doğumlu ...’in 25/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Çelişkilerin giderilmesi, itirazların karşılanması ve kesin maluliyetin tespit edilmesi amacıyla talepler doğrultusunda dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu'nun / Genel Kurulu 19/09/2023 tarihli raporunda özetle ; "... Kurulumuzun .... tarih ... karar nolu mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek herhangi bir husus bulunmadığı cihetiyle; Mevcut belgelere göre; ... oğlu 01/04/1956 doğumlu ...’in 25/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur ..." şeklinde tespit edilmiştir.
Dosya, kusur durumunun tespit edilmesi ve maddi tazminatın hesaplanması amacıyla İ.T.Ü. Makine Fakültesi Öğretim Üyesi ve Yüksek Makine Mühendisi ... ve Aktüerya Uzmanı ...'tan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya sunulan 10/02/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle ve sonuç olarak; ''... 1. Talep Konusu; 25/07/2020 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; her bir davacı için ayrı ayrı; (şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, şimdilik 500,00 TL sürekli maluliyet, olmak üzere) toplam şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 25/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi. 2. Talep Konusu Olay; 25/07/2020 tarihinde saat 20:50 sıralarında ... plakalı otomobil sürücüsü ...‘in ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken, çaylı kavşağına geldiği esnada tekrar U dönüşü yapıp Turhal istikametine dönmek istediğinde ... istikametinden gelen ... istikametine seyir halinde olan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ...’ in ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması sonucu, ...plakalı araç sürücüsü davacı zerrin ve yolcu konumunda araç içinde bulunan eşi ... ’in yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, 3. Kusur Durumu; 3.1. ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü davacı ...’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 3.2. ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3.3. Hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında etkili başkaca faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, İşbu rapor, dosyada heyetimizce verilen görüş dahilinde hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. 4. Maluliyet Raporu; 4.1. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... nolu kararında; ... doğumlu ...’ in 25/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 4.2. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ...nolu kararında; 01/04/1956 doğumlu ...’ in 25/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 14 (ondört) gün kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, 5. Maddi Zarar; 5.1. Davacı ... ’in 25/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının yolcu konumunda olan ve kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 6.311,94 TL olduğu, ev hanımı olan SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - Davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, 5.2. Davacı ... ’in 25/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 21 süre ile geçici iş göremezlik zararının 981,86 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 245,46 TL olabileceği, emekli olan SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - Davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ...E. .. K. sayılı ilamı uyarınca, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç hususi otomobildir.) talep edilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu ...'' şeklinde rapor sunulmuştur.
Davacılar vekili 20/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili ... adına davalı ile ilgili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL olan geçici iş göremezlik talebimizi 5.811,94 TL arttırırak, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.311,94 TL olarak belirli hale getirdiklerini, dava dilekçesinde de belirttikleri iş bu tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... ili ... ilçesinde 25/07/2020 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'in yolcu olarak bulunduğu diğer davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, işbu kaza neticesinde davacıların yaralanarak cismani zarara uğradıkları, dava konusu trafik kazasında davacı sürücü ...'in Turhal istikametinden Tokat istikametine doğru seyir halinde iken ... kavşağına geldiğinde sol tarafa dönüp U dönüşü yaparak tekrar ... istikametine dönüş yapmak istediği esnada davacının DUR işaret levhasına uymaması, karşı yönden gelen ve ilk geçiş hakkına sahip araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi sebebiyle asli kusurlu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın ise kavşak kesimine yavaşlamadan girmesi ve hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce kusur oranlarının tespiti ve yüzdesel kusur tespiti için dosyanın İ.T.Ü.de görevli makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/02/2025 tarihli raporda belirtildiği üzere trafik işaretlerine uymayan, kavşak kesimine yavaşlamadan gelen, ilk geçiş hakkını vermeyen geçiş önceliği kurallarına uymayan davacı sürücü ...'in 2918 s. KTK 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a,b, 84/h.maddeleri uyarınca %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı şirketin sigortalısı dava dışı sürücü ...'ın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymaması sebebiyle 2918 s. KTK 47/c,d, 52/a,b, maddeleri uyarınca %25 oranında tali kusurlu olduğu, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli olan kusur raporuna - kusur oranlarına itibar edilerek hükme esas alındığı, kaldı ki taraf vekillerince kusur raporuna karşı herhangi bir itirazda da bulunulmadığı, davacıların trafik kazası nedeniyle görmüş oldukları tıbbi tedavilere yönelik tüm hastane kayıtlarının celp edildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından eksik olduğu belirtilen tıbbi belgelerin davacıların Eğitim Araştırma ile Üniversite Hastanelerine sevki sağlanarak ikmal ettirildiği, davacılar ... ve ...'in Adli Tıp Kurumu raporları uyarınca 05/07/2020 kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca kalıcı maluliyetlerinin bulunmadığı, davacı ...'in 14 gün; davacı ...'in ise yalnızca 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararlarının bulunduğunun tespit edildiği, davacılar vekili tarafından maluliyet raporlarına karşı itiraz edildiği, itirazların mahkememizce karşılandığı ancak yeniden yapılan incelemeler sonucunda Adli Tıp Kurumu tarafından itirazların kabul edilmediği ve maluliyete ilişkin görüş değişikliğini gerektirir bir durum bulunmadığının belirtildiği, hasılı davacıların trafik kazası sebebiyle sürekli maluliyeti gerektirecek kalıcı maluliyet zararlarının bulunmadığının kesin bir şekilde tespit edildiği, kusur ve kesin maluliyet tespitinden sonra dosyanın maddi tazminat hesabı için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişi tarafından sunulan 10/02/2025 tarihli raporda davacı ...'in kalıcı maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 6.311,94 TL olduğu, davacı ...'in kalıcı maluliyeti bulunmadığı için sürekli iş göremezlik zararı olmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise trafik kazasındaki kusur oranı da gözetilerek 245,46 TL olduğu, aktüer rapordaki tazminat hesaplamalarına karşı tarafların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, aktüer raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından geçici iş göremezlik zararı bakımından davacıların ödeme alması halinde sorumluluklarının bulunmadığı itirazen ileri sürülmüş ise de yargılama sürecinde bu hususun Mahkememizce araştırıldığı, ... İlçe SGK Müdürlüğünün yazı cevabı uyarınca trafik kazası sebebiyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığının sabit olduğu, dolayısıyla davalının bu yöndeki itirazının dosya kapsamıyla bağdaşmadığı, ayrıca davalı sigorta şirketinin yolcu davacı ...'in emniyet kemeri takmadığı yönündeki savunmasını ispat edemediği, kaldı ki davacının yaralanması ile emniyet kemeri takılmaması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davalının müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazların reddine karar verildiği, nihayetinde davacılar vekilinin aktüer rapor doğrultusunda 20/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, bu çerçevede davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olması sebebiyle trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, ... plakalı sigortalı araç hususi bir araç olduğundan somut olayda yasal faiz uygulanması gerektiği, davacılar tarafından dava öncesinde sigorta kuruluşuna yapılan yazılı başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından 03/02/2021 tarihinde tazminat ödenmeyeceği bildirilmekle davalı sigorta şirketinin 03/02/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü sonucuna varılarak; davacıların 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 245,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacılar ... ve ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kalıcı maluliyetleri bulunmadığından her iki davacı için ayrı ayrı ve tümden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davacıların 20/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda,
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacı ... için 6.311,94 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacı ... için 245,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/02/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacılar ... ve ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin her iki davacı için ayrı ayrı ve tümden REDDİNE,
4-Kabul edilen dava değeri ( 6.557,40 TL ) üzerinden alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 19,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 536,25 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacılar tarafından yatırılan 79,15 TL harç, 497,75 TL posta masrafı, 8.655,00 TL adli tıp rapor ücreti ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.231,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.464,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı ... (ihtiyari dava arkadaşı / ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği takdiri) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 6.311,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,
7-Davacı ... (ihtiyari dava arkadaşı / ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği takdiri) yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 245,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden (davacı ...'in reddedilen maddi tazminat talebi bakımından) reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davalı ... Sigorta A.Ş. yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden (davacı ...'in reddedilen maddi tazminat talebi bakımından) reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte AAÜT'nin 13/3. maddesi uyarınca maddi tazminat istemli davanın kısmen reddine karar verilmesi sebebiyle davacı lehine belirlenen ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 245,46 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-6183 sayılı Kanuna göre dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin tarafların haklılık durumlarına göre;
a) 1.108,01 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) 211,99 TL'sinin davacılardan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır